Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-183922/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-183922/22-151-1387

04.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ» (ОГРН 1177746133872)

к ответчику ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» (ОГРН 1192801000589)

о взыскании 22 453 801, 64 руб.

при участии

от истца: Девятов А.Д. доверенность от 20.03.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 700 000 руб., процентов в размере 2 753 801 руб. 64 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по существу, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

28 ноября 2019 года между ООО «Гипрострой» (Подрядчик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» (Субподрядчик) заключен договор № 28-11/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан – Ленинск Дальневосточной железной дороги» (далее по тексту - Договор). В соответствии с указанным Договором Субподрядчик обязался выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями Договора и в порядке, установленном у Подрядчика. Субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать Объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями Запроса котировок, Коммерческого предложения Субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

В качестве аванса за предстоящее выполнение работ ООО «Гипрострой» перечислило в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» денежные средства в общей сумме 19 700 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Денежные средства были перечислены следующими платежами: 03.04.2020г., п/п 507 на сумму 4 000 000 руб. (ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»); 05.06.2020г., п/п 991 на сумму 1 000 000 руб. (ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»); 29.04.2020г. п/п №675 на сумму 6 000 000 руб. (ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»). Оставшаяся сумма в размере 8 700 000 руб. была оплачен за ООО «Гипрострой» третьими лицами ООО «Машпром» и ООО «Промсервис» на основании писем. На основании письма исх. №452/1 от 04.08.2020г. ООО «Промсервис» оплатило в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» денежные средства в сумме 3 200 000 руб. На основании письма исх. №448/1 от 31.07.2020г. ООО «Машпром» оплатило денежные средства в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» в сумме 3 500 000 руб. На основании письма исх. №465 от 07.08.2020г. ООО «Машпром» оплатило денежные средства в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» в сумме 2 000 000 руб. Подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором, нарушил требования к качеству выполненных работ, а также сроки выполнения работ, предусмотренные графиком работ.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Гипрострой» было подготовлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.20.2 Договора (исх. №620 от 07.12.2020г.). В уведомлении ООО «Гипрострой» уведомило ответчика об одностороннем расторжении Договора, а также просило вернуть денежные средства в сумме 19 700 000 (девятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. Указанное Уведомление было направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре (pto.perspektiva-dv@mail.ru) 07.12.2020г. 19.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №19 от 19.02.2021г.) с требованием о возврате суммы задолженности и подписания акта сверки расчетов, однако подписанный со стороны ответчика акт не вернулся. 22.06.2022г. конкурсным управляющим повторно была направлена претензия в адрес ответчика. В ответе (исх. №36 от 08.07.2022г.) ответчик просил предоставить дополнительное время для предоставления документов. Однако до настоящего времени документы не предоставлены задолженность на оплачена. Договор считается расторгнутым с 08.12.2020г. и с указанной даты истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 25 августа 2022г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 2 753 801,64 руб. Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленных, но не возращенных денежных средств в сумме 19 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены Акты КС-2 и КС-3 на сумму 19 198 228 руб. 60 коп в качестве доказательств выполнения работ и их принятия истцом.

В ходе судебного заседания истец возражал против принятия данных доказательств, как надлежащих, относимых и допустимых, в подтверждение доводов ответчика о выполнении работ, поскольку указал, что печать на данных актах стоит ООО «ГИПРОСТРОЙ-ХАБАРОВСК», в то время, как надлежащих, относимых и допустимых доказательств предъявления их к приемке и сдаче работ ООО «ГИПРОСТРОЙ» (ОГРН 1177746133872) – не представлено.

Истец указал на отсутствие подразделений ООО «ГИПРОСТРОЙ» (ОГРН 1177746133872) в Хабаровске.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, документы представлены в копиях, а оригиналы в материалы дела не представлены, истцом оспаривалось наличие какого-либо подразделения ООО «ГИПРОСТРОЙ» (ОГРН 1177746133872) в Хабаровске и наличие полномочий у подписанта, ввиду чего, суд не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на сумму 19 198 228 руб. 60 коп.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание факт нахождения истца в процедуре банкротства, а также руководствуясь положениями, сформулированными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС18-2197, в соответствии с которыми, к факту возникновения задолженности в такой ситуации предъявляется повышенный стандарт доказывания, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными в размере 19 700 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 2 753 801 руб. 64 коп., суд отмечает следующее.

Истец производит начисление процентов с 08.12.2020 по 25.08.2022, где дата 08.12.2020 – является днем расторжения договора. По мнению истца, именно с указанной даты следует производить начисление процентов.

Вопреки доводам истца, суд находит расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает отлагательное условие, содержащееся в направленном ответчику уведомлении, в котором истец указал следующее: «…требуем вернуть в наш адрес ранее перечисленный аванс в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения данного письма…».

Учитывая отлагательное условие, судом произведен перерасчет, где правомерной датой, с которой следует начислять проценты, является 23.12.2020.

Более того, производя начисление процентов по 25.08.2022, истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд производит расчет за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 на сумму 19 700 000 руб. размер подлежащих взысканию процентов составит 1 771 459 руб. 35 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» (ОГРН 1192801000589) в пользу ООО «ГИПРОСТРОЙ» (ОГРН 1177746133872) сумму неосновательного обогащения в размере 19 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 459 руб. 35 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ДВ» (ОГРН 1192801000589) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 129 351 руб.

Взыскать с ООО «ГИПРОСТРОЙ» (ОГРН 1177746133872) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 918 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская