Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А45-16533/2021

13/2021-210793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16533/2021
г. Новосибирск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимайс» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания трансферных услуг № 65.04/2015 от 01.04.2015 за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года размере 1 145 947 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 7 от 11.01.2021, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 25 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн-трансляция): ФИО4, доверенность от 20.07.2021, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность № 01-юр от 04.06.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» (далее – истец, ООО «АйВэй Карс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимайс» (далее – ответчик, ООО «Максимайс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с июля 2018 года

по декабрь 2020 года по договору оказания трансферных услуг № 65.04/2015 от 01.04.2015 размере 1 145 947 рублей 85 копеек.

Заявленные требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор оказания трансферных услуг № 65.04/2015 от 01.04.2015. Истцом в рамках исполнения договора были оказаны трансферные услуги. Услуги оказаны надлежащего качества, приняты и оплачены ООО «Максимайс». При этом ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора. Принимая во внимание сроки на оплату, дату согласования сторонами актов, в том числе в системе электронного документооборота, оплаты, произведенной ответчиком, размер договорной неустойки за просрочку оказанных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года составляет 1 145 947 рублей 85 копеек. При расчете неустойки истцом принято во внимание то обстоятельство, что каждый период оказания услуг и соответствующий акт это самостоятельные обязательства, обязанность по перечислению денежных средств по конкретному акту возникает только после его согласования, соответственно и неустойка рассчитывается отдельно по каждому акту. 19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом, дополнительно пояснив, что между сторонами не был согласовал иной порядок активирования и оплаты, помимо предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Реализация истцом, как кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при расчете размера неустойки приняты во внимание факты направления актов ответчику, учтены сроки на согласования актов и сроки на оплату услуг. Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но

и является мерой гражданской ответственности, что не учитывается ответчиком, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, договор был заключен в рамках ведения сторонами коммерческой деятельности. Договор заключался на условиях согласования сторонами его условий, ответчик на этапе заключения договора знал о возможных последствиях не исполнения, ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по своевременной оплате. На этапе согласования договора относительно размера процента никаких споров не было. Предъявляемый истцом размер неустойки не превышает сумму задолженности, увеличение размера неустойки не вызвано действиями истца. Систематическое нарушение сроков оплаты ответчиком, значительность периодов просрочки по сравнению с согласованной сторонами продолжительностью отсрочки платежа, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств в согласованные договором сроки указывает на правомерность предъявленной ко взысканию неустойки в полном объеме. Также истец полагает, что не подлежат применению к ответчику «моратория на банкротство», поскольку освобождение должника от финансовой санкции на период действия моратория на банкротства не является бесспорным, а зависит от фактических обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения должника. Ответчик в период введения ограничений, связанных с режимом повышенной готовности на территории РФ, а также в период действия моратория продолжал вести деятельность, направлял истцу заказы на оказание услуг, оплата услуг также осуществлялась, но с нарушением сроков. Часть обязательств по оплате возникло с декабря 2019 года по март 2020 года, когда еще не действовали никакие ограничительные меры, при этом ответчиком уже были допущены нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражали по предъявленным требованиям в полном объеме, при этом исходили из следующего. Договор ответчиком

фактически исполнялся, и оплата за оказанные услуги производилась согласно достигнутой с истцом договоренностью. Так, поскольку счета были на незначительные суммы, заказов поступало много, то в целях удобства и оптимизации стороны договорились осуществлять платежи не по каждому в отдельности акту, а согласно согласованным с истцом реестрам за определенный период с 01 по 15-ое число и с 16-го по 30-е число каждого месяца. Претензий в адрес ответчика на всем протяжении исполнения договора (3-х с лишнем лет) не поступало, что указывает на согласованный налаженный порядок оплаты. На момент окончания взаимоотношений сторон (декабрь 2020 года) все услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Истец использует неустойку не как средство обеспечения исполнения своих обязательств, а как средство обогащения за счет ответчика, в связи с чем, истец явно злоупотребляет правами. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указано на то, что из расчета неустойки должен быть исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020, поскольку ответчик официально признан организацией, осуществляющей деятельность в одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, в дополнениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ими в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимайс» (заказчик) заключен договор оказания трансферных услуг № 65.04/2015 (далее – договор).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания его действия письменно не заявит об обратном. Количество пролонгаций неограниченно.

01.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется по заказу заказчика оказывать трансферные услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель вправе оказывать услуги лично, а также привлекать для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, субисполнителей по своему выбору.

Под оказанием трансферных услуг стороны понимают следующее: услуги по бронированию (предварительному заказу) автотранспортных средств для заказчика в соответствии с заказом заказчика на оказание трансферных услуг; согласованию марштрута трансфера от пункта начала до пункта назначения указанного в заказе, последующее изменение маршрута расценивается как дополнительная услуга – аренда автомобиля с водителем и тарифицируется в соответствии с прайс-листом исполнителя; встреча заказчика в пункте отправления или нахождения с табличкой, указываемой в заказе; помощь с доставкой и размещением багажа заказчика при необходимости (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру по каждому заказу не позднее 5 дней с момента исполнения последней поездки в заказе. Акт оказанных услуг содержит сведения об объеме и стоимости трансферных услуг, оказанных клиентам заказчика по заказу. Если заказчик имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленным исполнителем, заказчик должен сообщить о них исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения данного акта. В противном случае акт оказанных услуг считается согласованным заказчиком, а услуги – оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Денежные средства, полученные заказчиком от клиента за оказанные трансферных услуг, должны быть перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг и на основании счета исполнителя. 50% от стоимости заказа (п. 3.3.6) должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя за 3 рабочих дня до начала выполнения услуг по заказу, на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

В рассматриваемом случае исполнителем в рамках исполнения договора за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года оказаны заказчику трансферные услуги надлежащего качества, иного материалы дела не содержат, сторонами не оспорено. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки за указанный период.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение в целях удобства и оптимизации осуществлять платежи не по каждому в отдельности акту, а согласно согласованным с истцом реестрам за определенный период, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатью (пункты 10.1, 11.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру по каждому заказу не позднее 5 дней с момента исполнения последним поездки в заказе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оказанные услуги за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года в рамках заключенного договора оплачены ответчиком в полном объеме, с нарушением сроков.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, истцом начислена неустойка в размере 1 145 947 рублей 85 копеек. При расчете неустойки истцом принято во внимание то обстоятельство,

что каждый период оказания услуг и соответствующий акт это самостоятельные обязательства, обязанность по перечислению денежных средств по конкретному акту возникает только после его согласования, соответственно и неустойка рассчитывается отдельно по каждому акту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления исполнителю денежных средств, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы фактической задолженности заказчика.

Истец полагает, что не подлежат применению к ответчику «моратория на банкротство», поскольку освобождение должника от финансовой санкции на период действия моратория на банкротства не является бесспорным, а зависит от фактических обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения должника.

При этом ответчик заявляет, что из расчета неустойки должен быть исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020, поскольку ответчик официально признан организацией, осуществляющей деятельность в одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, проверяя расчет неустойки, период ее начисления, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с частью 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой

коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень пострадавших отраслей российской экономики) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик, основным кодом ОКВЭД является 82.3 – деятельность по организации конференций и выставок, до внесения изменений в едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности был ОКВЭД 79.1, входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, должником представлен финансовый анализ за 2017, 2018, 2019 и 2020 гг, бухгалтерская (финансовая отчетность) и показатели деятельности ответчика в период 2020 года, а также кредитное соглашение от 24.04.2020 № КР/002020-000907 для получения денежных средств на неотложные нужды для поддержки и сохранению занятости.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная по актам: №№ Н-000001322, Н- 000001367, Н-000001368, Н-000001354, Н-1551, Н-000000056, Н-000001351, Н- 000001352, Н-000001353, Н-000001415, Н-000001418, Н-000001419, Н-000001422, Н-000001420, Н-000001423, Н-000001436, Н-000001445, Н-000001426, Н- 000001430, Н-000001431, Н-000001471, Н-000001448, Н-000001449, Н-000001451, Н-000001452, Н-000001455, Н-000001457, Н-000001458, Н-000001459, Н- 000001460, Н-000001461, Н-000001462, Н-000001463, Н-000001464, Н-000001465, Н-000001466, Н-000001467, Н-000001468, 1472, 1474,1481, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1537, Н-000001548, Н-000001533, Н-000001532, Н-000001536, Н-000001541, 1542, Н-000001543, Н-000001544, Н-000001545, Н-000001546, Н-000001547, Н- 000001549, Н-000001550, Н-000001559, Н-000001562, Н-000001553, Н-000001554, Н-000001556, Н-000001557, Н-000001558, Н-000001560, Н-000001563, Н- 000001564, Н-000001565, Н-000001566, Н-000001567, Н-000001569, Н-000001580, Н-000001568, Н-000001571, Н-000001646, Н-000001584, Н-000001585, Н- 000001586, Н-000001587, Н-000001593, Н-000001605, Н-000001595, Н-000001596, Н-000001598, Н-000001599, Н-000001600, Н-000001602, Н-000001604, Н- 000001607, Н-000001608, Н-000001601, 1652, Н-000001658, Н-000001657, 1662, 1663, К-000000041, К-000000042, К-000000049, К-000000050, К-000000051, К- 000000053, К-000000057, К-000000058, К-000000061, К-000000102, К-000000103, К-000000105, К-000000109, К-000000110, К-000000111, К-000000119, К-000000120, К-000000121, К-000000123, К-000000124, К-000000162, К-000000163, К-000000164, К-000000165, К-000000166, К-000000173, К-000000174, К-000000175, К-000000176, К-000000180, К-000000183, К-000000184, К-000000187, К-000000188, К-000000189, К-000000191, К-000000192, К-000000193, К-000000194, К-000000195, К-000000196, К-000000198, К-000000199, К-000000200, К-000000201, К-000000202, К-000000203, К-000000206, К-000000271, К-000000272, К-000000273, К-000000274, К-000000279, К-000000280, К-000000281, К-000000282, К-000000283, К-000000285, К-000000286,

К-000000287, К-000000288, К-000000289, К-000000292, К-000000328 должна быть рассчитана по 05.04.2020 (включительно).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с ответчика по расчету суда составляет 836 888 рублей 50 копеек (из расчета истца исключено 309 059 рублей 35 копеек, как необоснованные).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал по заявлению ответчика о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки 0,5% от суммы долга, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным признанной обоснованной неустойку в размере 836 888 рублей 50 копеек, снизить исходя из расчета 0,1%, что составит 167 377 рублей 70 копеек. Размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной

мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 167 377 рублей 70 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 73.04%, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 862 рубля).

Относительно требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Карс» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания трансферных услуг № 65.04/2015 от 01.04.2015 размере 167 377 рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 862 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.03.2021 3:22:11

Кому выдана Морозова Любовь Николаевна