Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-56775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56775/2023
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие должника ФИО1, кредитора ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года по делу № А32-56775/2023 (Ф08-6967/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 августа 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 (далее также – кредитор) просит изменить судебные акты в части применения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед

кредитором. Жалоба мотивирована тем, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, следовательно, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором. Кроме того, во избежание исполнения судебного акта о взыскании ущерба, причиненного ДТП, должник предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности за причиненное ДТП, посредством процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил отчет о процедуре банкротства должника и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Установив, что финансовый управляющий провел мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части освобождения должника от исполнения обязательств, суды установили следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 установлено, что в ст. Старощербиновской 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО5 (ФИО1), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 274 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рубля, расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При взыскании причиненного имуществу кредитора вреда Щербиновский районный суд Краснодарского края в решении от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 не установил форму вины должника, не сделал вывод о наличии у должника умысла на причинение вреда имуществу кредитора.

Таким образом, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни решением от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 не устанавливалась форма вины должника при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 требование ФИО6 в размере 1 306 666 рублей 47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные кредитором материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, не нашел оснований для выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено должником в результате грубой неосторожности или умышленно.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие полиса ОСАГО является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Отсутствие полиса ОСАГО является административным правонарушением и может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной

ответственности. Между тем, само по себе отсутствие полиса ОСАГО не связано с фактом причинения ущерба потерпевшему в результат ДТП и в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием полиса ОСАГО и ДТП, причинением ущерба. В данном случае отсутствие полиса ОСАГО послужило для кредитора основанием для обращения за возмещением ущерба к должнику.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие полиса ОСАГО само по себе не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника. Принимая во внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств достаточных оснований для установления названных форм вины в рамках завершения процедуры банкротства не имелось, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о том, в результате реализации транспортного средства могли быть погашены требования кредиторов.

Транспортное средство приобретено супругом должника до брака, что подтверждается копией ПТС, в соответствии с которой дата продажи ТС – 20.07.2021, в то время как брак был заключен 31.01.2023, в связи с чем, указанное транспортное средство не могло быть реализовано в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом деле, ФИО2 является не единственным кредитором должника. Из материалов электронного дела следует, что основанием для подачи заявления о банкротстве послужило в том числе наличие задолженности перед ООО «ХКФ Банк» в результате заключения ФИО1 потребительского кредита.

При этом, отсутствие у должника стабильного дохода, ухудшение его финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, а напротив, обосновывают факт обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценивая в совокупности действия должника в деле собственного банкротства (потребительское банкротство), суд апелляционной инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности

финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года по делу № А32-56775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник