Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4809/2025

Дело № А33-22508/2022
30 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-22508/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

производство по делу № А33-22508/2022 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника, принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года должник ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

12.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной денежную операцию по перечислению денежных средств со счета должника ФИО3 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) на сумму 750 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на заинтересованность сторон сделки, а также, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, соответствующих письменных доказательств заключения сделки, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником 27.03.2022 в пользу ответчика было произведено перечисление денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка является недействительной в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является мнимой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредитору, без доказательств встречного исполнения, т.е. безвозмездно, во избежание списания денежных средств со счета; на момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности, в результате совершения сделки произведен вывод денежных средств из состава активов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия доказательств исполнения сторонами (должником и ответчиком) заемных обязательств, даже при отсутствии формального договора займа. В данном случае оспариваемая сделка имела равноценное встречное исполнение в виде погашения части существующего обязательства должника перед ответчиком, что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по основанию неравноценного встречного исполнения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 17.11.2022, тогда как сделка (оспариваемое перечисление) совершена 27.03.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Однако в любом случае, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору займа, предоставленного физическим лицом, необходимо установить факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что ответчиком неоднократно в адрес должника перечислялись денежные средства.

Так, ответчиком в период с января по март 2022 года на счет должника было перечислено 1 390 000 рублей. 27.03.2022 денежные средства в сумме 750 000 рублей возвращены должником на счет ответчика.

Оспариваемый платеж является не безвозмездным перечислением, а частичным возвратом ранее полученных от ответчика денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчиком должнику подтвержден банковской выпиской.

Наличие у должника в период совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подтверждается материалами дела.

Исполнение должником своих обязательств перед одним из кредиторов само по себе не является недобросовестным, при том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отмечено судами, в данном случае оспариваемая сделка имела равноценное встречное исполнение в виде погашения части существующего обязательства должника перед ответчиком, что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по основанию неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, финансовый управляющий указывал о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на безвозмездный характер платежа.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассмотренном случае, не выявив у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании платежей, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, такие сделки не могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку является оспоримыми.

Кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорные платежи в принципе не могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, финансовым управляющим не заявлено, отсутствует совокупность необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого платежа ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, из чего обоснованно исходили суды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения сделок.

Довод кассатора об отсутствии надлежащих доказательств заемных правоотношений между должником и ответчиком направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-22508/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

О.А. Николина