Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-107410/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107410/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.2019

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Сиан XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2019 года,

по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя»

к ООО «Строительная компания Сиан XXI»

с участием 3-х лиц ЗАО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг», АО

«Агора Проджект», ООО «Эверест Эстейт»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (подрядчик) предъявило ООО "Строительная компания Сиан XXI" (заказчик) иск о взыскании по договору N НО-СГ-1 от 11.07.2016 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 100 938 361 руб. 87 коп., принятую по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и пени в размере 23 392 469 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительная компания Сиан XXI" (заказчик) был предъявлен ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" (подрядчик) встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по вышеуказанному договору на стоимость устранения недостатков, в 26 213 013,98 руб. и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 154 337 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельства дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие совокупности названных условий, а также, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Суд первой инстанции, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, признал действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Строительная компания Сиан XXI" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством представления своих возражений против иска.

Кроме того, суды нашли доводы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины противоречащими фактическому финансовому положению истца по встречном иску, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-107410/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев