Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А23-8866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8866/2017
г. Калуга
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО2,



При участии в заседании:



от арбитражного управляющего ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А23-8866/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» фиксированного вознаграждения в размере 339 739 руб. 74 коп. и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 (судья Сыбачин А.В.) заявление удовлетворено частично: с ООО «Цефей» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 611 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного Суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий временного управляющего ООО «Цефей», или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, судебные акты о признании недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок. Отмечает, что судебные акты не содержат указаний на периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Обращает внимание суда на то, что в оспариваемых судебных актах полностью отсутствует правовое обоснование снижения вознаграждения временному управляющему.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.01.2018 (дата резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Цефей» процедуры наблюдения) до 04.06.2021 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Согласно представленному расчету ФИО3 просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 339 739 руб. 74 коп., расходов в сумме 611 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, должник настаивал на необоснованности требования, поскольку арбитражным управляющим искусственно затягивалась процедура банкротства и намеренно создавались препятствия прекращению дела путем полного погашения требований кредиторов. Полагал, что это повлекло накопление вознаграждения арбитражного управляющего с 300 000 руб. до 1,2 млн. руб. В части расходов арбитражного управляющего должник настаивал, что несение таких расходов документально не подтверждено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами двух инстанций установлено, что временным управляющим должником оспаривались сделки должника по оплате кредиторской задолженности кредитору ООО «СМУ2-пром» на сумму 6 500 000 руб. и сделки, совершенной на основании договора подряда от 22.10.2018 на сумму 13 150 000 руб., заключенной должником с ООО «Квартал», по погашению требования единственного кредитора.

В удовлетворении заявлений временного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что действия временного управляющего по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок являются недобросовестными, направленными на накопление текущей задолженности перед собой. При этом суды отметили, что отсутствуют сведения о каком-либо надлежащем и добросовестном правом интересе, который мог быть достигнут путем оспаривания сделок по получению должником выручки и по погашению требования единственного кредитора, в то время как предметом судебной защиты и целью обращения в суд может являться исключительно правовой интерес.

На основании изложенного, оценив деятельность арбитражного управляющего в целом, принимая во внимание, что арбитражным управляющим получено вознаграждение в размере 876 711 руб. 87 коп., суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 739 руб. 74 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 просил возместить ему расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Цефей» в сумме 611 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на сумму 611 руб. 25 коп, суды исходили из того, что указанные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего должником, подтверждены документально.

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы арбитражного управляющего, заявленные им в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А23-8866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. ФИО1


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО2