Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4126/2026
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Игнатьева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ)

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2026 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Управления посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по делу № А56-20776/2020 АО «Делком» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий в рамках дел о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об


административных правонарушениях, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

26.11.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствии при надлежащем уведомлении, был составлен протокол об административном правонарушении № 01697825.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 г. по делу № А56-20776/2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника АО «Делком». В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению кредитора ООО «Дивайс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу ст. 61.17 Закона, сведения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ не позднее 22.01.2024.


Однако указанное сообщение конкурсным управляющим опубликовано 29.01.2024. (сообщение № 13531963), что, в соответствии с позицией Управления, является нарушением.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий представил в суд возражения, доводы по которым сведены к следующему:

ООО «ДИВАЙС», ФИО2, ФИО3, ООО «Аксель групп» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А56-20776/2020 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 г. по делу № А56-20776/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу № А56-20776/2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 г. по делу № А56-20776/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 г. по делу № А56-20776/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-20776/2020/суб.1/суб.2 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком» и отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком» отменено. В удовлетворении заявления ООО «Дивайс» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком» отказано. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Делком».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-20776/2020/суб.1/суб.2 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 считает, что факт изменения судом кассационной инстанции состава контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности напрямую повлиял на выбор кредиторами АО «Делком» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до пересмотра Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № A56-20776/2020 судами вышестоящих инстанций повлекло бы нарушение их прав.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание позицию арбитражного управляющего относительно обстоятельств обжалования рассматриваемого судебного акта, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 все же усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как норма п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве носит обязывающий характер относительно опубликования в пятидневный срок со дня принятия судом акта, что надлежащим образом управляющий не исполнил.

На основании изложенных сторонами позиций, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных


правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. При объявлении резолютивной части решения по настоящему делу суд объявил арбитражному управляющему об устном замечании в связи с переданными Управлением на рассмотрение арбитражного суда материалами дела об административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и для удовлетворения заявления Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня принятия.


Судья Игнатьева А.А.