Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А70-18359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-18359/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – ФИО4.

В заседании приняли участие: ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк, кредитор) 22.03.2022 обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 691 885,44 руб., в том числе 822 202,78 руб. - долг, 562 768,79 руб. - проценты, 306 913,87 руб. - неустойка, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявление удовлетворено частично. Требование Банка в размере 1 691 885,44 руб., в том числе: 822 202,78 руб. - долг, 562 768,79 руб. - проценты, 306 913,87 руб. - неустойка, включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что сумма требования заявлена Банкомв соответствии с вступившем в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.06.2021 (далее – апелляционное определение от 07.06.2021) по делу № 33-2403/2021, однако в рамках исполнительного производства № 132548/21/72006-ИП (далее – исполнительное производство), возбужденного на основании указанного судебного, согласно справке о движении денежных средств от 11.08.2022 ежемесячно вносились платежи, кроме того оплату задолженности производил созаемщик по кредитному договору; кредитором не направлен должнику и финансовому управляющему ФИО5 (далее – управляющий) расчет задолженности, при предъявлении требования представлен нечитаемый текст расчета в связи с чем при рассмотрении спора по существу финансовым управляющим неоднократно заявлялось ходатайство об обязании кредитора исполнять обязанность по представлению надлежащего расчета, которая им не исполнена, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и недобросовестности действий.

В заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснила, что в суд апелляционной инстанции представлено постановление службы судебных приставов от 17.08.2022 об окончании исполнительного производства, в котором отражены сведения о внесении платежей, из расчет кредитора не представляется определить, в какой период зачтены платежи, за какой период имеется задолженность; до возбуждения дела о банкротстве ее отец ФИО4 (созаемщик) в счет погашения задолженности 18.02.2021 (до возбуждения дела о банкротстве) произвел оплату в сумме 750 000 руб., в настоящее время с кредитором в районом суде разрешен спор (вынесена резолютивная часть решения) о снятии обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель управляющего в заседании указал на обоснованность кассационной жалобы, считал принятые судебные акты подлежащими отмене, поскольку по существу не рассмотрены заявленные в суде первой и апелляционной инстанции должником и управляющим возражения по требованиям кредитора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.09.2021.

Решением суда от 23.11.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк указал на заключение с должником и ФИО4 кредитного договора от 10.07.2017 № 1279534689 (далее – кредитный договор), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия обстоятельств ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредитных средств.

Отказывая в признании требования кредитора обеспеченным залогом квартиры, суд установил обстоятельства регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из расчета Банка, постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 17.08.2022, следует, что долг полностью погашен должником 17.08.2022, то есть после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, контррасчет по заявленным требованиям должником не представлен, в рассматриваемом случае в порядке пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий вправе в самостоятельном порядке рассмотреть вопрос о возможности исключения требование кредитора в части либо в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства, периода образования задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, а также должником в суде апелляционной инстанций, приводились доводы о погашении задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства (задолженность взыскана апелляционным определением), не учтенной кредитором, невозможности определения предъявленного периода задолженности, порядка распределения платежей; наличие обстоятельств предъявления кредитором требований после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора и в рамках апелляционного производства кредитором не приведены доводы по указанным возражениям (представлены расчет и обоснование наличия у квартиры статуса залогового имущества).

Судом первой инстанции в нарушение названных норм права возражениям управляющего оценка не дана, в предмет исследования не включены вопросы о периоде времени, за который сформирована предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору; о правомерности (неправомерности) расчета задолженности, оценка которого в обжалуемом судебном акте не содержится, в том числе доводов о пропуске срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленный кредитором расчет, также не привел и не исследовал период формирования задолженности, не проверил суммы и период распределения поступивших от созаёмщиков платежей, соблюдение кредитором порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ.

Вместе с тем из представленного Банком заявления, расчета невозможно определить период образования задолженности, зачета платежей, в том числе учтенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, порядка их распределения.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования Банка на предмет его наличия и размера, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, предложить кредитору, должнику либо управляющему в материалы обособленного спора расчет задолженности с учетом ее частичного погашения, расчет процентов за пользование кредитными средствами на оставшуюся сумму задолженности, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А70-18359/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1