Решение от 25 января 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4273/2025
26 января 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булгартрансагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Булгартрансагро», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булгартрансагро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 119 970 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № ДТР-070-25/2025.96017 от 25.04.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

До вынесения судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 71 982 руб. неустойки за период с 24.07.2025 по 15.09.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд не усматривает препятствий для его принятия.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленного ходатайства, арбитражным судом рассматривается исковое заявление в объеме уточненных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 71 982 руб. неустойки за период с 24.07.2025 по 15.09.2025.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025, по итогам проведения запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке РТС-тендер, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № ДТР-070-25/2025.96017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту ограждения радиотелевизионной передающей станции (РТПС) Улан Хол, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан Хол (л.д. 18-27).

05.05.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого пришли к соглашению о корректировке банковских реквизитов и внесении изменений в пункт 13 договора, изложив их в новой редакции.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в содержание работ по капитальному ремонту ограждения в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом входят: демонтаж колючей проволоки и столбов, установка арматуры, установка металлических столбов, электродуговая сварка при монтаже ограждений, бетонирование металлических столбов, окраска металлических столбов в два слоя, монтаж 3Д сетки (1730х2500мм RAL6005) с толщиной прута 5 мм 634 м.

Согласно пункту 6.1 срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

16.04.2025 банковской организацией ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк, гарант) в пользу предприятия выдана независимая гарантия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств в рамках выполнения капитального ремонта ограждения РТПС Улан Хол (л.д. 49-50).

Срок действия гарантии – до 30.04.2026. Сумма гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 399 900 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1. договора № ДТР-070-25/2025.96017 от 25.04.2025 предприятие платежным поручением № 612 от 05.05.2025 перечислило обществу предоплату в размере 399 900 руб. (л.д. 45).

14.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 473 с требованием о выполнении договорных обязательств (л.д. 46), в ответе на которое 17.07.2025 общество сообщило свою готовность приступить к выполнению работ (л.д. 47).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил уведомление 24.07.2025 № 489 о расторжении договора с 04.08.2025 в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате аванса и об оплате неустойки в размере 119 970 руб. (л.д. 48).

В связи с неполучением удовлетворения требований от подрядчика, заказчик как бенефициар направил банку (гаранту) требование № 543 от 01.09.2025 о выплате по гарантии в соответствии с прилагаемым расчетом 399 900 руб. (л.д. 81-82).

Банк платежным поручением № 85892 от 15.09.2025 перечислил предприятию требуемую сумму (л.д. 53).

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств в установленные сроки, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку меры досудебного порядка не привели к разрешению спора (претензия от 08.08.2025), предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору подряда регламентируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из указанных выше условий договора от 25.04.2025 с учетом их буквального толкования следует, что ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждения РТПС Улан Хол, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан Хол (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения договора определен в пункте 6.1 договора, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 23.07.2025).

Данное договорное условие выражено однозначно и не предполагает двусмысленности, так же как и не предполагает двойственного толкования условия об ответственности за нарушение данного срока (пункт 5.2 договора).

Кроме того, договор № ДТР-070-25/2025.96017 заключен в электронной форме путем проведения закупочной процедуры (запроса предложений) в соответствии Федеральным законом «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2021 по результатам конкурентной закупки, информация по которой размещена в ЕИС.

Документация закупки, включая проект подлежащего заключению договора, размещены в системе и могли быть полноценно проанализированы ответчиком на предмет неясных условий, а также на предмет возможных рисков для ответчика.

При этом заключение договора осуществлялось на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Доказательств, указывающих на вовлечение в договорные правоотношения против воли ответчика на дискриминационных условиях либо под влиянием заблуждения, обществом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330 и 333 ГК РФ и соответствует воле сторон, выраженной в договоре.

Согласно пункту 3.1.13 договора подрядчик при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Так, в представленной истцом переписке между сторонами, ответчиком не ставился вопрос о приостановлении работ по договору. Все риски сложностей при выполнении работ находятся исключительно в зоне ответственности ответчика (в пределах его предпринимательского риска), который не представил доказательств недобросовестных действий истца, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком.

В связи с изложенным именно указанная дата (24.07.2025) правомерно принята истцом для определения начала периода начисления неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) с требованием от 01.09.2025 № 543 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.04.2025 в размере 399 900 руб.

Требование истца исполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2025 № 85892.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.07.2025 по 15.09.2025 составил 71 982 руб., из расчета: (1 333 000 руб. х 0,1% х 54 дня). Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции возражений относительно ненадлежащего оказания обществом в рамках спорного договора не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2025 по 15.09.2025 в размере 71 982 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1644 от 22.10.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 999 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в размере 999 руб. (10 999 руб. – 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгартрансагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 982 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1644 от 22.10.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Матюхова