Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А12-3611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8938/2023

Дело № А12-3611/2021
г. Казань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А12-3611/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоград-Бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоград-Бакалея» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоград-Бакалея» (далее – АО «Волгоград-Бакалея») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП1243, кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813, расположенной по адресу: <...>.

АО «Волгоград-Бакалея» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер кадастровый номер 34:34:020043:987, (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Ворошиловского района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ФИО1, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго», Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказано, встречные исковые требования АО «Волгоград-Бакалея» удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер 34:34:020043:987 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:030023:18, по адресу: <...>.

С АО «Волгоградские межрайонные электрические сети»» в пользу АО «Волгоград-Бакалея» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» указывает, что является собственником здания ТП-1243, кадастровый номер 34:34:020043:987, общей площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, Мирный проезд, 6 и оборудования ТП-1243 (инв. № 341000301692).

Данные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в соответствии с договором от 07.02.2006 № 160Д «О закреплении за МУПП «ВМЭС» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенным между МУПП «ВМЭС» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и постановления главы Волгограда от 11.09.2008 № 1879 «О передаче МУ «Городские электрические сети» МУПП «ВМЭС» муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения единственного учредителя АО «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, здание ТП-1243 (инв. № 341000100676) и оборудование ТП-1243, в числе прочего имущества, было передано в качестве вклада в уставный капитал АО «ВМЭС» на основании акта приема-передачи от 11.04.2018 № 1 и акта приема-передачи от 15.08.2018 № 2, после чего было зарегистрировано право собственности на него АО «ВМЭС», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «ВМЭС» в ходе проведения работ по межеванию и оформлению документов на земельные участки на объекты электросетевого хозяйства был выявлен объект ЭСХ, находящиеся в собственности АО «ВМЭС», на которое также зарегистрировано право собственности АО «Волгоград-Бакалея».

13 октября 2020 года АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в адрес АО «Волгоград-Бакалея» направлена претензия об устранении нарушений прав собственности путем внесения в Единый реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности на спорные объекты.

В ответе АО «Волгоград-Бакалея» от 09.11.2020 № 133 отказано в удовлетворении претензии АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», в связи с наличием зарегистрированного права за АО «Волгоград-Бакалея».

Истец полагает, что наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость АО «Волгоград-Бакалея» на спорные объекты недвижимого имущества, нарушает права АО «ВМЭС» как собственника объекта недвижимого имущества, восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности АО «Волгоград-Бакалея» на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующими.

В свою очередь АО «Волгоград-Бакалея» в своем встречном иске указало, что право собственности на спорный объект недвижимости (ТП-1243) с кадастровым номером 34:34:03:000000:011036:013813 зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «Волгоград-Бакалея» 07.12.2004, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №34-01/01-49/2004-62 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области. Правообладателю (АО «Волгоград-Бакалея») выдано свидетельство 34АА №019233.

Правовыми основаниями государственной регистрации права является план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10,1992, утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06.09.1993 № 554. Согласно правового документа, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области решил утвердить план приватизации государственного предприятия «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг» и преобразовать в акционерное общество открытого типа «Волгоград-Бакалея». Имущество, включая спорное ТП, было включено в качестве вклада в уставной капитал общества.

АО «Волгоград-Бакалея» с момента получения имущества в качестве вклада в процессе приватизации государственного предприятия «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг» в 1993г. и после государственной регистрации права в Едином реестре в 2004г. трансформаторной подстанцией и размещенного в ней части электрического оборудования и до настоящего времени осуществляет все правомочия собственника спорного объекта. В качестве доказательства фактического владения АО «Волгоград-Бакалея» прилагает копии актов ежегодного обслуживания ТП-1243, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, данный объект поставлен на баланс предприятия. Фактические обстоятельства доказывают длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным имуществом предприятием АО «Волгоград-Бакалея».

Между МУПП «ВМЭС» и АО «Волгоград-Бакалея» был разграничен баланс принадлежностей эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон (то есть внутреннего оборудования подстанции), на что составлен акт от 27.11.2013, поэтому у АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» имеется неограниченный доступ к подстанции. Однако владение самого здания ТП-1234 у АО «ВМЭС» отсутствует. В деле имеются документы по факту планового ремонта, осмотра внутреннего электрооборудования ТП, но само здание, его конструктивные элементы (крыша, стены и т.п.) ТП не обслуживалось истцом.

АО «Волгоград-Бакалея» полагает, что наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость за АО «ВМЭС» на спорный объект недвижимого имущества, нарушает права АО «Волгоград-Бакалея» как собственника объекта недвижимого имущества, восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности АО «ВМЭС» на спорный объект отсутствующим, подав встречный иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан», экспертам ФИО2 и (или) ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 № 1-0603/1 исследуемые объекты (трансформаторная подстанция ТП-1243) с кадастровым номером 34:34:020043:988 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813) и кадастровым номером 34:34:020043:987 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенные по адресу: <...> (ранее присвоенный адрес: улица Жигулевская, д. 3) по одновременному совпадению своих физических характеристик, функционального назначения и местонахождения являются одним и тем же объектом.

Удовлетворяя требования АО «Волгоград-Бакалея» суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, и исходили из того, что с момента приобретения и до настоящего времени здание трансформаторной подстанции находится в фактическом владении и пользовании АО «Волгоград-Бакалея», общество в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания данного имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами установлено, что здание трансформаторной подстанции было построено на территории продовольственной базы и введено в эксплуатацию в 1965г., предназначалась и проектировалась для обеспечения хозяйственной деятельности базы и ее потребности в электроэнергии. В материалах дела представлена копия генерального плана, утвержденная «Волгоградгражданпроект» в 1967 г., заказчиком которого являлась «Росбакалея» (правопредшественник ответчика), где пунктом «5» указан тот самый существующий трансформаторный пункт с площадью застройки 30 кв. м, иных энергоустановок не имелось.

Здание трансформаторной подстанции, находящееся на территории базы, входило в состав общего имущества предприятия «Росоптпродторг» и подлежало приватизации, на основании плана приватизации с актами оценки имущества, утвержденного решением от 06.09.1993 № 554 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс предприятия.

Представленное в дело АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» решение от 27.11.2001 № 165 об утверждении перечней имущества ПЭО «Волгоградэнерго», не подлежащих приватизации с приложением №1, на обратной стороне которого строкой 1061 указана спорная подстанция ТП- 1243, не доказывает обратного.

В таблице указана ТП-1243 пос. Разгуляевка, год ведения в эксплуатацию 12.64. (декабрь 1964г.) Однако спорная подстанция не относится территориально к пос. Разгуляевка, а находится в черте города Волгограда в Дзержинском районе.

Более того, следует обратить внимание, что в документах, приобщенных АО «ВМЭС» имеются некоторые расхождения в годах ввода в эксплуатацию спорной подстанции, так:

– в перечне имущества, передаваемых от ОАО «Волгоградэнерго» в собственность муниципалитета, год ввода ТП - дек. 1966 (в выписке из ЕГРН на подстанцию также указан год 1966г.);

– в перечне исключаемых из реестра муниципального имущества Волгограда в хозяйственное ведение МУП «ВМЭС» - год ввода ТП - декабрь 1964г.;

– в Акте технического освидетельствования здания ТП по состоянию на 29.04.2011г. - год ввода ТП - 1968г.;

– Протокол испытания перед вводом в эксплуатацию ТП датирован 19.10.1964г.

В связи с тем, что техническая документация от Ростехинвентаризации на сооружение отсутствует, поэтому не может подтверждать позицию истца о природе возникновения права их правопредшественика.

В инвентарном деле представленного Центральным БТИ имеется техническая документация, подтверждающая, что данное строение находилось на территории базы уже в 1998г. (самая ранняя дата чертежа 28.12.1998г.), что подтверждается проведенной судебной экспертизой, иных строений ТП не имелось, что противоречит доводу о приватизации другого объекта.

26 января 2001 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на производственную базу в составе 13 строений по адресу: <...>.

В прилагаемой справке от Центрального БТИ от декабря 2000г. имеется перечень расположенных на территории базы строений, в том числе лит. «ГЗ» - одноэтажное кирпичное отапливаемое здание трансформаторной подстанции с размерами в плане 6,02*5,1 м., а позднее выдано свидетельство на само здание 07.12.2004.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу, что с 26.01.2001 спорное имущество уже находилось в собственности АО «Волгоград-Бакалея», на момент передачи его от АО «Волгоградэнерго» в муниципальную собственность Волгограда, согласно постановлению администрации Волгограда от 28.09.2001 № 1147, а после перешло в хозяйственное ведение МУП «ВМЭС» в 2008 году, и, в качестве вклада передано в уставной капитал АО «ВМЭС», зарегистрировано последним в 2018 году.

Земельный участок, на котором стоит спорная, подстанция также находится в долевой собственности АО «Волгоград-Бакалея». У АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» отсутствует право пользования земельным участком под спорным объектом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что имеются иные объекты, которые могут быть идентифицированы, как принадлежащее ответчику здание ТП-1243 в пределах земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Судами установлено, что полученное в процессе приватизации имущество никому не отчуждалось, то есть АО «Волгоград-Бакалея» на протяжении многих лет, постоянно и непрерывно пользуется и владеет подстанцией, несет бремя содержания здания, что также подтверждено доказательствами. Представлены акты по ежегодному обслуживанию здания ТП-1243. Так в 2019г. был сделан капитальный ремонт крыши здания ТП, а зимой 2019г. поменяно освещение.

Для АО «Волгоград-Бакалея» эта подстанция является одной из двух, находящихся на территории базы, которая обеспечивает жизнедеятельность не только всего предприятия, но и является собственностью, стоящую на балансе, на которую общество на протяжении всего периода своего владения несло материальные затраты по содержанию и обслуживанию здания, поэтому для АО «Волгоград-Бакалея» данная подстанция является частью материального состояния предприятия, частью его финансового актива, переданного в порядке правопреемства и неотчуждаемого в течение длительного времени.

В кассационной жалобе АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» указывает, что спорное здание ТП не могло входить в состав приватизируемого имущества, так как являлось объектом инфраструктуры города.

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Как верно указали суды, исходя из указанных нормативно-правовых актов, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры не относились к муниципальной собственности и подлежали приватизации в случае, если они находились на территории предприятия и были предназначены для обслуживания его потребностей. Что в данном случае подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку основаниям возникновения права собственности у АО «Волгоград-Бакалея», его правопредшественника на спорное имущество, установили отсутствие у АО «ВМЭС» правоустанавливающих документов на спорное имущество и на земельный участок, занятый зданием подстанции, применив принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, пришли к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что АО «Волгоград - Бакалея» является владеющим собственником нежилого здания спорной трансформаторной подстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-3611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва