Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-35416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35416/2019

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-988),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318527500129521, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичного акционерного общества «Автодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. ФИО4, <...>. ООО «СК Согласие», <...>. ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», 5. ООО «Проминвест»

о взыскании 2 236 556 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 05.04.2021),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 16.02.2021),

от третьих лиц: 3 - ФИО7 (доверенность от 01.02.2021)

1,2,4,5 – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 236 556 руб. 37 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что Истец, исполняя обязательства по договору от 01.01.2019, заключенного с ПАО «Автодизель» привлек к перевозке транспортное средство, не соответствующее условиям договора. Ссылается, что в договоре-заявке 00012063 от 03.06.2019 в качестве наименования груза указано - листы, автозапчасти к перевозке заявлены не были, водитель ФИО4 спорный груз (автозапчасти) к перевозке не принимал.

Определением от 05.05.2021 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств в части копии доверенности № 2647/ЯМЗ от 03.06.2019, в связи с чем просил исключить из материалов дела копию доверенности № 2647/ЯМЗ от 03.06.2019, в которой имеется подпись водителя ФИО4, и подпись руководителя ФИО8 (дов. № 45 о 04.05.2017), а так же указал на несоответствие массы и размера автозапчастей объему тары, что подтверждается заключениями экспертных учреждений по определению веса и объема запчастей по накладной РМ 0001861.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Третье лицо ФИО4 (водитель, осуществлявший спорную перевозку) пояснил, что подпись в копии доверенности № 2647/ЯМЗ ему не принадлежит.

В связи с этим истец просил исключить из числа доказательств по делу копию доверенности № 2647/ЯМЗ от 03.06.2019, в которой имеется подпись водителя ФИО4, и подпись руководителя ФИО8 (дов. № 45 о 04.05.2017), указывает, что данный документ не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Третье лицо ФИО4 так же пояснил, что подписи, выполненные на товарных накладных №РМ-0001861, №РМ-0001862, транспортной накладной №745/025 от 03.06.2019 г., а так же подпись на акте о приемке продукции №1 принадлежат ему.

Ответчик заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств в части товарных накладных №РМ-0001861, №РМ-0001862, транспортной накладной №745/025 от 03.06.2019 г., а так же оригинала доверенности №2647/ЯМЗ от 03.06.2019 не поддерживал.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайства:

- о назначении по делу комплексной товароведческой автотехнической экспертизы по определению массы и объему автозапчастей, а также определения тары;

- об отложении рассмотрения дела в целях предоставления документальных доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, с дальнейшим намерением ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела;

- об отложении рассмотрения дела для подготовки к прениям.

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт принятия груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями водителя ФИО4, представленное ответчиком экспертное заключение по определению объема и веса принятого к перевозке груза (автозапчасти) считает ненадлежащим доказательством. Также возразил против отложения рассмотрения дела, полагает, что наличие уголовного дела не является преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, правовые основания для отложения в целях подготовки прений в порядке ст. 158 АПК отсутствуют.

Третье лицо ООО «СК Согласие» разрешение ходатайств ответчика оставило на усмотрение суда.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд не находит необходимым проведение экспертного исследования. В рамках настоящего дела вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела по указанным им основаниям, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца, суд, не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также возбуждение уголовного дела, не служит основанием для приостановления исполнительного производства, в связи чем предоставление доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошенничества не являются существенными при рассмотрении настоящего дела.

Указанное ответчиком основание для отложение рассмотрения дела - подготовка к прениям, также не является поводом для переноса слушания по делу в порядке ст. 158 АПК РФ. По смыслу ст. 164 АПК РФ прения должны состоять из речей участвующих в деле лиц, подводящих итоги исследования доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела (фактов, входящих в предмет доказывания). Ссылка на не исследованные судом обстоятельства и доказательства недопустима. Учитывая представленные в ходе рассмотрения дела позиции ответчика суд полагает о наличии сформировавшейся итоговой позиции ответчика для участия в прения в настоящем судебном заседании.

ООО «СК Согласие» просило приобщить договор страхования от 05.07.2018, который действовал на дату ДТП, пояснил, что за страховой выплатой по данному договору истец не обращался.

Третьи лица ПАО «Автодизель», ФИО4, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Проминвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «Автодизель» в позиции по делу указало, что в рамках договорных отношении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» поставило в адрес ПАО «Автодизель» запасные части по накладной №РМ-0001861 на сумму 2 334 655 руб. 59 коп. с НДС. Для доставки груза третьим лицом был привлечен Истец, который предоставил транспортное средство ГАЗ С971РУ163 под управлением ФИО9 на которого выписана доверенность №2647/ЯМЗ от 03.06.2019 для получения груза в количестве трех грузовых местах. Сообщил, что данный груз находился поверх стальных листов (размер 5x1500x6000мм), которые также предназначались третьему лицу и получены им в полном объеме. В процессе выгрузки транспортного средства на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) была выявлена недостача груза в количестве 263 единиц на общую сумму 2 087 299 руб. 24 коп., о чем составлен Акт №1 о приемке продукции от 04.06.2019. Претензия, направленная ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в адрес ИП ФИО2 сумму 2 087 299 руб. 24 коп. о возмещении ущерба, исполнена истцом путем проведения взаимозачета. Относительно разночтениях в доверенностях №2647/ЯМЗ, указывает, что 03.06.2019 ПАО «Автодизель» было выдано две доверенности №2647/ЯМЗ на получение водителем ФИО4 товара, поскольку во время оформления документов одна из доверенностей была утеряна, позднее доверенность нашлась, таким образом в пакете документов остались две доверенности на ФИО4, так же согласно доверенностям №45 от 04.05.2017г., №96 от 01.09.2017г. работники ФИО10 и ФИО8 имеют право подписывать доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Также сообщило, что не участвовало в процессе упаковки автозапчастей для перевозки.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в позиция по делу пояснилj, что ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» осуществило отгрузку в адрес ПАО «Автодизель» запасных частей по накладным: РМ-0001861 от 03.06.2019 на сумму 2 334 655,59 руб. с НДС (83 наименования в количестве 294 единицы) РМ-0001862 от 03.06.2019 на общую сумму 740,51 рублей с НДС (1 наименование в количестве 1 единицы). Груз был погружен в транспортное средство гос №С971РУ163 и сдан водителю ФИО4 (на основании доверенности №2647/ЯМЗ), о чем свидетельствует подпись водителя в накладных №РМ-0001861, №РМ-0001862. Какие-либо отметки о повреждении груза при отгрузке, неисправности тары и упаковки, несоответствии количеству, указанному в накладных, отсутствуют. В результате утраты груза Истец удовлетворил требования ПАО «Автодизель» о возмещении суммы недостачи в размере 2 087 299 руб. 24 коп. зачетом (акт № 2828 от 18.06.2019г.). Сообщило, что запасные части по накладным РМ-0001861 от 03.06.2019 и РМ-0001862 от 03.06.2019 отгружены в таре из многослойного картона. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 (водитель, перевозивший груз) пояснял, в ООО «Проминвест» принял к перевозке листы, далее принял коробы в количестве трех мест, загруженные в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», которые были опломбированы, наименование товара, имеющегося в коробах ему неизвестно, полагает, что запчасти.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 судом принят к рассмотрению отказ от иска в части убытков в размере 315 545 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 315 545 руб. 04 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном, по условиям которого, перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

По условиям п. 1.9. договора от 01.01.2019 перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоявшему договору третьих лиц, только при условии, что транспортные средства, используемые в перевозке, принадлежат третьему лицу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1.10 договора от 01.01.2019 перевозчик обязан при погрузке совместно с грузоотправителем участвовать в пересчете грузовых тарных мест, массы груза, определения вида и состояния груза, качества упаковки и порядка распределения (размещения) груза в транспортном средстве. Подпись водителя о приемке груза в товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной является подтверждением проверки водителем товарных мест, массы, вида и состояния груза при погрузке и их фактических соответствий с сданными, указанными в накладной. При принятии груза к перевозке у грузоотправителя перевозчик рядом со своей подписью в товаросопроводительных документах обязан проставить дату принятия груза к перевозке.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.01.2019 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты, недостачи либо повреждения груза вне зависимости от принятия перевозчиком груза для перевозки с объявленной стоимостью или без объявленной стоимости.

Во исполнение условия договора от 01.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ВВ- 00006385 транспортной экспедиции от 01.04.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки по Заявке Заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывается сторонами в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящею договора.

Согласно п. 1.2.4 договора исполнитель обязан принимать груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной. В процессе погрузки груза — проверить внешнее состояние груза, целостность упаковки, закрепление груза, распределение груза в соответствии с допустимой нагрузкой на ось. В случае каких-либо разногласий или отсутствия возможности контролировать процесс погрузки/разгрузки, Исполнитель обязан поставить в известность Заказчика и в дальнейшем следовать полученным указаниям. В случае обнаружения при погрузке брака, недостачи (пересортицы) либо повреждений груза Перевозчик обязан потребовать ликвидации несоответствия загружаемого товара товаросопроводительным документам, замены бракованной продукции или отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать Заказчика.

В соответствии с п. 3.3. договора все водители, перевозящие груз, являются одновременно экспедиторами, выполняющими обязанности, установленные настоящим договором. Заказчик не предоставляет исполнителю своего представителя для сопровождения груза. Иные лица, кроме непосредственно водителя-экспедитора, к участию в перевозке груза не допускаются.

По условиям п. 3.4, 3.5 договора Недостача, повреждение, утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной, либо товарной накладной и составлением соответствующего Акта в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, Исполнитель в течение 2 (двух) часов с момента обнаружения произошедшею повреждения груза направляет Заказчику фото поврежденною груза на адрес электронной почты Заказчика, указанной в настоящем договоре. Исполнитель подписывает акты о расхождении по количеству и качеству при сдаче груза Грузополучателю только после согласования с Заказчиком. Целостность пломбы не освобождает не освобождает Исполнителя от ответственности.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки. Заказчик предъявляет Исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванною недостачей, повреждением, утратой груза. Претензии могут быть предъявлены в течение шестидесяти дней с момента осуществления перевозки. Исполнитель обязан рассмотреть заявленную претензию и уведомить Заказчика об удовлетворении или отклонении ее в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии.

Согласно п. 6.3. договора Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченною или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза —в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в транспортной накладной, либо в товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.н.) предъявленные Заказчику от ею контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей), в связи недостачей, повреждением или утратой груза, или несвоевременной доставкой груза.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком оформлен договор-заявка на перевозку груза 00012063 от 03.06.2019 по маршруту Нижний Новгород -Ярославль, в которой стороны согласовали информацию по маршруту: требуемый тип и количество автомобилей ГАЗ С971РУ163, водитель - ФИО4 дата и время подачи транспортного средства под погрузку, адрес погрузки –<...>; адрес разгрузки -<...>.

Согласно товарно-транспортной накладной № 745/025 от 03.06.2019 водитель ФИО4 принял к перевозке товар по накладным РМ-0001861 от 03.06.2019, РМ-0001862от 03.06.2019 в количестве трех мест , тара дерево, картон, масса 925 кг, пломба.

При выгрузке товара у грузополучателя (ПАО «Автодизель») обнаружена недостача, о чем составлен акт № 1 от 04.06.2019 о приемке продукции в процессе производства с приложением списка недостающего груза, подписанный также ФИО11, стоимость утраченного груза составила 2 087 299 руб. 24 коп.

ПАО «Автодизель» обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в размере утраченного груза 2 087 299 руб. 24 коп.

Истец возместил ПАО «Автодизель» сумма ущерба в размере 2 087 299 руб. 24 коп. путем проведения взаимозачета по акту от 18.06.2019 № 2828.

Истец, указывая на недостачу груза, принятого к перевозке, стоимостью 2 087 299 руб. 24 коп. направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 № 8-06/юр о возмещении ущерба.

Не возмещение ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между истцом и ответчиком договора является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции. Следовательно, отношения регулируются нормами глав 40 и 41 ГК РФ.

Из статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

Исходя из статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедици не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из вышеуказанных норм следует, что вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор № ВВ-00006385 транспортной экспедиции от 01.04.2019, договор-заявка на перевозку груза 00012063 от 03.06.2019, товарно-транспортная накладная № 745/025 от 03.06.2019 подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза и принятие водителем ФИО4 к перевозке груза по накладным РМ-0001861 от 03.06.2019, РМ-0001862 от 03.06.2019 .

Как установлено судом, в товарно-транспортной накладной № 745/025 от 03.06.2019 имеется ссылка на накладные РМ-0001861 от 03.06.2019, РМ-0001862 от 03.06.2019. Подпись водителя ФИО4 в товарно-транспортной накладной № 745/025 от 03.06.2019 удостоверяет, что товар пересчитан полностью.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 02.12.2020 ФИО4 не отрицал проставление его подписи в товарной накладной № 1861, № 1862, акте от 04.06.2019 о приемке груза, ТТН, а также его пояснения, что в ООО «Проминвест» принял к перевозке листы, далее принял коробы в количестве трех мест, загруженные в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Из представленных в материалы дела договора-заявки и товарно-транспортной накладной следует, что указанные в данных документах адреса пункта погрузки и разгрузки совпадают с адресами, принятыми ответчиком в качестве маршрута перевозки груза.

Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019, следует, что в ходе следования маршрута Н. Новгород - Ярославль ФИО4 обнаружено отсутствие в фургоне одной коробки с запчастями, а также то несколько коробок с запчастями вскрыты и в них не достает некоторого количества перевозимых запчастей, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением 04.06.2019.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, заявления ответчика о том, что в заявке не содержится подробного перечня груза правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют, поскольку законодательство не содержит императивной нормы о необходимости подписания между сторонами заявки в принципе (договора) и иной фиксации в качестве подтверждения правоотношений на предмет перевозки грузов. То есть, факт заключения договора перевозки подтверждает наличие транспортных накладных о приемке груза к перевозке.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта утраты ответчиком переданного для перевозки груза и возникновения у него обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, истцом представлены доказательства причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям АПК РФ не представлено.

Мнение ответчика, что истец, исполняя обязательства по договору от 01.01.2019, заключенного с ПАО «Автодизель» привлек к перевозке транспортное средство, не соответствующее условиям договора значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайства ответчика были приняты судом к рассмотрению и отклонены по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни доказательств невозможности передачи груза истцу либо грузополучателю, ни доказательств для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 087 299 руб. 24 коп. ущерба является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование в части взыскания 149 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, отклонено судом, поскольку их начисление на сумму убытков не допускается ввиду того, что проценты, как и убытки, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 31 902 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 487 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца с учетом увеличения исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) и пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принят отказ от иска в части взыскания суммы убытков в размере 315 545 руб. 04 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318527500129521, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 2 087 299 руб. 24 коп. убытков, а также 31 902 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 487 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская