Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А15-3956/2016

Дело № А15-3956/2016
03 февраля 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А15-3956/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Анжи-Строй" (ОГРН <***>)

к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ОГРН <***>) и Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН <***>)

о взыскании 2 617 000 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2,паспорт и ФИО3, доверенность от 18.08.2016,

от ответчиков:

ФИО4- ФИО5, доверенность от 16.01.2017 № 25/2017 и ФИО6, доверенность от 24.01.2017 №98/2017,

Минфина РД - ФИО7, доверенность от 05.10.2016 № 05-10/10,

от третьего лица:

Правительства РД - ФИО8, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Анжи-Строй" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан и солидарно с Министерства финансов Республики Дагестан задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 400 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ в размере 157 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Отзывом от 20.09.2016 ответчик Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Работы по госконтракту исполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом №1 от 13.01.2016 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 010320008415003170 от 28.12.2015.

Истцом был выставлен счет на оплату № 1 от 13 января 2016 г на сумму 2 400 000 рублей.

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.5. госконтракта, должна была быть произведена в течении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ сторонами.

Министерство предполагало оплатить оставшуюся сумму после перечисления Министерством финансов Республики Дагестан оставшихся лимитов бюджетного финансирования.

Пунктом 2.3. госконтракта установлено, что источником финансирования является республиканский бюджет Республики Дагестан на 2015 год.

Министерство является государственным органом исполнительной власти Республики Дагестан, собственником имущества и учредителем которого является Республика Дагестан, следовательно, спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В части взыскания пени считает требование ничтожным.

Отзывом на исковое заявление от 21.09.2016 Министерство финансов Республики Дагестан просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывом на исковое заявление (дополнение) от 20.10.2016 Министерство финансов Республики Дагестан Министерство финансов Республики Дагестан указало, что требования истца обусловлены неоплатой государственным заказчиком, Министерством транспорта, энергетики и связи РД, задолженности по государственному контракту.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.06.2011 №122 утверждена программа "Снижение административных барьеров, оптимизации и повышения качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан в 2011-2015 годах".

На все мероприятия программы Республики Дагестан в республиканском бюджете в 2015 году были предусмотрены 203 829 900 руб., из которых профинансированы средства в размере 158 562 000руб. По каким причинам контракт остался неоплаченным и по каким направлениям израсходованы выделенные средства, Министерство финансов РД не располагает.

Министерство финансов РД считает, что оно не является стороной государственного контракта и требование о солидарном взыскании задолженности предъявлено неправомерно.

Заявлением от 24.10.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2400000руб. основной задолженности, 60000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36085 руб. судебные расходы по государственной пошлине, а при недостаточности у ответчика денежных средств взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу истца 2400000руб. основной задолженности, 60000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36085 руб. судебные расходы по государственной пошлине, а требования о взыскании пени оставить без рассмотрения.

Отзывом от 15.11.2016 на исковое заявление об изменении предмета иска Министерство финансов РД считает необоснованной и чрезмерной сумму судебных расходов на представителя в размере 60 тыс. руб., поскольку спор не представляет особой трудности.

Протокольным определением суда суд удовлетворил ходатайство истца, заявленное в судебном заседании от 15.11.2016, приняв уточненные исковые требования.

Определением от 15.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Республики Дагестан.

Правительство Республики Дагестан в отзыве от 20.01.2017 на исковое заявление требования истца считает необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на отзывы ответчиков истец не согласился с доводами ответчиков.

Определением суда от 13.12.2016 рассмотрение дела отложено на 11 час. 30 мин. 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 по делу объявлен перерыв до 10.час. 30 мин. 27.01.2017.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Министерства финансов Республики Дагестан в судебном заседании довод о чрезмерности расходов на представителя не поддержала, в остальной части поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить расходы на представителя, пояснил, что спора по выполненным работам (объему, качеству) не имеется.

Представитель третьего лица, поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым в части требований о взыскании пени иск оставить без рассмотрения, в остальной части заявленные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0103200008415003170 от 28.12.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке типовой проектной документации строительства здания МФЦ на 40 окон. Стоимость работ по контракту составляет 2400000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием не позднее 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.5 контракта).

Источником финансирования является республиканский бюджет Республики Дагестан на 2015 год (пункт 2.3 контракта).

Выполнение работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2016, подписанным представителями сторон контракта.

Претензией от 20.06.2016 истец просил ответчика в течение трех недель с момента получения претензии оплатить задолженность по государственному контракту.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 АПК РФ и 753 ГК РФ факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что акт № 1 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 13.01.2016 подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний к составу, объему и качеству выполненной проектной документации ответчиком не заявлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Заявлением от 24.10.2016 и в судебном заседании представитель истца просит требование о взыскании с ответчика 157000 руб. пени за просрочку уплаты стоимости выполненных работ за период с 12.02.2016 по 18.08.2016 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта, взыскивающая сторона направляет другой стороне соответствующее письменное требование (протокол согласования разногласий) и счет на уплату неустойки в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств стороной, нарушившей свои обязательства по контракту. Счет на уплату неустойки выставляется в рублях на сумму, рассчитанную в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4 контракта. В случае если письменное требование (протокол согласования разногласий) и счет на уплату неустойки не будут предъявлены в указанный срок, пеня не взыскивается.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, при несогласии с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) нарушившая свои обязательства сторона в течение 5 рабочих дней со дня его получения оформляет протокол разногласий и направляет его в адрес взыскивающей стороны.

Таким образом, контрактом установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора относительно неустойки (штрафа, пени), который истцом до обращения в суд не был соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев данное ходатайство суд считает возможным его удовлетворить и оставить требование о взыскании пени без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Ответчик является государственным органом исполнительной власти Республики Дагестан, собственником имущества и учредителем которого является Республика Дагестан, следовательно, спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь ввиду, что денежные средства могут быть взысканы с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности только при отсутствии у основного должника денежных средств или имущества достаточных для исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании 60000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи №176 от 18.08.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства быть представителем по делу и оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей (пункт 4 соглашения).

Уплата обществом представителю 60000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 18.08.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №176 от 18.08.2016.

Представитель истца в судебное заседание представил Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных Решением Совета АП РД 16 мая 2015 года, согласно которым плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам оценивается от 5 000 руб., ведение дел в арбитражных судах для юридических лиц оценивается от 35 000 руб., плата за составление отзывов и возражений от 6000 руб., и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных соглашением от 18.08.2016 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 60000 рублей, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50 000руб. расходов истца на оплату услуг представителя, а в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании пени иск оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Анжи-Строй" (ОГРН <***>) с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 2 400 000 рублей основного долга, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова