Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-3468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3468/24-125-28
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (414011, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ, АСТРАХАНЬ Г, ФИО1, ЗД. 3/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПОПЕРЕЧНЫЙ ПР-К, Д. 11, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.04.2024г., удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ «РОССИЯ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.08.2002 ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретена автомашина марки Волга М21, 1965 г., гос.рег.знак ГНЗ А111ХС99.

Указанное транспортное средство было продано ФИО3 истцу на основании договора купли-продажи 02.10.2023.

Истец указал, что осуществить фактическую передачу автомашины и ее последующую регистрацию в органах ГИБДД общество не может, поскольку транспортное средство удерживается ответчиком по месту своего нахождения на территории конно-спортивного клуба.

Из иска следует, что ФИО3 в период с 1998 по 2020гг. являлся генеральным директором ЗАО «Сокорос», которое арендовало земельный участок по адресу: 107014, <...>, в настоящее время по указанному адресу располагается конно-спортивный клуб.

ФИО3 по указанному выше адресу хранил как имущество, принадлежащее ЗАО «Сокорос», так и личное имущество.

Так, истец указал, что в рамках дела №А40-145261/21 от 22.12.2022 суд обязал Спортобщество «Россия» вернуть имущество ЗАО «Сокорос», находившееся по адресу: 107014, <...>. Поскольку в добровольном порядке судебный акт не был исполнен, было возбуждено исполнительное производство №19143023/77003-ИП от 29.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19143023/77003-ИП от 29.06.2023, по вышеуказанному адресу был зафиксирован факт нахождения автомашина марки Волга М21, 1965 г., гос.рег.знак ГНЗ А111ХС99, соответственно имущество, принадлежащее истцу на праве собственности фактически находится у ответчика и до настоящего времени не передано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-145261/2021 установлено, что до 30.07.2020 ЗАО «Сокорос» осуществляло свою деятельность по адресу: 107014, Москва, Поперечный просек, д. 11.

Обстоятельство того, что ФИО3 в период с 1998 по 2020гг. являлся генеральным директором ЗАО «Сокорос» и по указанному выше адресу хранил как имущество, принадлежащее ЗАО «Сокорос», так и личное имущество, ответчиком в рамках настоящего спора не опровергнуто.

О том факте, что спорное движимое имущество в виде автомашины марки Волга М21, 1965 г., гос.рег.знак ГНЗ А111ХС99, право собственности истца на которое подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами, находится у ответчика свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2023 и фотоматериалы.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: 107014, <...>, в настоящее время располагается конно-спортивный клуб ответчика.

Определением от 03.04.2024 суд назначил на 23.04.2024г. в 12 час. 00 мин. совестный осмотр с участием истца ООО "СПЕЦСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (ИНН: <***>) и ответчика СПОРТОБЩЕСТВО "РОССИЯ" (ИНН: <***>) территории по адресу: 107014, <...> на предмет установления местонахождения транспортного средства «автомашина марки Волга М 21, 1965г., госномер ГНЗ А111ХС99», акт совместного осмотра представить в материалы дела и обязал ответчика СПОРТОБЩЕСТВО "РОССИЯ" (ИНН: <***>) – обеспечить доступ истцу на осмотр.

Как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчик в доступе истцу на осмотр отказал.

В судебное заседание ответчик не явился, определение суда не исполнил.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ оценивает представленные участниками процесса доказательства, а в случае необходимости в соответствии со статей 66 АПК РФ осуществляет содействие сторонам в получении надлежащих доказательств.

Суд расценивает уклонение ответчика от исполнения определения суда злоупотреблением ответчиком его процессуальными правами и препятствование суду в сборе необходимых для всестороннего рассмотрения дела доказательств, в связи с чем ответчик несет бремя неблагоприятных для себя последствий, связанных с несовершением им необходимых действий.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что принял достаточные меры для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для истребования из владения ответчика автомашины марки Волга.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, так как истцом с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для передачи истребуемого движимого имущества.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его не исполнение.

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, считает правомерным определить размер неустойки 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (передачи автомашины), в случае, не исполнения решения суда по истечении указанного месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "СПЕЦСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автомашину марки Волга М 21, 1965 г., госномер ГНЗ А111ХС99.

В случае неисполнении решении суда в течение 5 дней с даты вступлении решения в законную силу взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова