Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А12-31428/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«13» августа 2024 г.

Дело № А12-31428/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400040, <...>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 163060, <...>), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

о признании недействительными актов об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2024 (диплом представлен)

от ответчика: АО «ВМЭС» – ФИО3, представитель по доверенности №16-24 от 01.01.2024г., от АНО ВО МГЭУ – ФИО4, представитель по доверенности №07ф от 17.01.2024г., от ООО «Горэнергосбыт» - ФИО5, представитель по доверенности № 01 от 31.12.2023г. (дипломы обозревались),

от остальных – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ВОО ООО «ВОА», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «ВМЭС», ответчик) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №1205/ДТП-17 от 23.01.2018 подписанного между МУПП «ВМЭС» и ИП ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что указанным актом собственник электрообрудования признан опосредовано присоединенным к сетям, ответчиком произведено вторичное подключение одного объекта, что противоречит Закону «Об электроэнергетике».

В качестве ответчиков, по ходатайству истца к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (далее АНО ВО «МГЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее ООО «Горэнергосбыт).

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, а также привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в части привлечения соответчика по делу, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 46, 47 АПК РФ истцу предоставлено право определять круг ответчиков по делу.

Согласно уточненных требований, истец просил:

1. Признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения №1205 ДТП-17 от 23.01.2018 подписанный между МУПП «ВМЭС» и ФИО1, к кабельным линиям в точке присоединения КЛ-0,4кВ с выделенной мощностью 41,7 кВт от РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 24, гр.20 до здания, расположенного по адресу <...>.

2. Признать незаконными действия АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ОГРН <***> по технологическому присоединению (с выделением мощности 41,7 кВт) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:020072:5151 (учебно-административный корпус, площадью 1487 кв.м.), принадлежащего Автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (АНО МГЭУ) ОГРН <***>.

3. Признать недействительным Акт об осуществлении технологического присоединения №134-ПД-22—00677993 (без даты) подписанный между АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ОГРН <***> и Автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (АНО МГЭУ) ОГРН <***> - учебно-административного корпуса, площадью 1487 кв.м.) здания, расположенного по адресу <...> к кабельным линиям КЛ-0,4кВ в точке присоединения в РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 20, гр.24.

4. Признать недействительными Технические условия №134-ПД-22—00677993 (без даты) выданные АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ОГРН <***> - Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (АНО МГЭУ) ОГРН <***> на внешнее электроснабжение учебно-производственного корпуса, площадью 1487 кв.м., по ул. им. Г. Штеменко, д. 66Б в Краснооктябрьском районе с выделением мощности 41,7 кВт для подключения к кабельным линиям КЛ-0,4кВ в точке подключения к сети в РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 20, гр.24.

5. Признать недействительными Расчет потерь электрической энергии от 07.12.22г выданные АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ОГРН <***> - Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (АНО МГЭУ) ОГРН <***> от точки раздела границ балансовой принадлежности эл. сети до места установки приборов от ПС «Курганная», Ф-20; РП-680, яч.13 до учебно-производственного корпуса, площадью 1487 кв.м., по ул. им. Г. Штеменко, д. 66Б в Краснооктябрьском районе.

6. Признать недействительным Договор 134 о снабжении электрической энергией №8860 от 08.12.2022 года, заключенного между АНО МГЭУ и ООО «Горэнергосбыт».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики ООО «Горэнергосбыт», АНО МГЭУ, АО «ВМЭС», ИП ФИО1 возражали против предъявленных требований, доводы мотивировали тем, что технологическое присоединение осуществлено однократно, схема подключения изменена самим истцом, пропущен срок исковой давности.

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.05.2020. Доводы мотивированы тем, что указанный акт имеет оттиск печати от имени истца и подпись председателя ВОО ООО «ВОА» ФИО6, однако указанный документ руководителем не подписывался, печать не проставлялась.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия такого заявления.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Указанный документ был представлен истцом в материалы дела, с его согласия и согласия сторон исключен из числа доказательств по делу.

Также истец, в судебн6ом заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доводы мотивировал необходимость письменного изложения позиции по делу. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом процессуального срока рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству истца, заявлением им ходатайств об уточнении исковых требований, привлечении соответчиков по делу, представитель объективно имел возможность письменного изложения своей позиции.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что ВОО ООО «ВОА» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в кв. 688 площадью 2995,2 кв.м.

Указанное помещение введено в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 684р от 16.11.1995 «О приемке в эксплуатацию учебно-производственной базы школы ВДОАМ в кв. 688 Краснооктябрьского района г. Волгограда с полезной площадью 2 995,2 кв.м.».

В последствии часть здания площадью 1367,9 кв.м. была реализована ВОО ООО «ВОА» АКБ «Соцбанк», помещению присвоен адрес: <...>, затем АООТ Авиакомпания «Волга», которое было продано им Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Институт управления».

10.07.2006 между ННОУ «Институт управления» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а 21.09.2022 между ИП ФИО1 и АНО ВО «МГЭУ» заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, площадью 1 363,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании адресной справки МКУ «Городской информационный центр» от 17.06.2022 №50377 помещению, принадлежащему АНО ВО «МГЭУ» присвоен адрес: <...>.

Таким образом, на момент предъявления иска ВОО ООО «ВОА» является собственником части здание площадью 1744,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:020051:2782, договор энергоснабжения заключен с ПАО «Волгоградэнергосбыт»»; и АНО ВО «МГЭУ» - площадью 1363,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:020051:2844, договор энергоснабжения заключен с ООО «Горэнергосбыт.

Технологическое присоединение нежилого здания осуществлено в 1995 году, что подтверждается техническими условиями от 19.11.1984 г., а также актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 6 от 21.11.1995 подписанный Волгоградскими электрическими сетями и Волгоградскими областным советом ВДОАМ ФИО6, паспортами кабельных линий №1, №2 от ТП-1604 до ВРУ здания, нарядом на вклюбчение электроустановки № 299 от 07.12.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение е объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Из представленных документов, следует, что все здание было однократно подключено к электрическим сетям, доводы истца о том, что ответчик ФИО1, а в последствии и ответчик АНО ВО «МГЭУ» были незаконно повторно подключены к сетям, суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

На основании выше перечисленных норм, ИП ФИО1 обратился в сетевую организацию за переоформлением документов, выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 1205/ДТП от 23.01.2018, который является предметом спора.

В процессе рассмотрения дела, суд обязывал стороны провести совместный осмотр системы электроснабжения здания по ул. Штеменко 66а и 66Б.

Актом осмотра от 10.07.2024 установлено, что питание нежилого помещения многоэтажного нежилого здания с адресами ул. им. генерала Штеменко 66А и 66Б осуществляется двумя кабельными линиями 0,4 кВ, кабель ААШВ 4*185, сечением 185 м2 протяженностью 250 м каждая, подключенными от распределительного устройства РУ-0,4 кВ трансформаторная подстанция ТП-1604, группа 20 (ячейка 7) и группа 24 (ячейка 8) находящийся на балансе АО «ВМЭС».

Непосредственно само вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 КВ имеет подключение от вышеуказанных КЛ-0,4 кВ.

Вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ указанного здания находится в помещении по адресу: <...>, принадлежащее АНО ВО «МГЭУ».

В помещении ВРУ-0,4 кВ находятся непосредственно само ВРУ-0,4 кВ и распределительный щит РЩ-0,4 кВ Волгоградского филиала АНО ВО «МГЭУ», в котором находится расчетный прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 32964769-17, внесенный в договор энергоснабжения, заключенный между АНО ВО «МГЭУ» и ООО «Горэнергосбыт».

РЩ-0,4 кВ Волгоградского филиала АНО ВО «МГЭУ» запитан двумя кабельными линиями от ВРУ-0,4 кВ протяженностью 5м каждая, кабель АВВГ 3*120+1*95, сечением 120 мм2 .

РЩ-0,4 кВ ВОО ООО «ВОА» находится в помещении электрощитовой, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

РЩ-0,4 кВ ВОО ООО «ВОА» запитан двумя кабельными линиями 0,4 кВ, отходящими от ВРУ-0,4 кВ здания, протяженностью 20м каждая. Кабель АВВГ 3*120+1*95, сечение 120 мм2 .

Расчетный прибор учета ВОО ООО «ВОА» находится в РЩ-0,4 кВ Энергомера ЦЭ6803В 2009 №007471016001314, внесен в договор энергоснабжения, заключенных с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в 2011 году.

Схема подключения, описанная в акте осмотра, полностью соответствует схеме подключения определенной в акте об осуществлении технологического подключения от 23.01.2018 № 1205/ДТП-17.

Таким образом, суд ставит под сомнение доводы истца о том, что ему не было известно о системе подключения энергоснабжающего оборудования АНО ВО «МГЭУ» и ВО ООО «ВОА».

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истец не мог не располагать сведениями о месторасположения и схеме подключения своего расчетного прибора учета.

Действующая система подключения не соответствует схеме подключения, определенной в АРБП от 21.11.1995г.

Более того, приложением № 3 к договору энергоснабжения, заключенного между ВО ООО «ВОА» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 5020974 от 01.12.2011 установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств истца, расположенных в здании по адресу: <...> в размере 30 кВт, в то время как в соответствии с АРБП № 6 от 21.11.1995, организации выдела максимальная мощность присоединения 78 кВт.

При подписании договора, возражений относительно указанной мощности заявлено не было.

В силу п. 57 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 06.05.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила №861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктом 59 Правил № 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (п. 61 Правил № 861).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении принципа однократности технологического присоединения.

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несения расходов на содержание сетей. В свою очередь АНО ВО «МГЭУ» представило документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению поврежденного кабеля (резервного) от РУ-0,4 кВ, ТП-1604, гр.20 , гр.24 до здания по адресу: <...> Штеменко 66Б (дополнительное соглашение к договору оказания услуг №34202301000905 от 28.11.2023 от 19.12.2023, перечень оказываемых услуг, смета, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом не представлено доказательств наличия своего нарушенного права, законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Материалами дела установлено, что схема подключения энергопринимающих устройств ВОО ООО «ВОА» и АНО ВО «МГЭУ» соответствует схеме подключения отраженной в оспариваемом акте об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2018 №1205/ДТП-17, договор энергоснабжения заключен истцом с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в 2011 году, схема подключения изменена, в связи с чем суд приходит к вывод о несостоятельности заявленных требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что требования были увеличены, государственная пошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400040, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Моторина