Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А81-6247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6247/2018
г. Салехард
03 октября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления образования Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 763 рублей 63 копеек, 



установил:

Управление образования Администрации города Муравленко (далее – Управление; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (далее – ООО "Алертком"; Ответчик) о взыскании 6 763 рублей 63 копеек убытков, причиненных в результате несвоевременного выполнения работ по монтажу охранно-тревожной организации в рамках муниципального контракта от 09.07.2017 № 45/17.

Определением о принятии заявления к производству от 13.08.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии  с  частью  3

настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что им в добровольном порядке оплачены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также банком исполнено требование по банковской гарантии об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, таким образом  общая сумма удержанных Истцом с Ответчика штрафных санкций по муниципальному контракту составляет 61 587 рублей 54 копейки, что в значительном размере превышает сумму заявленных требований Истца. Поскольку заключенным между Истцом и Ответчиков Договором подряда от 09.07.2017 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Истца.

25.09.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018.

28.09.2018 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 года по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0190300004617000135 от 27.06.2017) между Управлением образования Администрации города Муравленко (далее - заказчик) и ООО "Алертком" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 45/17 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации (далее - работы) по адресу: <...>.

Контракт вступил в силу со дня подписания Сторонами его на электронной площадке РТС-тендер, а именно 09.07.2017.

Общая сумма услуг по контракту определена в размере 433 715 (четыреста тридцать три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 02 копейки. НДС не облагается и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с подп. 4.4.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Начальный срок выполнения работ был установлен с момента подписания контракта обеими сторонами на электронной площадке РТС-Тендер, то есть 09.07.2018.

Конечный срок выполнения работ был установлен 18.08.2017.

Указанные сроки выполнения работы не менялись.

Работы по контракту подрядчик выполнил с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.10.2017.

Как указывается Истцом, во исполнение распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 № 378 были организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников Управления образования Администрации города Муравленко, общеобразовательных организаций с 01.10.2017.

В результате несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по Управлению образования Администрации города Муравленко.

Общий размер расходов, которые понесло бы Управление в случае своевременной передачи непрофильных функций  на договорную  основу  с  01.10.2017  по  06.10.2017,  составил  бы   12 520, 8 рублей, из них: 11 700 рублей - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией; 820,8 рублей - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, осуществляемой вневедомственной охраной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расчет понесенных расходов заказчиком при своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу со сторонними организациями произведен с учетом цен, предоставленных потенциальными Исполнителями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в рамках которого одной из целей заказчика является экономия доведенных до него бюджетных ассигнований.

Исполнители на оказание услуг по физической охране, централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации объекта были определены заказчиком на основании наименьшей предложенной ценовой политике в соответствии с Законом о контрактной системе, что в свою очередь доказывает отсутствие умышленного завышения расходов заказчика.

Размер фактически понесенных расходов, при выплате заработной платы работникам (сторожам) Управления образования ФИО1, ФИО2, ФИО3, страховых взносов в период с 01.10.2017 по 06.10.2017 составил 19 284,43 рубля.

Размер убытков рассчитан как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые Управление образования Администрации города Муравленко понесло бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации исходя из расчета ценового предложения.

Фактически понесенные расходы в период с 01.10.2017 по 06.10.2017:

19 284,43 рубля (заработная плата сторожей + страховые взносы)

При своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу расходы составили бы:

Физическая охрана:

6 (дней)* 15 (часов)=90 часов

90 (часов)* 130,00 (цена за час)=11 700,00 рублей

Ночное реагирование:

6 (дней)*9 (часов)= 54 часа

54 (часа)* 15,20 (цена за час)=820,8 рублей

Итого расходы составили бы: 12 520,8 рублей

Убытки (разница): 19 284,43-12 520.8 =6 763,63 рубля

Так, размер убытков Управления образования Администрации города Муравленко в результате несвоевременного выполнения работ по монтажу охранно-тревожной организации, за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 составил 6 763,63 рубля.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. контракта в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2018 исх. № 05-01-11/1051 о возмещении убытков вследствие невыполнения подрядчиком в срок принятых на себя договорных обязательств.

Требование (претензию) истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на получение образовательной организацией неустойки (штраф, пеня) в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, требование о взыскании определенной денежной суммы может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе Истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положениями контракта не предусмотрено право заказчика (истца) взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик не оспаривает тот факт, что работы выполнены с просрочкой, за пределами установленного контрактом  срока.

В то же время Ответчиком указывается, что в его адрес была направлена претензия Истца исх. №5-01-11/1510 от 06.10.2017 с требованием уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 18 216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублен 04 копейки.

Ответчик в добровольном порядке оплатил пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 18 216 рублей 04 копейки, так как понимает компенсационную природу данного штрафа, (подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 №228).

На стадии исполнения Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от 26.08.2017 с требованием уплаты неустойки в размере 43 371 (сорок три тысячи триста семьдесят один) руб. 50 коп.

Основания для предъявления претензии Истец называл следующие:

- в нарушении подп. 2.1.5 не представлены копии сертификатов качества. пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов;

- в нарушении подп. 2.1.7 не представлялась письменная, еженедельная достоверная информация о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования) в том числе о сложностях. возникающих при исполнении Договора;

- в нарушении подп. 2.1.9. работы выполнялись не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором). Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и равен 10% цены Договора, что составляет 43 371 (сорок три тысячи триста семьдесят один) руб. 50 коп.

Ответчик с требованием Истца об уплате неустойки был не согласен, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои доводы Ответчик изложил в ответе на претензию исх. № 198/2017 от 07.09.2017 г.

26.09.2017 Истцом письмом №5-01-11/1435 было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №529010/529015 от 04.07.2017 в ООО Банк «СКИБ» (далее - Банк).

13.10.2017 Банком исполнено данное требование, что подтверждаете» платежным поручением №1071 от 13.10.2017 на сумму 43 371 (сорок три тысячи триста семьдесят один) руб. 50 копеек.

Во исполнении распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 №378 были организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников Управления образования. образовательных организаций с 01.10.2017.

Ответчик обращает внимание на то, что пунктом 12 приложения к распоряжению Администрации города от 07.03.2017 №257 установлен срок исполнения передачи непрофильных функций на договорную основу - услуг по централизованной охране объектов - с 01.10.2017.

Тем самым, данным распоряжением Администрации города установлен начальный срок перехода по передаче на договорную основу непрофильных функции.

Размер требуемых убытков рассчитан как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации.

То есть расходы, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации являются предполагаемыми, а не реальными.

30.11.2017 Истцом заключен гражданско-правовой договор №68/17 от 30.11.2017 с ООО Частная охранная организация «Вымпел» на оказание охранных услуг, где цена за час оказываемой услуги 160,00 руб., а количество дней за весь период оказания услуги 21 день.

Ответчик обращает внимание, что работы в полном объеме по Договору сданы Ответчиком еще 06.10.2017, а договор на оказание охранных услуг заключен Истцом только 30.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма взысканных Истцом неустоек по контракту полностью покрывает размер взыскиваемых Истцом по настоящему делу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Алертком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 763 рублей 63 копеек убытков, возникших вследствие нарушений сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 45/17– отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                          С.В. Соколов