Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-34503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года


Дело № А33-34503/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2002, место нахождения: 660073, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2009, место нахождения: 660017, <...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 9 061 руб. неустойки.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

О времени и месте предварительного судебного заседания истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их уполномоченных представителей в материалы дела не поступало.

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца или ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании им требования истца о взыскании неустойки по заключенному контракту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго сентября 2016 года сторонами заключен государственный контракт № ОК 4176/16 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», - общей стоимостью 17 803 375 руб. (пункт 2.1. контракта), в порядке и сроки, установленные, в том числе пунктом 1.4. договора, согласно которому датой завершения работ является 10.02.2017.

Поскольку подрядчик по состоянию на 10.02.2017 допустил просрочку в отношении проведения проектно-изыскательских работ, учреждение исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 13 дням, на основании пункта 6.3. контракта от 02.09.2016 в размере 9 061 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 9 061 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, контракт, заключенный 02.09.2016, в пункте 6.3. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик начисляет пени.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С точки зрения истца, по состоянию на 12.06.2017 подрядчиком допущена просрочка в исполнении такой обязанности, предусмотренной контрактом от 02.09.2016, как разработка раздела 11 проектной документации.

Период просрочки подрядчика при этом, по мнению истца, составил 13 дней. К указанному выводу истец пришел, уменьшив период просрочки подрядчика на период обоснованного приостановления им выполнения проектно-изыскательских работ, составившего 76 дней, а также на период своей просрочки как заказчика, связанной с оплатой проведения государственной экспертизы, равный 32 дням.

При данных обстоятельствах истец пришел к выводу о возможности привлечения просрочившего подрядчика к ответственности на основании пункта 6.3. контракта в виде неустойки в размере 9 061 руб.

При этом в процессе разрешения возникшего спора выяснилось, что ответчик против привлечения его к ответственности не возражает, считая заявленное требование о взыскании 9 061 руб. неустойки обоснованным.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено суду письменное заявление о признании им заявленного истцом требования о взыскании с общества неустойки, начисленной в размере, равном 9 061 руб.

Указанное заявление о признании иска подписано представителем общества «Строймастер» по доверенности от 11.01.2018 (выдан сроком на один год), ФИО2

Из содержания доверенности от 11.01.2018, выданной обществом представителю ФИО2, следует, что доверитель предоставил названному физическому лицу в выданной доверенности полномочие признать заявленный к обществу иск.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, так как оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом, судом принято признание обществом «Строймастер» требования истца о взыскании неустойки в размере 9 061 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 061 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения спора истец заявленное требование о взыскании договорной неустойки уточнил, попросив взыскать с ответчика 9 061 руб. пени. Размер государственной пошлины за рассмотрение судом требования о взыскании 9 061 руб. неустойки составляет согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

Вместе с тем при обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 909760 и превышает на 8 543 руб. размер государственной пошлины, установленный законом для требования о взыскании 9 061 руб. неустойки.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение искового требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 8 543 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2009, место нахождения: 660017, <...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2002, место нахождения: 660073, <...>) 9 061 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2002, место нахождения: 660073, <...>) из федерального бюджета 8 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 909760.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина