Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А53-15922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15922/2019
г. Краснодар
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков – Бурнос Е.Н. (доверенность от 06.05.2019), Карпенко С.В. (директор), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Ольховатова И.Н. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества «Ростоваэроинвест» – Арнаутова О.Н. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А53-15922/2019, установил следующее.

Ассоциация региональных пассажирских перевозчиков (далее – ассоциация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 3605/05.

Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления соответствует действующему законодательству, и при его вынесении не были нарушены законные права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ассоциация ссылается на то, что у ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют соответствующие разрешения и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Кроме того, податель жалобы полагает, что нарушаются права пассажиров на предоставление качественных и безопасных услуг в сфере перевозки автомобильным транспортом. В результате заключенного ООО «Яндекс.Такси» и АО «Ростоваэроинвест» договора созданы ограничения для допуска лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к территории аэропорта Ростова-на-Дону «Платов». Для получения этой возможности лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вынуждены становиться партнером ООО «Яндекс.Такси», принимая все условия агрегатора.

В отзывах на жалобу управление и АО «Ростоваэроинвест» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а представители управления и АО «Ростоваэроинвест» поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018 в управление поступило обращение ассоциации на действия АО «Ростоваэроинвест» при проведении торгов № 1/ДНК-2018 на право заключения договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров в международном аэропорту «Платов», выраженные в неправомерном, по мнению заявителя, признании победителем ООО «Яндекс.Такси».

Решением от 15.03.2019 № 3605/05 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ассоциация обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 названный ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки обращения заявителя управление направило запрос АО «Ростоваэроинвест» № 1/ДНК-2018 о предоставлении информации относительно проводимых торгов на право заключения договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров в международном аэропорту «Платов» (далее – торги).

Согласно представленной АО «Ростоваэроинвест» информации, торги не относятся к закупкам, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе не попадают под закупки, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные торги были проведены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем размещения публичной оферты, адресованной неопределенному кругу лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ассоциации.

Суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

Проводимая подача оферт № 1/ДНК-2018 не относится к запросу котировок и запросу предложений; информация и документы по торгам были размещены на сайте аэропорта «Платов» (platov.aero) и были доступны для ознакомления всем потенциальным участникам.

Таким образом, возможность участия в данных торгах имелась у всех таксомоторных организаций, расположенных как на территории Ростовской области, так и иных субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно протоколу тендера № 1/ДНК-2018 оферта ассоциацией не подавалась. В срок, установленный извещением, было подано две заявки. ООО «Яндекс.Такси» – признано победителем, ООО «ГеттТакси Рус» заняло второе место. Из протокола тендера от 09.11.2018 № 1/ДНК-2018 видно, что по результатам рассмотрения оферт участников, максимально выгодное предложение поступило отООО «Яндекс.Такси». Кроме того, заявка ООО «Яндекс.Такси» соответствовала требованиям, установленным в документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о правильности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях АО «Ростоваэроинвест» признаков нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции. АО «Ростоваэроинвест» при проведении указанных торгов руководствовалось принципом открытости, равноправия и отсутствия необоснованных ограничений.

Суды верно отметили, что ассоциация не доказала, каким образом проводимая подача оферт № 1/ДНК-2018 ограничила круг участников названных торгов, как нарушены законные права и интересы организаций, не подавших заявки на участие в оферте, иных таксомоторных организаций (агрегаторов такси).

Довод кассационной жалобы о том, что после проведения торгов ограничен въезд на территорию парковочного комплекса аэропорта «Платов» иным таксомоторным организациям был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Указанный довод не был предметом обращения в антимонопольный орган, кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дела доказательства пришел к выводу о том, что организация парковки на территории парковочного комплекса аэропорта «Платов» после проведения торгов осталась неизменной.

Довод ассоциации о том, что ООО «Яндекс.Такси» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет фактическую перевозку пассажиров и багажа, а является агрегатором такси – организацией – посредником между водителем такси и пассажиром. Вместе с тем, водитель, осуществляющий фактическое предоставление услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получает разрешение, если таковой является индивидуальным предпринимателем, либо обращается к посреднику за предоставлением автомобиля, на который выдано разрешение.

Таким образом, суды верно отметили, что услуги, оказываемые ООО «Яндекс.Такси», в полной мере соответствуют нормам Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иным нормативно-правовым актам.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Ростоваэроинвест» о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А53-15922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко