Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А65-23566/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2025 года Дело А65-23566/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО Строительно-торговой компании «ПрофСтройМастер» - ФИО1, доверенность от 25.02.2025,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 01.08.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, дов. от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу № А65-23566/2024 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «ПрофСтройМастер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-торговая компания "ПрофСтройМастер" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным и отмене решения №2.18-0-11/4А от 26.03.2024г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора пивлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс»; в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам за период 01.01.2019г. по 31.12.2021г., а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019г. по 30.09.2022г.

По результатам проверки вынесено решение №2.18-0-11/4А от 26.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО СТК «ПрофСтройМастер» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и 3 ст.122 и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 792 400руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному и земельным налогам.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 04.07.2024 №2.7-18/019884@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решениями налоговых органов послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер». ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг». ООО «Строй Комплекс».

Так, согласно п.2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган вменяет обществу заявление налоговых вычетов в общей сумме 18 353 749руб. по не имевшим места фактам хозяйственной жизни в виде сделок с 11 указанными выше контрагентами, указывая, что спорными контрагентами товар либо не поставлялся (отсутствовал), либо был поставлен иным контрагентом, не заявленным стороной спорного договора, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО СТК «Профстроимастер» в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 45, ст. 169, п.3 ст. 170, п.1, 2, 8, 12 ст. 171, п.1, 6, 9 ст. 172 НК РФ неправомерно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с аванса, исчисленного с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров продавцом ООО «Энергопартнер», подлежащий к восстановлению при изменении условий либо расторжении соответствующего договора и возврате соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, в результате не уплачен в бюджет НДС в сумме 747 000 рублей.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным принятием обществом на вычет НДС за 1 квартал 2020г. по приобретению товара у АО «Орматек», не использованных обществом в хозяйственной деятельности, подлежащей обложению НДС и по п.1 ст.126 НК РФ в связи с непредставлением обществом в ходе проверки 30 запрашиваемых налоговым органом документов.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО СТК «ПрофСтройМастер» в проверяемом периоде выполняло подготовку строительной площадки. В 2019-2020 годах ООО СТК «ПрофСтройМастер» заключило контракты на поставку металлоконструкций с основными заказчиками ООО «Метпромпроект», ООО «Метпромтех», АО «Выксунский металлургический завод», ООО «Эколант» и другими заказчиками. Затем ООО СТК «ПрофСтройМастер» закупало металлопрокат и реализовало его с наценкой в 1% в адрес ООО «Миа-Строй», которое в свою очередь, изготовив в <...> сборные металлические конструкции реализует их в адрес налогоплательщика. ООО СТК «ПрофСтройМастер» реализует данные металлоконструкции в адрес заказчиков.

По мнению налогового органа, при отсутствии работников производственной направленности (газорезчиков, сварщиков, слесарей сборке металлоконструкций, шлифовальщиков, маляров и других специальностей), а также цеха и оборудования ООО СТК «ПрофСтройМастер» не могло самостоятельно изготавливать готовые металлоконструкции. Однако, в 2022 году общество поставляет металлоконструкции в адрес ООО «Эколант» по договору № 62-21-0736 от 10.11.2021 на общую сумму 74 990 495 руб. (с НДС) в количестве 429 тонн. В ходе проверки ООО СТК «ПрофСтройМастер» документы, подтверждающие факт изготовления готовых металлоконструкций в 2022 году, не предоставило. Согласно проведенному анализу первичных документов, ООО СТК «ПрофСтройМастер» осуществляло приобретение у «проблемных» контрагентов товарно-материальных ценностей: металлопрокат и сопутствующие товары; цемент, песок, бетон, труба спиральновитая и прочие стройматериалы.

Налоговым органом не заявлено об аффилированности или подконтрольности налогоплательщика и его спорных контрагентов, не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о том, что общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало (или имело возможность контролировать) деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговому органу необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что общество не проявило должной осмотрительности в отношении 11 проблемных контрагентов.

Между тем, обществом раскрыто, что «проблемные» контрагенты были проверены на предмет должной осмотрительности через программу «Контур-фокус», «финансовый директор», «налог.ру». Данные программы включают в себя всю информацию, проверку которой рекомендуют налоговые органы путем использования сервисов: https://egrul.nalog.ru (сведения из ЕГРЮЛ), https://service.nalog.ru/zd.do (о наличии задолженности по налога и сборам), https://service.nalog.ru/addrfind.do (адреса массовой регистрации), https://zakupki.gov.ru/ (реестр неблагонадежных поставщиков), https://kad.arbitr.ru (наличие судебных дел), https://fssp.gov.ru/iss/ip (банк данных исполнительных производств), fedresurs.ru.

В ходе проверки опрошенные лица (бывший руководитель юридического отдела ФИО4, бывший заместитель начальника юридического отдела ФИО5) также показали, что проверка потенциальных контрагентов осуществлялась с использованием указанных сервисов, также запрашивались учредительные документы.

Заявитель ссылается на то, что согласно позиции профильных органов и судебной практике использование официальных источников информации для получения сведений о контрагентах свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 по делу N А65-12871/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-193932/2022).

Все контрагенты являлись действующими организациями, адреса нахождения вышеуказанных организаций в адресах массовой регистрации не значились, их руководители в качестве массовых руководителей не числились, в реестре неблагонадежных поставщиков данные юридические лица отсутствовали, судебные дела о банкротстве взаимоотношений с обществом не возбуждались.

При этом то обстоятельство, что контрагенты частично были созданы не за длительное время до вступления общества в правоотношения с ними, само по себе не может свидетельствовать о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку заключение сделок с организациями-новичками рынка не запрещено, квалификация же всех сделок с их участием в качестве подозрительных не соотносится с тем, что все юридические лица в определенный период являются вновь созданными и для развития деятельности нуждаются в контрагентах.

Суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлены надлежащие доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что из общедоступных публичных источников или при анализе иных данных, доступ к которым объективно мог иметься у заявителя, последнему могло было быть известно о таких конкретных характеристиках контрагентов, с учетом которых у него должны были возникнуть разумные сомнения, достаточные для невступления в правоотношения с ними.

В качестве доказательства «технического» характера спорных контрагентов налоговым органом приведен довод о том, что организации в несущественном объеме уплачивали НДС в бюджет, а доля вычетов по НДС составила значительный процент, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о техническом характере деятельности организаций.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

Таким образом, ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А65-20639/2023.

Налоговый орган сослался на результаты исследования движения по расчетным счетам, налоговых деклараций по НДС «проблемных» организаций и их контрагентов последующих звеньев, которыми установлено, что по расчетному счету и по книге покупок отсутствовали взаимоотношения с реальными поставщиками, следовательно, отсутствует источник для исполнения обязательств по поставке товара.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель как рядовой налогоплательщик не обладает ни познаниями, ни полномочиями для анализа и сопоставления сведений о движении по счетам контрагента, данных отчетности, которую последний предоставляет в налоговый орган, обстоятельств, касающихся размера уплаченного контрагентом НДС или доли вычетов соответствующего налога из бюджета.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара и его оплате, за представлением в налоговый орган каких-либо документов уже в ходе исполнения обязательств перед налогоплательщиком (заявителем). Поэтому не совершение контрагентами заявителя указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности общества, которое не обязано в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Применительно же к обстоятельствам, зависящим от самого налогоплательщика, налоговым органом указано, например, что договоры поставки в нарушение положений ст.ст.454, 455, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенных условий договора поставки, в части условий оплаты поставляемого товара (предоставление отсрочки) и санкций за просрочку оплаты существенно отличаются от договоров, заключенных с «реальными поставщиками ТМЦ».

Между тем, в силу ст.ст.9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе при определении условий оплаты, при этом предоставление отсрочки оплаты товара предусмотрено законодательством и вопреки позиции налогового органа активно используется субъектами предпринимательской деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрена возможность заключения рамочного договора (ст.429.1) с последующим согласованием поставляемого товара в ином отдельном документе, что не свидетельствует о незаключенногости или мнимости договора. Несогласование сторонами договоров условия о неустойки также не свидетельствует, как это полагает налоговый орган, о возможности безвозмездно на протяжении любого временного отрезка не оплачивать полученный товар без каких-либо санкций со стороны поставщика, поскольку такие санкции в любом случае нормативно урегулированы (ст.395 ГК РФ).

При этом, например, договоры с отсрочкой платежа заключались заявителем также и с иными организациями, которые налоговый орган называет «реальными», в частности, с ООО «Мечел-Сервис», п.4.3 договора с которым отсылает к спецификации, в спецификации же указано, что оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

При этом, заявителем детально раскрыты обстоятельства осуществления оплаты в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, за исключением ООО «Главторг», наличие задолженности перед которым не оспаривается.

Так, 30.08.2019г. между ООО СК «Основание» и ООО «СК-Динамо» был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым ООО «СК «Основание» уступает ООО «СК-Динамо» право требования к обществу суммы задолженности в размере 628 343руб. 57коп. по договору поставки № 10/01 от 10.01.2019, в свою очередь ООО «СК- Динамо» уплачивает ООО «СК «Основание» денежную сумму в размере 251 373руб. 83коп. В счет уплаты возникшей задолженности общество 26.09.2019 поставило ООО «СК-Динамо» ТМЦ по УПД 248/1. 26.09.2019 между обществом и ООО «СК-Динамо» подписан акт взаимозачета № 226, в соответствии с которыми имеющиеся между сторонами обязательства считаются исполненными.

01.05.2018 между ФИО6 и ФИО7 под поручительство ООО «Универсальные технологии» был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО6 предоставила заем на сумму 7 500 000руб. под 0,87% в день сроком до 31 марта 2019. 31.03.2019 между ФИО6 и ООО СТК «Профстроймастер» был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым ФИО6 уступила ООО СТК «Профстроймастер» право требования к ООО «Универсальные технологии» суммы задолженности в размере 29 279 421,86руб. Сторонами условий выше заключенных договоров было принято решение, что задолженность по договору займа может быть перекрыта поставкой ТМЦ, а именно металлопроката, который используется обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, 01.04.2019 между ООО «Универсальные технологии» и ООО СТК «Профстроймастер» был заключен договор поставки № 01/04, в соответствии с которым ООО «Универсальные технологии» обязалось передать в собственность ООО СТК «Профстроймастер» ТМЦ, а ООО СТК «Профстроймастер» принять и оплатить поставленные ТМЦ. Согласно бухгалтерским регистрам ООО СТК «Профстроймастер» ООО «Универсальные технологии» были поставлены ТМЦ на сумму 31 279 421,86руб., в т.ч. НДС 5 213 237,03руб. 28.08.2019 дебиторская задолженность ООО «Универсальные технологии» перед обществом в размере 29 279 421,86руб. и кредиторская задолженность ООО СТК «Профстроймастер» перед ООО «Универсальные технологии» были погашены путем взаимозачета. Оставшиеся 2млн. руб., которые ООО СТК «Профстроймастер» должно было за поставку ТМЦ, были погашены перед ООО «Универсальные технологии» путем передачи векселей ПАО «Сбербанк», полученных обществом от ООО «Эксперт Плюс» (сделка описана на стр. 133-134 оспариваемого решения). Вышеуказанное подтверждается следующими документами: договором займа № ДЗ-02/07 от 02.0.2019, заключенным между обществом и ООО «Эксперпт Плюс», письмом общества от 09.08.2019г. за исх.№ 308, копиями векселей в количестве 4 штук по 500 000руб., актом приема-передачи векселей от 13.08.2019, подписанным между ООО «Эксперт Плюс» и обществом, актом приема-передачи векселей от 28.08.2019, подписанным между обществом и ООО «Универсальные технологии».

У ООО «ГАУСС» имелась перед обществом задолженность по договорам займа (стр. 188 оспариваемого решения). В счет оплаты задолженности по договору поставки № 01/10/2020 ООО СТК «Профстроймастер» переуступило ООО «Сафар» сумму задолженности ООО «ГАУС» перед обществом в размере 15 183 355руб. 73коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2020. Задолженность общества в размере 6 084 563руб. 92коп. по договору поставки № 01/10/2020 была переуступлена ООО «Сафар» в адрес ФИО8 по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-30/03/2021 от 30.03.2021. 28.12.2023 задолженность перед ФИО8 была погашена обществом путем передачи ценных бумаг – обыкновенных акций, в количестве 6 085 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 28.12.2023, актом приема-передачи ценных бумаг к соглашению о погашении задолженности от 28.12.2023.

Исполнение обязательства общества перед ООО «Феникс»: 18.10.2021г. между ООО СТК «ПСМ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым ООО СТК «ПСМ» переуступило ООО «Феникс» право требования задолженности на сумму 4 482 000руб. к ООО «Энергопартнер». На сумму задолженности 7 518 963руб. между обществом и ООО «Феникс» заключен договор новации № 18/10 от 18.10.2021, в соответствии с которым обязательство общества перед ООО «Феникс» новируется в обязательство по возврату займа, сумма задолженности в размере 7 518 963руб. должны быть возвращена обществом не позднее 36 месяцев с момента вступления договора о новации в силу. 02.03.2023 между ООО «Феникс» и ФИО9 заключается договор цессии, в соответствии с которым ООО «Феникс» передало ФИО9 право требования к обществу на сумму 7 518 963руб. 28.12.2023 общество погашает задолженность перед ООО «Феникс» путем передачи ему обыкновенных акций в количестве 7 519штук номинальной стоимостью каждая 1000руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соглашением о погашении задолженности от 28.12.2023, актом приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2023.

Обществом в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не была оплачена сумма поставленных ООО «Фуд Торг» ТМЦ согласно счетам-фактурам, отраженным на стр. 346-350 оспариваемого решения (взаимоотношения сторон в 1 квартале 2022г.), в связи с чем ООО «Фуд Торг» 16.05.2022 в адрес общества была направлена претензия о выплате задолженности в размере 24 003 180руб. 22коп. Ответом за исх.№ 24-05/2022 от 24.05.2022 общество признано требования ООО «Фуд Торг» и пояснило, что оплата задолженности будет произведена в течении 3-х месяцев с момента настоящего ответа. Однако, в связи с затруднительным материальным положением ООО СТК «Профстроймастер» оплата задолженности по поставленным ТМЦ в адрес ООО «Фуд Торг» произведена не была.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым обязательство общества по оплате задолженности по поставленным ТМЦ было новировано в обязательство по возврату суммы займа с начислением по нему процентов за пользование чужими денежными средствами (договор новации № 01/12 от 01.12.2022), срок возврата – не позднее 3-х лет со дня заключения договора о новации. Далее ООО «Фуд Торг» переуступило право требования к ООО СТК «Профстроймастер» ФИО10 (договор уступки прав (цессии) № 21/02 к договору новации № 01/12 от 01.12.2022), задолженность перед ФИО10 погашена 28.12.2023г. путем передачи ценных бумаг (соглашение об отступном от 28.12.2023, акт приема- передачи ценных бумаг от 28.12.2023).

12.01.2023 ООО «Строй Комплекс» было переуступлено право требования к обществу на основании договора цессии № 12/01/2023 в адрес ФИО11, задолженность цессионарию погашена путем передачи ценных бумаг, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 28.12.2023, актом приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2023.

Факт применения особой формы расчетов, отличной от формы расчетов с реальными поставщиками, а именно то, что оплата производилась в не денежной форме с использованием договоров цессии и механизма зачета встречных требований, отмечен налоговым органом качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о фиктивности сделок.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, со ссылкой на то, что данный способ расчетов не противоречит действующему законодательству и сам по себе действия налогоплательщика не порочит.

При этом, во взаимоотношениях с отдельными контрагентами, использовалась оплата с использованием расчетного счета, что по мнению налогового органа может быть принято в качестве доказательства реальности правоотношений. Например, оплата ООО «Мастер» за поставленный ТМЦ была произведена обществом 30.07.2018 через расчетный счет, оплата ООО «ТК Ранид» произведена с расчетного счета общества двумя траншами 02.10.2020.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Довод налогового органа об отсутствии действий по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами судом первой инстанции отклонен, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения камеральной налоговой проверки не истек.

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А65-5360/2022.

В подтверждение осуществления расчетов с новыми кредиторами общества путем перехода права собственности на ценные бумаги заявителем в судебном заседании были предоставлены копии для приобщения в материалы дела и подлинники на обозрение Отчетов Казанского филиала ООО «Оборонрегистр» о проведенных операциях за период с 25.12.2023г. по 28.12.2023г. АО «Медойл Групп» по лицевым счетам ООО СТК «Профстроймастер», ФИО6 (счета зачисления открыты на имя ООО СТК «Профстроймастер», ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11), основаниями перехода права собственности на ценные бумаги являются распоряжения лиц, на чье имя открыты лицевые счета списания.

Ставя под сомнение заключения сделок по взаиморасчету с новыми кредиторами ООО СТК «Профстроймастер» налоговый орган в своих пояснениях указывает, что по расчетным счетам ООО Сафар», ООО «Феникс», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс» (прежних кредиторов заявителя), отсутствуют движения денежных средств, свидетельствующие о взаиморасчетах между собой.

Между тем, налоговый орган не учел, что заявитель не может быть причастен к вопросу взаиморасчетов кредиторов между собой по выкупленному праву. Кредиторы могли осуществить расчеты между собой любым незапрещенным действующим законодательством способом (приходно-кассовыми ордерами, наличными под расписку, выполнением работ, оказанием услуг и т.п.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 5 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рамках договоров цессий на ООО СТК «Профстроймастер» какие-либо обязательства, связанные с оплатой прежнему кредитору выкупленных прав не содержит, соответственно, при оценке действительности сделок по уступке прав требований, ООО СТК «Профстроймастер» не вправе был истребовать у нового кредитора доказательства оплаты выкупленного права требования к обществу и выдвигать на данном основании какие-либо требования касаемо признания таких договоров цессий недействительными.

Налоговый орган не учел, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

На довод налогового органа о том, что при проведении проверки не представлены транспортные (товарно-транспортные) накладные и путевые листы на перевозку товара, а представленные не соответствуют действительности, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-04-11/252).

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о недействительности (мнимости) сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А65-7844/2024, от 13.09.2023 по делу N А65-1991/2023, от 28.08.2023 по делу N А65-5569/2023, от 10.04.2023 по делу N А65-29115/2022, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа.

При этом обществом раскрыта судьба товара, являвшегося предметом сделок.

ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «СК «Основание» были использованы на объекте Автомобильный завод ПАО «КАМАЗ», ТМЦ, поставленные ООО «Мастер», были использованы на объекте ПРЗ ПАО «КАМАЗ», ТМЦ, поставленные ООО «Феникс», были использованы на объектах Очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточный вод в г. Можга Удмуртской Республики, Строительство 4-этажных жилых домов в 26 мкр жилого района ФИО12 Челны (горизонтальное бурение), в подтверждение чего обществом предоставлены акты КС-2 и справки КС-3.

ТМЦ, поставленные ООО «ТК Ранид», были реализованы в адрес ООО «Миа- Строй».

ТМЦ, поставленные ООО «Фуд Торг», были реализованы в адрес ООО «Эколант» (договор поставки № 62-21-0736 от 10.11.2021). В подтверждение использования закупленного у ООО «Фуд Торг» металлопроката на объекте ООО «Эколант» обществом предоставлены чертежи КМД по проекту КМ39901.13.02КМ1 и КМ39901.13.03-КМ1 (конструкции металлические деталировочные) – детальные изображения и описания металлических конструкций, включающих размеры, формы, соединения и другие характеристики, необходимые для изготовления и сборки металлических изделий. Списание ТМЦ было в 1, 2 кв.2022г.

ТМЦ поставленные ООО «Строй Комплекс», были реализованы в адрес ООО «Эколант» (договор поставки № 62-21-0736 от 10.11.2021). В подтверждение использования закупленного у ООО «Строй Комплекс» металлопроката на объекте ООО «Эколант» обществом предоставлены чертежи КМД проектам КМ39901.13.03.-КМ1 и МС80080.13.01-КМ1 (конструкции металлические деталировочные) – детальные изображения и описания металлических конструкций, включающих размеры, формы, соединения и другие характеристики, необходимые для изготовления и сборки металлических изделий. Списание ТМЦ было произведено в 3,4 кв. 2022г. ТМЦ, приобретенные у ООО СК «КАМАРСЕНАЛ», были использованы на объекте АО «ВМЗ Реконструкция ТЭСЦ-5» и на объекте ООО «АльянсСтройМонтаж».

Доводы налогового органа о том, что поставленный ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» металлопрокат в объеме 7,24 тонны не был использован на объекте АО «ВМЗ Реконструкция ТЭСЦ-5», суд первой инстанции отклонил, сославшись на следующее.

Заказчиком АО «ВМЗ Реконструкция ТЭСЦ-5» (стр.309 оспариваемого решения) на запрос налогового органа была предоставлена техническая документация, в составе которой были спецификации. При изучении вышеуказанных спецификаций налоговым органом было установлено, что на объекте могло быть использовано только 0,568 тонны металлопроката из 7,24 тонны поставленного ООО СК «КАМАРСЕНАЛ». Таким образом, использование 0,568 тонны металлопроката на объекте АО «ВМЗ Реконструкция ТЭСЦ-5» подтверждается налоговым органом. Указание в бухгалтерском учете на списание ТМЦ в объеме, превышающем 0,568 тонн, было произведено ошибочно. Оставшиеся ТМЦ были использованы на объекте ООО «АльянсСтрой Монтаж». В ответ на требование №20558 от 17.07.2023 обществом был предоставлен в налоговый орган ответ-исх.№67 от 08.08.2023 о том, что техническая документация по изготовлению металлоконструкций в ПСМ не хранится. ООО «АльянсСтройМонтаж» в своем ответе на запрос налогового органа о предоставлении исполнительной документации указал, что вопрос касаемо предоставления исполнительной документации рассматривается в суде. Исполнительная документация надлежащим образом им не передана, кроме того, в связи с завершением строительства часть документов была передана заказчику. Однако обществом направлялась в ООО «АльянсСтройМонтаж» исполнительная документациям в полном виде, о чем общество заявляло в рамках дела № А65-9234/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, копии документов у общества не сохранилось. Судом не приняты доводы общества о направлении в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» всей исполнительной документации в виду того, что обществом не предоставлены доказательства вручения исполнительной документации и сопроводительного письма исх.№ 240 от 07.06.2020. Оттиск же входящего штампа в крайнем правом углу обезличен, установить его принадлежность ООО «АльянсСтройМонтаж» не представляемся возможным. Учитывая изложенное (передача части документов ООО «АльянсСтройМонтаж» заказчику, наличие спора относительно комплектности переданной ИД), выводы налогового органа об отсутствии использования металлопроката на объекте ООО «АльянсСтройМонтаж» при отсутствии исполнительной документации являются необоснованными.

Более того, налоговый орган не запрашивал указанную выше информацию непосредственно у заказчика, ограничившись только ответом ООО «АльянсСтройМонтаж», что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки и установлению фактических обстоятельств по делу не в полном объеме.

Относительно довода налогового органа, что металлопрокат, приобретенный у «реальных» поставщиков реализовывался в день приобретения, а металлопрокат, приобретенный у ООО «Универсальные технологии» отгружался покупателям спустя длительное время, то есть отсутствовала экономическая необходимость в приобретении данного количества металлопроката, обществом также представлено соответствующее объяснение, не опровергнутое какими-либо доказательствами.

Металлопрокат был поставлен ООО «Универсальные технологии» в адрес общества в целях погашения задолженности ООО «Универсальные технологии» по заемным обязательствам. То есть ТМЦ, поставленные ООО «Универсальные технологии», не приобретались специально для какого-либо объекта, реализация ТМЦ, поставленного ООО «Универсальные технологии», в дальнейшем осуществлялась по мере спроса. Приобретенный у ООО «Универсальные технологии» товар был использован на объектах ПАО «Камаз» и ОАО «Татэнерго», у ООО «Вегас» докупили не достающее количество ТМЦ. Моющее средство и преобразователь ржавчины закупили больше, т.к. фактически используется больше, чем заложено в КС, все зависит от степени загрязненности. Опоры и манжеты были докуплены, т.к. при первоначальные при установке в результате выполнения некачественных СМР повредили.

Вопреки позиции налогового органа, заявителем в возражениях на отзыв со ссылками на реквизиты писем раскрыто, что регистры бухгалтерского учета предоставлены налоговому органу, что последним в установленном порядке не опровергнуто.

Применительно к части контрагентов (ООО Универсальные технологии», ООО «Сафар») налоговый орган указал, что по данным ООО "РТ-Ивест Транспортные Системы" - оператора системы взимания платы «Платон», доставка ИП ФИО13 в ходе контрольных мероприятий не подтвердилась, товарно-транспортные накладные, предоставленные обществом, содержат недостоверные данные.

Однако, данные оператора «Платон», указанные в решении, носят прерывистый и не сплошной характер (по большей части дней сведения не отражены), что может свидетельствовать о некорректности (неполноте) отражения данных в системе, в том числе в результате умышленных действий предпринимателя с целью экономии (движение с выключенным устройством), в связи со сбоями в работе системы (либо устройства) либо с тем, что оператор системы «Платон» предоставляет сведения только о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, о передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также перемещении транспортных средств массой ниже 12 тонн оператор сведений не предоставляет. При таких обстоятельствах, представленные данные не могут безусловно свидетельствовать о нереальности перевозки и влечь негативные последствия для общества, не ответственного за отражение сведений в системе ООО "РТ-Ивест Транспортные Системы".

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно оспариваемому решению ИП ФИО13 наличие правоотношений с заявителем не отрицал, указав лишь, что документы не сохранились.

В части поставки ТМЦ от ООО СК «Основание» налоговым органом заявлен довод о том, что транспортное средство ГАЗ г/н <***> с грузоподъемностью 1 270кг не могло перевезти груз массой 4 054кг за рейс.

Как следует из материалов дела, перевозка до ООО СТК «Профстроймастер» осуществлялась собственным транспортом ООО СТК «Профстроймастер»: ГАЗ А2R32 г/н <***>. При отгрузке товаров был оформлен отгрузочный документ – УПД. ТМЦ получал водитель ФИО14 на основании доверенности № 1 от 10.01.2019 по адресу: <...>. В подтверждение перевозки ТМЦ ООО СТК «Профстроймастер» налоговому органу были предоставлены путевые листы № 1 от 10.01.2019, № 2 от 11.01.2019.

В опровержение доводов налогового органа обществом предоставлены заказ-наряд № 3 от 06.11.2018 (исполнитель - ООО ГК "ЕВРОСПЕЦКАМ"), акт выполненных работ от 10.11.2018, квитанция к ПКО от 10.11.2018, подтверждающие проведение работ по снятию и установке рессор на автомобиле Газель А21R32, что помогло увеличить грузоподъемность транспортного средства.

Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных как ООО СТК «ПРОФСТРОЙМАСТЕР», так и документов (в том числе отчетов), имеющихся в распоряжении налогового органа в отношении ООО ГК «Евроспецкам» ИНН <***>, по результатам которого указано, что:

- ООО ГК «Евроспецкам» предоставило в налоговый орган «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года. То есть в 4 квартале 2018 года ООО ГК «Евроспецкам» не получало выручку от продажи товаров, работ, услуг;

-по расчетному счету ООО ГК «Евроспецкам» в 2018 году выручка (в том числе из кассы организации) не поступала, в расходной части платежи за приобретение запасных частей, выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера отсутствуют;

-в штате предприятия состояли два физических лица: директор - ФИО15 и ФИО16

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ГК «Евроспецкам» не могло выполнить работы по переоборудованию автомобиля ГАЗ-А21К32 в отсутствие персонала и иных экономических ресурсов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу №А57-22809/2014, от 26.10.2015 по делу №А57-25157/2014, от 14.10.2021 по делу №А65-29401/2020, 09.06.2022 по делу №А55-19259/2021, от 24.01.2023 по делу №А65-2033/2022.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщица, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу N А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу N А12-10631/201, от 13.09.2018 по делу N А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом доводы касаются сведений, которые объективно не могут быть известны налогоплательщику, и в связи с этим не могут использоваться в качестве доказательств, порочащих его поведение по выбору контрагента и совершаемые им сделки.

Налоговым органом отражено, что общество не предоставило по требованию:

- заявление о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ-А21К32 в подразделение Госавтоинспекции (ГИБДД);

-заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства ГАЗ-А21К.32 на предмет возможности внесения в нее изменений, выданное уполномоченной организацией: на увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками;

-одобрение типа транспортного средства на автомобиль ГАЗ-А21К.32 с повышенной грузоподъемностью до 4500 кг. Паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-А21К32 с повышенной грузоподъемностью до 4500 кг с внесенными изменениями в особых отметках.

Вместе с тем, данные сведения касаются соблюдения обществом требований по оформлению внесения изменений в конструкцию транспортного средства, за что предусмотрена самостоятельная ответственность, однако о нереальности внесения таких изменений безусловно свидетельствовать не могут.

В части довода налогового органа об указании в путевом листе №2 от 11.01.2019 пройденного пути 35км общество указало, что это не путь от г.Набережные Челны до г.Волжск и/или обратно, это пройденный путь от базы общества в г. Набережные Челны до объекта для разгрузки ТМЦ - Автомобильный завод (ПАО «КАМАЗ»), далее на иные объекты и обратно.

Относительно не представления сертификатов и паспортов качества судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик в данном случае не является конечным приобретателем товара, заинтересованным в хранении документов, гарантирующих его качество, в связи с чем отсутствие в его распоряжении паспортов и сертификатов качества товара с учетом фактических обстоятельств само по себе не характеризует его как поведение как недобросовестное или очевидно неосмотрительное.

Суд первой инстанции сослался также на то, что реальность правоотношений не опровергается допросами свидетелей.

Так, показаниями технического директора ООО СТК «ПСМ» ФИО17, бывшего работника ООО СТК «ПСМ ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела, ответом на повестку №15 ФИО18 - бухгалтера ООО СТК «ПСМ», показаниями бухгалтера ООО СТК «ПСМ» ФИО19 заключение сделок со спорными контрагентами подтверждается, вопреки позиции налогового органа противоречий в них не имеется, отсутствие же в показаниях некоторых деталей может быть вызвано объективными особенностями допрошенных лиц с учетом значительного промежутка времени между правоотношениями, явившимися предметом допроса налогового органа и самим допросом.

Явившийся на допрос в налоговый орган руководитель ООО «Статус» ФИО20 подтвердил, что ООО СК «Основание» ему знакомо, однако, что реализовывал в адрес ООО СК «Основание» он не помнит. Между тем, данные показания не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии факта хозяйственной деятельности, учитывая, что свидетель такой факт не отрицал, а по истечении 4-х лет действительно может не помнить номенклатуру поставленных товаров.

Руководитель ООО «Универсальные технологии» ФИО7, опрошенный налоговым органом, подтвердил, что учредил и ведет деятельность от имени ООО «Универсальные технологии», подтвердил, что имеет взаимоотношения с ООО «Строительные решения», указал, что ООО «Строительные решения» имеет перед ООО «Универсальные технологии» задолженность и что в ближайшее время такая задолженность будет погашена путем взаимозачета либо наличной/безналичной оплатой. Вопросы по взаимоотношениям с ООО СТК «Профстроймастер» налоговым органом ФИО7 не задавались.

Руководитель ООО «Миа-Строй» ФИО21 подтвердил взаимоотношения между ООО «Миа-Строй» и ООО СТК «Профстроймастер» (протокол допроса от 12.01.2024, протокол допроса от 15.06.2023). В первоначальных показаниях он пояснил, что насколько помнит, в качестве продавца товаров ООО СТК «Профстроймастер» не выступало, давальческое сырье они привозили скорее всего сами, однако, впоследствии, после ознакомления с документами, данные показания ФИО21 были уточнены, он подтвердил, что ТМЦ были приобретены у ООО СТК «Профстроймастер» (куплены), при этом следует отметить, что первоначальном допросе опрошенный также не утверждал отсутствие сделки, формулировка «насколько я помню» такое утверждение по своему содержанию не предполагает. Счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения между обществом и ООО «Миа-Строй», были предоставлены в налоговый орган, в книге покупок и продаж общества и ООО «Миа-Строй» данные счета-фактуры отражены.

Руководитель ООО «Фуд Торг» ФИО22 подтвердил взаимоотношения с ООО СТК «Профстроймастер», поставку обществу ТМЦ, указал, что с организациями ООО «Авантаж» и ООО «Феникс» работал по агентской схеме, в связи с чем счета-фактуры были просто перевыставлены ООО СТК «Профстрймастер».

Руководитель ООО «ТК Ранид» ФИО23 подтвердил учреждение им и руководство ООО «ТК Ранид», указал, что лично открывал фирму, документы подписывал только сам, право подписи никому не передавал, открывал счета на организацию самостоятельно. Объяснение заявителя о том, что вопрос сотрудника Отдела МВД по Зеленодольскому району РТ «Готовы ли возместить убытки, в случае причинения их при исполнении должностных обязанностей руководителя (учредителя) в соответствии с п.1 ст. 53.1. ГК РФ» по всей вероятности напугал ФИО23, который стал говорить, что не знает про компанию ООО СТК «Профстроймастер», представляется вполне разумным и убедительным.

Неявка на допрос иных руководителей контрагентов не может быть вменена в вину налогоплательщику и восприниматься как обстоятельство, порочащее сделки, учитывая, что заявитель не является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к контрагентам, деятельность контрагентов не контролирует и на поведение их руководителей объективно повлиять не способен.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на допросы ФИО24 (протокол № 381 от 15.05.2023г.), что она является номинальным руководителем и ООО СТК «Профстроймастер» ей не знакомо; а также, что свидетельские показания ФИО21, данные им в протоколе допроса от 12.01.2024г. противоречат показаниям, данным в протоколе допроса от 15.06.2023г.

Исходя из совокупности изложенного, показания меньшей части свидетелей сами по себе в отсутствие какие-либо дополнительных надлежащих и достоверных доказательств обоснованности позиции налогового органа не могут являться безусловным доказательством неправомерности налоговой выгоды.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

В силу указанных обстоятельств на заявителя не может быть возложена ответственность такие действия/бездействие руководителей контрагентов (например, ООО «Главторг», наличие задолженности перед которым не оспаривается), как непринятие мер по защите нарушенного права, для подобных случаев законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность руководителей контрагентов (в порядке взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности), основанием для получения налогового вычета отсутствие оплаты само по себе не является.

На доводы налогового органа заявитель указывает, что никаких противоречий в показаниях свидетелей: технического директора ООО СТК «Профстроймастер» ФИО17, бухгалтера ФИО18, бухгалтера ФИО25 не имеется. Так, налоговый орган просто привел выдержки из показания технического директора ООО СТК «Профстроймастер» ФИО17, в чем были противоречия в показаниях заявителю непонятно. Вся первичная документация по ООО «Квартал» была предоставлена (договор поставки № 77 от 05.09.2018г., УПД № 77 от 05.09.2018 г.), также были предоставлены регистры бухгалтерского учета, требования – накладные на списание ТМЦ, приобретенного у ООО «Квартал» (использовано на объекте «Выполнение работ по реконструкции ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны РТ» / Заказчик ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ»), переписка с ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ». Были даны соответствующие пояснения на требования налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Квартал», а также ответы на вопросы, касаемо доставки ТМЦ (чьими силами, какими автомобилями и т.д.) (стр.48 оспариваемого решения), то есть вся запрошенная налоговым органом информация и документы были предоставлены.

Что касается показания бухгалтеров ООО СТК «Профстроймастер» заявитель отмечает следующее.

ФИО26, являвшейся бухгалтером ООО СТК «Профстроймастер» по 11.03.2022г., как раз подтвердила взаимоотношениям общества и ООО «Квартал», назвала ТМЦ, поставляемые ООО «Квартал».

ФИО25, являвшейся бухгалтером ООО СТК «Профстроймастер» поясняла, что помнит по ООО «Квартал» документы по поставке УПД, однако руководителя, что поставляли и период поставки не помнит.

Суд обращает внимание, что свидетель ФИО25 давала показания по взаимоотношениям ООО СТК «Профстроймастер» с контрагентами в 2023г., тогда как взаимоотношения между заявителем и ООО «Квартал» фактически были в 2018г., то есть допрос свидетеля осуществлялся фактически спустя 5 лет после взаимоотношений между сторонами. Суд принимает то обстоятельство, что свидетель за давностью событий просто не может дать показания с точностью до перечисления поставленного ТМЦ, наименования руководителя ООО «Квартал» и т.д. Тем более, что общество в данный период времени имело огромное количество поставщиков и покупателей/заказчиков.

Что же касается довода налогового органа о том, что вышеуказанные свидетели подтвердили только факт существования документов, а не факт хозяйственной операции, судом первой инстанции отмечено следующее.

Указанные выше свидетели были вызваны для допроса в налоговый орган повестками, дали соответствующие показания, никто из них не отрицал факта хозяйственной деятельности, сделок с ООО «Квартал», поставки ТМЦ. Весь товар был оприходован, в дальнейшем реализован (соответствующие требования – накладные предоставлены в материалы дела).

Напротив, свидетельские показания, которые бы опровергали свидетельские показания технического директора общества ФИО17, бухгалтера ФИО18, бухгалтера ФИО25 налоговым органом не предоставлены.

Поставка ТМЦ на объект «Выполнение работ по реконструкции ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны РТ» была произведена непосредственно ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ». Это было связано с отсутствием автомашин для поставки ТМЦ как со стороны ООО «Квартал», так и со стороны ООО СТК «Профстроймастер» (свободные, исправные и т.п.).

В качестве доказательств осуществления перевозки ТМЦ транспортом заказчика, а также необходимости поставки дополнительных ТМЦ на объект общество предоставило письмо №1511 от 31.08.2018г. ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ», в соответствии с которым заказчик выявил дефекты ранее поставленных ТМЦ (трубы) и просит их заменить во избежания не подписания акта выполненных работ на объекте, а в случае необходимости организовать доставку своим транспортом.

Из пояснений заявителя следует, что необходимость в закупе дополнительного ТМЦ (спиральновитых труб) была вызвана повреждением части ТМЦ при выполнении СМР на объекте «Выполнение работ по реконструкции ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны РТ» /Заказчик ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ» (согласно КС-2 № 1 от 20.09.2018 г. использовано 406, 0301 м, повреждено 67 м) (некачественно выполненные работы). Соответствующие акты предоставлены в материалы дела.

Стоимость дополнительного приобретенного ТМЦ для выполнения СМР обществом заказчику не перевыставлялась, так как именно на заявителе лежала обязанность по устранению выявленных недостатков в выполненных СМР с использование ТМЦ на объектах.

В соответствии со ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Общие критерии, которым должны удовлетворять расходы налогоплательщика для признания их в целях налогообложения прибыли, поименованы в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Поэтому для целей налогообложения прибыли расходы на устранение недостатков в выполненных работах включаются в состав прочих расходов на основании подп. 9 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 267 НК РФ, в сумме фактических затрат, при выполнении условий ст.252 НК РФ.

Вышеуказанное также подтверждается судебной практикой. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 N Ф06-20945/2017 по делу N А65-17344/2016 налоговый орган указал на списание материалов в завышенном размере. Суды согласились с тем, что списание материалов в завышенном размере было обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию.

Таким образом, устранение недостатков является обязанностью подрядчика. В связи с этим расходы подрядчика, осуществленные в связи с устранением недостатков, могут быть в общеустановленном порядке учтены при определении базы по налогу на прибыль. Расходы, понесенные подрядчиком при устранении дефектов выполненных работ, являются экономически обоснованными и подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.

Операции по устранению выявленных заказчиком дефектов производятся в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому подрядчик может воспользоваться вычетами по НДС со стоимости товаров (работ, услуг), использованных при устранении недостатков. Перечень документов, оформляемых при устранении недостатков в выполненных работах, гарантийного ремонта, налоговый кодекс не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на приобретение дополнительного ТМЦ были правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль, Обществом правомерно были заявлены вычеты по НДС по стоимости поставленного ТМЦ.

Далее, на стр.9 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что оплата произведенная заявителем в адрес ООО «Квартал» в полном объеме перечислена в ООО «ТК «Кара Алтын» за бензин.

Обществом произведен и представлен суду анализ выписки из расчетного счета ООО «Квартал» за 05.09.2018г. (день перечисления денежных средств в адрес ООО «Квартал»), согласно которому 05.09.2018г. на счет ООО «Квартал» от разных организаций, включая заявителя, поступило 6 178 341,69руб.; расходных операций в это же день было на сумму 7 407 632 руб. (ТМЦ в назначении платежа обезличено), что говорит о наличии остатка у ООО «Квартал» денежных средств на начало операционного дня – 05.09.2018г. Практически все денежные средства, поступившие в ООО «Квартал» 05.09.2018г. были направлены ООО «Квартал» в счет оплаты ТМЦ (ТМЦ в назначении платежа обезличено) в адрес ООО «ТК Софора».

Налоговый орган направлял поручение в адрес МРИ ФНС № 14 по РТ об истребовании документов о ООО «ТК Софора», однако поручение вернулось без исполнения (Приложения № 45, 45.1 к Акту налоговой проверки № 2.18-0-13/5А от 25.10.2023г.). Согласно ответа МРИ ФНС № 14 по РТ ООО «ТК Софора» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021г. (дело № А65-7561/2021) признано несостоятельным (банкротом), документы конкурсному управляющему переданы не были.

Расходные же операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТК «КАРА АЛТЫН», о которых упоминает налоговый орган в своих пояснениях, ООО «Квартал» были произведены только 11.09.2018г. Приходные операции 11.09.2018г. у ООО «Квартал» отсутствуют, при этом сумма расходных операций составила 8 730 720руб., что опять же говорит о наличии достаточно большого остатка денежных средств у ООО «Квартал» на начало операционного дня – 11.09.2018г. При этом в этот же день, помимо перечисления денежных средств в ООО «ТК «КАРА АЛТЫН» были также произведены расходные операции в адрес иных контрагентов: ООО «Оптовик», ООО «Группа БРИНЭКС» (ТМЦ в назначении платежа обезличено).

Таким образом, доводы налогового органа, что денежные средства, полученные ООО «Квартал» от заявителя были направлены в ООО «ТК «КАРА АЛТЫН» за бензин, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции отмечено, что из Приложения к акту налоговой проверки № 2.18-0-13/5А от 25.10.2023г. сведения о направлении запросов в адрес ООО «Оптовик», ООО «Группа БРИНЭКС» отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Квартал» усматриваются многочисленные операции по приобретению и реализации ТМЦ в иные дни, а не только 05.09.2018г. и 11.09.2018г. Тем не менее, налоговый орган запросы в вышеуказанные организации не направлял, ограничившись только несколькими организациями. Хотя операции по оплате приобретенных ООО «Квартал» ТМЦ могли быть произведены как до, так и после реализации таких ТМЦ заявителю.

Из книги покупок ООО «Квартал» следует, что поставщиков у ООО «Квартал» за 2 квартал 2018г. было 13, однако требования о предоставлении документов было направлено в 12 организаций (требования о предоставлении документов в адрес ООО «Группа БРИНЭКС» не направлялись).

Таким образом, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля избирательно (требования о предоставлении документов направлялись не во все организации) и при этом налоговым органом по тексту оспариваемого решения и пояснений делается вывод, что поставщики труб ООО «Квартал» не установлены в связи с отсутствием прослеживаемости товара.

Между тем, не предоставление документов организациями по отношению к заявителю 3-го звена, неявка их руководителей на допросы в налоговый орган, не свидетельствуют о том, что фактически в адрес ООО «Квартал» трубы не поставлялись, а ООО «Квартал» такие трубы не реализовывал в адрес заявителя.

Прямых разрывов с ООО «Квартал» по цепочке движения поставщиков с целью применения налоговых вычетов по НДС у заявителя не имеется, кредиторская задолженность отсутствует. Поставщики ООО «Квартал» являются по отношению к заявителю организациями 3-го звена, соответственно отвечать за действия таких контрагентов общество не может.

Также в обязанность общества не входит устанавливать всю цепочку движения ТМЦ по поставщикам. У ООО «Квартал» ТМЦ имелись в наличии и были поставлено в адрес заявителя, которые в конечном итоге было использовано на объекте ЗАО «ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ».

Согласно представленным УПД поставка ТМЦ осуществлялась в день заключения договора, все существенные условия договора (наименование, ассортимент, количество, цена товара), были определены в соответствии с п.1.2 договора в УПД. Таким образом, все существенные условия договора между сторонами были определены. Условие же об оплате ТМЦ в течение 90 дней с момента получения товара показались заявителю более конкурентными нежели условия, предлагаемые иными организациями.

В доказательство заключения договоров поставки с условием об отсрочки платежа с иными поставщиками, как уже было отмечено, заявителем был предоставлен договор № 360523010003 от 27.01.2023г., заключенный ООО «Мечел-Сервис», согласно п.4.3. которого идет отсылка к спецификации. В Спецификации указано, что оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Что касается отсутствия, по мнению налогового органа, в условиях договора с ООО «Квартал» условий об ответственности заявителя в случае просрочки платежа, заявитель обращает внимание на раздел 5 «Ответственность сторон» договора, согласно п.5.2. которого сторона не исполнившая обязательство по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Далее, налоговый орган ссылается на не предоставление обществом паспорта, сертификата качества и иных документов, подтверждающих качество и безопасность поставленной ООО «Квартал» продукции.

Как уже было отмечено выше, хранение копий сертификатов соответствия продавцом нормативно не регламентировано. В случае представления ООО «Квартал» вышеуказанных документов заявителю, заявитель обязан был передать сертификаты на продукцию покупателям/заказчикам, а не оставлять их себе.

Более того, само по себе не предоставление (отсутствие) сертификатов качества не является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Что касается не предоставления обществом в налоговый орган документов, обосновывающих выбор контрагента (ООО «Квартал»), из пояснений заявителя следует, что все контрагенты были проверены обществом на предмет должной осмотрительности через программу «Контур-фокус», «финансовый директор», «налог.ру» на предмет должной осмотрительности. Данные программы включают в себя всю информацию, проверку которой рекомендуют налоговые органы (см. сайт ФНС РФ https://www.nalog.gov.ru/rn25/ifns/r25_14/info/9126829/) путем использования сервисов: https://egrul.nalog.ru (сведения из ЕГРЮЛ), https://service.nalog.ru/zd.do (о наличии задолженности по налога и сборам), https://service.nalog.ru/addrfind.do (адреса массовой регистрации), https://zakupki.gov.ru/ (реестр неблагонадежных поставщиков), https://kad.arbitr.ru (наличие судебных дел), https://fssp.gov.ru/iss/ip (банк данных исполнительных производств), fedresurs.ru.

Все организации на момент проверки являлись действующими организациями, адреса нахождения вышеуказанных организаций в адресах массовой регистрации не значились, руководители субподрядных организаций в качестве массовых руководителей не числятся, в реестре неблагонадежных поставщиков данные субподрядных организаций отсутствовали, судебные дела о банкротстве субподрядных организаций в период взаимоотношений с обществом не возбуждались, более того субподрядные организации были истцами, заинтересованными лицами в судебных спорам со своими контрагентами, что свидетельствует об активном ведении такими субподрядными организациями своей финансово- хозяйственной деятельности. Контрагентами также предоставлялись заявителю учредительные документы для ознакомления.

ООО «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2018г., взаимоотношения с обществом имели место быть в 3 квартале 2018г. Действующее законодательство не запрещает заключать договоры с вновь образованными организациями.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

ООО «Квартал» в период взаимоотношений с заявителем было действующей организацией, уплачивало налоги и страховые взносы, являлось участником арбитражных процессов (по делу А65-13349/2019 проходит более 30 участников: коммерческих и некоммерческих организаций), что свидетельствует о реальности ее деятельности и не может характеризовать как «техническую» организацию.

Из представленной выписки с расчетного счета ООО «Квартал» следует, что имеют место как приходные, так и расходные операции, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества. В частности, ООО «Квартал» совершены расходные операции с назначением платежа «аренда» (АО Управляющая компания «ЕАС» оплата за аренду по счету). Таким образом, ООО «Квартал» арендовало у АО Управляющая компания «ЕАС» недвижимое имущество (офис, помещение, склад) для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения заявителя и ООО «Квартал» датированы сентябрем 2018г., оплата аренды в указанный же период – сентябрь-октябрь 2018г.

Также расчетному счету ООО «Квартал» проходили операции по приобретению и реализации ТМЦ, приходные и расходные операции за СМР, по оплате налогов, страховых взносов, ФФОМС, что также свидетельствует о ведении ООО «Квартал» финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Квартал» были поданы декларации по НДС за 3 квартал 2018г., на что указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного, надлежащие и достоверные доказательства использования обществом налоговой схемы в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют, выводы налогового органа основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Более того, как верно указывает налогоплательщик, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Оплата производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов, уступки прав требований. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024г. по делу № А65-18743/2023.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соблюдены критерии документальной подтвержденности, экономической обоснованности и фактическое осуществление расходов: все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов в оспариваемом решении не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному, налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорной организации при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения заявителем обязательств по договорам с заказчиками.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем. Данные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

При таких обстоятельствах, полученные налоговым органом в ходе проверки допросов нельзя признать безусловным доказательством нереальности сделок со спорными контрагентами.

Отрицая факт ведения реальной деятельности с оспариваемыми контрагентами, проверяющими не установлены обстоятельства сговора общества и контрагентов, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов и связанных с ним лиц и определяло поведение или иным образом влияло на их деятельность.

Материалами проверки не установлены признаки умышленного вывода денежных средств общества по фиктивным документам; возврат денежных средств обратно в общество после сделок с контрагентом; признаки обналичивания и факты причастности к этому руководителя, учредителя общества, а также факты перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, каким-либо образом порочащие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО СТК «Профстроймастер» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным решения налогового органа №2.18-0-11/4А от 26.03.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс», соответствующих сумм штрафа; в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», соответствующих сумм штрафа судом первой инстанции правомерно было удовлетворено.

В оставшейся части заявление удовлетворении заявления было отказано.

Налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст. 45 НК РФ, п.2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно принят вычет НДС за 1 квартал 2020г. по приобретению товаров у АО «Орматек», неиспользованных предприятием в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС и не перепроданных в результате не уплачен НДС в сумме 16 156руб. (п. 2.1.4 решения налогового органа).

Заявитель пояснил, что 05.02.2020г. общество приобрело у АО «Орматек» мебель и сопутствующие товары на сумму 96 934руб. (в том числе НДС 16 156руб.).

Налоговый орган указал, что обществом не представлены первичные документы по выбытию товарно-материальных ценностей, оприходованных по УПД АО «Орматек», либо бухгалтерская справка о списании товарно-материальных ценностей, приобретенных 05.02.2020 в связи с физической порчей, моральным устареванием или недостачей.

Заявитель в подтверждение выбытия кровати представил акт № 1 порчи имущества от 20.02.2020, приказ № 15 от 28.02.2020 о создании комиссии по списанию мебели от 28.02.2020, акт списания мебели от 28.02.2020г.

Суд критически оценивает данные документы, поскольку согласно акту списания мебели от 28.02.2020г. в результате прорыва трубы горячей воды в медицинском кабинете пострадала исключительно мебель и сопутствующие товары, приобретенные у АО "ОРМАТЕК" 05.02.2020г. Иная мебель, оборудование, элементы отделки, напольное покрытие не пострадали.

Логичным было предположить, что в результате реального прорыва трубы горячей воды в помещениях ООО СТК «Профстроймастер» ущерб не ограничился бы исключительно товаром, по которому налоговым органом установлено необоснованное заявление вычетов по НДС.

Более того, из пояснений заявителя следует, что кровать у АО «Орматек» закупалась в целях соблюдения норм ст.223 ТК РФ и была размещена в помещении, отведенном под пост для оказания первой помощи, в то время как в штате ООО СТК «Профстроймастер» находился медицинский работник ФИО27, работающая по совместительству.

Указанный довод заявителя суд первой инстанции оценил критически, поскольку из материалов дела следует, что общество приобрело у АО "ОРМАТЕК" кровать «Атлантико Лофти Лен», основание вкладыш без ног, матрас Comfort Prim Soft Beige, защитный чехол Dry.

Двуспальная кровать «Атлантико Лофти Лен» является интерьерной кроватью, не предназначенной для медицинского использования. Остальные приобретенные у АО "ОРМАТЕК" товары: основание вкладыш без ног, матрас Comfort Prim Soft Beige, защитный чехол Dry являются сопутствующими товарами к кровати «Атлантико Лофти Лен» и также не подлежат использованию в медицинских целях.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих документальных доказательств, подтверждающих использование двуспальной кровати «Атлантико Лофти Лен» в хозяйственной деятельности общества.

Документы по перепродаже указанных товаров заявителем также не представлены. Вышеуказанные товары, приобретенные у АО "ОРМАТЕК" исходя из их характеристик, не предназначены для использования в производственной деятельности.

На основании изложенного, решение налогового органа №2.18-0-11/4А от 26.03.2024 в указанной части является обоснованным.

Также в оспариваемом решении установлено несоблюдение обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по восстановлению суммы НДС, принятого к вычету в 2019 году по счетам-фактурам на аванс в сумме 747 000руб., оформленным ООО «Энергопартнер» по полученной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

29.01.2019 между ООО «Энергопартнер» и ООО СТК «Профстроймастер» заключен договор поставки № 1 от 29.01.2019.

Сумма долга по договору поставки № 1 от 29.01.2019г. ООО «Энергопартнер» перед ООО СТК «Профстроймастер» составила 4 482 000руб.

25.06.2021г. между ООО «Феникс» и ООО СТК «Профстроймастер» заключен договор № 25/06/2021 на поставку товара. Сумма поставки составила 12 000 963,23руб., НДС принят к вычету на сумму 2 000 160руб.

Сумма долга ООО СТК «Профстроймастер» перед ООО «Феникс» составила 12 000 963,23руб.

18.10.2021 между ООО СТК «Профстроймастер» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 1 от 18.10.2021, в соответствии с которым ООО СТК «Профстроймастер» переуступило ООО «Феникс» право требования к ООО «Энергопартнер» на сумму 4 482 000руб.

Сумма сделки по переуступке права требования составила 4 482 000руб.

Задолженность ООО «Феникс» перед ООО СТК «Профстроймастер» по договору уступки прав требования погашена взаимозачетом за поступившие ТМЦ на сумму 4 482 000 руб.

В соответствии с пп.3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий);

Минфин России в письме от 11.07.2023 № 03-07-11/64532 также пришел к выводу, что если покупатель уступает право требования по договору поставки товаров (работ, услуг), по которому он перечислил продавцу предоплату (аванс), то ему необходимо восстановить ранее принятый к вычету авансовый НДС. Сделать это нужно в периоде, в котором произошла уступка права.

Необходимость восстановлению суммы НДС, принятого к вычету в 2019 году по счетам-фактурам на аванс в сумме 747 000руб., оформленным ООО «Энергопартнер» по полученной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявителем не оспорена.

Доводы заявителя касаются по существу лишь того, что налоговый орган в п.2.1.3.7. решения вменяет обществу создание фиктивного документооборота с ООО «Феникс» и тем самым противоречит сам себе, поскольку если сделка между ООО «Феникс» и ООО СТК «Профстроймастер» по поставке ТМЦ является фиктивной, то, если следовать логике налогового органа, является фиктивной и сделка по переуступке прав требования (договор уступки права требования № 1 от 18.10.2021), в таком случае необходимости в восстановлении предъявленного к вычету НДС в 1 квартале 2019г. не имеется.

Между тем, данный довод не свидетельствует о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку в случае реальности сделки не опровергает необходимость восстановления НДС.

Поскольку выше в данном решении установлена недоказанность фиктивности сделки между ООО «Феникс» и ООО СТК «Профстроймастер», ООО СТК «Профстроймастер» должно исполнить обязанность, возложенную на налогоплательщика пп.3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации – восстановить сумму НДС, принятого к вычету в 1 квартале 2019г. по сделке с ООО «Энергопартнер».

В возражении на отзыв заявитель выразил готовность восстановить и уплатить НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергопартнер» при отмене решения в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «Феникс».

Исходя из изложенного, в данной части оспариваемое решение налогового органа суд первой инстанции признал обоснованным.

В просительной части заявления общество просило признать незаконным и отменить решение налогового органа от 26.03.2024 № 2.18-0-11/4А в полном объеме.

Однако, как верно отмечено налоговым органом, доводы относительно неправомерного доначисления транспортного налога, земельного налога и привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствуют.

При проверке правильности исчисления транспортного налога за проверяемый период установлено, что общество в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 45, ст. 358, ст.359, ст. 361, ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налоговую базу по транспортному налогу, в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог за 2020год в сумме 92234 руб., за 2021 год в сумме 5984 руб.

Проверкой полноты и правильности определения объектов налогообложения транспортным налогом установлено, что общество в нарушение статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме исчислен транспортный налог за 2020 год по автомобилю БМВ Х5 М 2016г.в. гос.№ <***>: за 2020 год в сумме 86 250 руб.

Согласно п.2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 31 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По данным информации Министерства промышленности и торговли РФ «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей» подлежащей применению в отчетном налоговом периоде (2020 год), по состоянию на 04.03.2020 автомобиль марки ВМW, модель Х5 М, объем двигателя 4395, Количество лет, прошедших с года выпуска от 1 до 5 лет (включительно), за исключением 2 года входит в указанный перечень.

В нарушение п.2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при исчислении транспортного налога за 2020 год на автомобиль БМВ Х5М, г/н <***> не применен повышающий коэффициент 2, в результате чего занижена сумма транспортного налога за 2020 год на 86 250руб.

Также на оплачен налог за грузовой автомобиль ГАЗ-А21К32 2015г.в., г/н <***> за 2020 год в сумме 5984руб. за 2021 год в сумме 5984руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен уточняющий запрос № 79395727 от 25.09.2023 в ГИБДД по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер Х96А21К.32Р2633796. Согласно данным ГИБДД автомобиль марки ГАЗ-А21К.32 с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***> зарегистрирован 21.10.2015г. собственником ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФСТРОЙМАСТЕР" ИНН <***>.

02.10.2017 произведено изменение собственника: ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФСТРОЙМАСТЕР" ИНН <***> заменено на ООО СТК «Профстроймастер» ИНН <***>. То есть фактически собственник остался тот же.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Закона РТ от 29 ноября 2002г. № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение п.1 ст.358 НК РФ и п.1 ст.2 Закона РТ от 29 ноября 2002г. № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» ООО СТК «Профстроймастер» при исчислении транспортного налога за 2020 год не включен в налоговую базу по транспортному налогу автомобиль ГАЗ-А2Ш32 г/н <***> в результате чего занижена сумма транспортного налога за 2020 год на 5984руб., за 2021 год на 5984руб.

На основании п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество не привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2020 год.

За неуплату транспортного налога за 2021 год обществу в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 150 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

При проверке правильности исчисления земельного налога за проверяемый период установлено, что ООО СТК «Профстроймастер» в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 45, ст. 388, ст. 389, ст. 390, ст. 394, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налоговую базу по земельному налогу, в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет земельный налог за 2019 год в сумме 88 руб.

Согласно п.3 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В собственности ООО СТК «Профстроймастер» зарегистрирован 1 земельный участок с кадастровым №16:39:100403:62, расположенный по адресу: 423887, Республика Татарстан, <...>, кадастровой стоимостью – 176 700 рублей, категория – земли населенных пунктов.

Согласно п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации решением Совета муниципального образования «Малошильнинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ № 32/1 от 28.09.2017 «О земельном налоге» ставка земельного налога для данной категории земельных участков (земли населенных пунктов) установлена в размере 0,3%.

Налоговая декларация по земельному налогу ООО СТК «Профстроймастер» за 2019 год в налоговый орган не представлена.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно ст.1 Решения Совета муниципального образования "Мапошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 28.09.2017 № 32/1 «О земельном налоге» на территории муниципального образования введен с 1 января 2018 года в действие земельный налог, обязательный к уплате. Согласно п.2 Решения ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом определена в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка. Согласно п.5 Решения сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 5 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.1, ст.2 Решения Совета муниципального образования "Мапошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 28.09.2017 № 32/1 «О земельном налоге» ООО СТК «Профстроймастер» при исчислении земельного налога за 2019 год не включена в налоговую базу по земельному налогу кадастровая стоимость земельного участка, принадлежавшего ООО СТК «Профстроймастер» в период с 02.10.2019 по 25.11.2019 (два полных месяца), в результате чего занижена сумма земельного налога за 2019 год на 88 рублей (176700 х 0,3% х 2/12 = 88).

На основании п.4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество не привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2019 год.

В части непредставления налоговому органу документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, судом первой инстанции указано на следующее.

В рамках налоговой проверки в адрес ООО СТК «Профстроймастер» в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование о представлении документов (информации) № 39473 от 29.12.2022, согласно которому были запрошены документы.

ООО СТК «Профстроймастер» не выполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов (сведений), согласно требованию № 39473 от 29.12.2022 о представлении документов, в количестве 30 штук, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, названных в ст. 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200руб. за каждый непредставленный документ.

За непредставление документов в количестве 30 штук обществу начислен штраф в размере 6000руб. (30х200руб.).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафных санкций была снижена в 8 раз, штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации составил 750 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие обоснованность оспариваемого решения №2.18-0-11/4А от 26.03.2024 в указанной выше части, заявителем не приведены и суду не представлены.

В той части требований, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Положенные в основу апелляционной жалобы налоговых органов доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу № А65-23566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева