Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А32-54444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54444/2023
г. Краснодар
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-54444/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Березка» (далее – компания) о взыскании 513 792 рублей 67 копеек основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 31.12.2022, 333 781 рубль 74 копейки пеней с 01.02.2020 по 03.10.2023, а также 19 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.11.2024 с компании в пользу общества взыскано 398 141 рубль задолженности, 213 620 рублей 71 копейка неустойки, а также 14 400 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 513 792 рубля 67 копеек задолженности, 321 523 рубля 71 копейка неустойки, а также 49 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек. При заключении договора от 12.01.2023 № ЮЛ23-19114 (далее – договор) стороны согласовали условия об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения основного долга, а также порядок расчета неустойки, следовательно, течение срока исковой давности основного долга и неустойки началось с момента заключения данного договора. Суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод об истечении срока исковой давности в отношении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 04.06.2025.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности.

Общество и компания заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО по условиям которого общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а компания (потребитель) обязуется оплачивать услуги общества в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01 января 2020 года.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 10.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2020, действует по 31.12.2023.

Региональный оператор, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 513 792 рубля 67 копеек. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступило.

В свою очередь, оплата за оказанные услуги не произведена. Общество направило компании претензию об оплате задолженности по договору.

Поскольку компания не оплатила оказанные услуги в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 12, статьями 330, 393, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований задолженности в размере 398 141 рубль, 213 620 рублей 71 копейки неустойки, приняв во внимание позицию ответчика об истечении срока исковой давности 14 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Изменяя решение, руководствуясь теми же положениями законодательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности.

Так, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности с 01.01.2020 по 20.09.2020 (по требованиям за период январь – август 2020 года) истек.

Однако, как отметил апелляционный суд, из буквального значения условий пунктов 2.4, 3.2, 10.1 договора, приложения № 1 следует, что компания признала задолженность по оплате услуг, начиная с 01.01.2020.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Договор подписан со стороны компании директором ФИО2 Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 01.01.2020 по 12.01.2023 прервалось вследствие заключения договора 12.01.2023.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору осуществляется по общим правилам, установленным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о частичном пропуске срока исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в договоре о распространении его действий на отношения, возникшие с 01.01.2020 не свидетельствует о признании компанией обязательств по оплате неустойки.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом с учетом следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право требования региональным оператором уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пунктов 2.4, 3.2, 8.2, 10.1 договора следует, что ответчик признал долг по оплате услуг, а также неустойку, подлежащую оплате в случае неисполнения обязательств по договору. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о выплате неустойки прервалось вследствие заключения сторонами договора от 12.01.2023.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311.

Суд кассационной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный в материалах дела, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» считает, что требования о взыскании неустойки с 11.02.2020 по 03.10.2023 подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт, взыскав с компании в пользу общества неустойку в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-54444/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 513 792 рубля 67 копеек задолженности, 333 781 рубль 74 копейки неустойки с 11.02.2020 по 03.10.2023, а также 49 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев А.В. Тамахин