Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А52-3285/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3285/2020
город Псков
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (адрес: 180005, <...>, ОГРН1096027014203, ИНН <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН1026000979058, ИНН <***>)

о признании незаконными решения о классификации товара от 04.08.2020 №РКТ-10209000-20/000108 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 394 662 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 29.12.2020 №07-45/636; ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности от 30.12.2020 №07-45/644,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о классификации товара от 04.08.2020 №РКТ-10209000-20/000108 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 394 662 руб. 44 коп.

Общество поддержало требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, в письменных прениях (т.1 л.д. 4-9, т.2. л.д.2-3, 72-74, 88, 116-118, т.3 л.д.2-3, 93, 94).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему требование не признал (т.1 л.д. 128-138, т.2 л.д. 58-60, 91-98, 121-122, т.3 л.д. 14-26, 96-100).

Как следует из материалов дела, на Псковский таможенный пост Псковской таможни ООО «Росторг», действуя в качестве декларанта, покупателя и получателя товара во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2019 №22, заключенного с фирмой CADALPE S.R.L. (Италия), ввезло и задекларировало по электронной декларации на товары (далее - ДТ) №10209050/220620/0002326 товар, заявленный по процедуре «для внутреннего потребления».

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре №1: «Оборудование для пищевой промышленности: вакуумный фильтр С26, модель 06. Серийный номер 17724. Новый. Предназначен для фильтрации винодельческого сырья (вина, виноградного сока-сусла) в процессе обработки. Площадь фильтрации 5,4м2. Ориентировочная производительность виноградное сусло 3-5 гектолитров/ч/м2. Габаритные размеры (без учета смесительного бака): Д3340 х Ш1360 х В1400 мм. Частично разобран для удобства транспортировки....". Производитель CADALPE S.R.L. Товарный знак, торговый знак CADALPE, в количестве 1 штука».

Указанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- для фильтрования или очистки напитков, кроме воды». Ставка ввозной таможенной пошлины — 0%, ставка налога на добавленную стоимость - 0%.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о характеристиках товара в день подачи декларации на товары у общества ответчиком были запрошены, в том числе технические документы производителя, подтверждающие сведения о классификации товара. Заявителем запрос таможенного органа исполнен в установленный срок, представлен паспорт - инструкция на фильтр С26 модели 06, изготовителя товара CADALPE S.R.L (Италия), декларация о соответствии.

В ходе осуществления таможенного контроля до выпуска товара таможенным органом были проведены: таможенный осмотр товара, идентификационная таможенная экспертиза.

Для выпуска товара 23.06.2020 ответчик принял от заявителя обеспечение в размере 394662 руб.44 коп. (таможенная расписка №10209095/230620/ЭР-1041060).

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 №12402010/0016715 спорный товар представляет собой фильтр ротационный барабанный вакуумный, для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси, в комплекте со смесительной "CADALPE", "С26-06", без видимых следов эксплуатации, предназначен для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси. Область применения устанавливается производителем и определяется конечным потребителем. Определить для фильтрования исключительно каких жидкостей предназначен исследуемый объект не представляется возможным.

На основании характеристик товара, установленных при анализе представленных при таможенном декларировании документов и характеристик, установленных таможенным экспертом, в соответствии с правилами 1, 3в и 6 ОПИ ТН ВЭД, в отношении указанного товара ответчиком принято решение о классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту решения - ТН ВЭД ЕАЭС ) от 04.08.2020 №РКТ-10209000-20/000108 в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- прочее: --- прочее: ---- прочее»). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС — 20%.

Изменение кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки НДС с 0% на 20% и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей до 394662 руб. 44 коп.

Общество с классификационным решением Псковской таможни не согласилось, просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что при таможенном декларировании спорного товара общество исходило из сведений в технической документации, паспорта – инструкции, декларации о соответствии и общих характеристик товара, согласно которым вакуумный фильтр предназначен для устранения взвешенных твердых частиц или частиц, которые могут формировать осадок от виноградного сока, декантационных отложений виноградного сусла, фруктовых соков в пищевом секторе, то есть фильтрования напитков, кроме воды. Производителем спорного товара, конечным потребителем, подтверждено, что фильтр, серийный номер 17724 предназначен для фильтрации вина/виноматериала на конечной стадии производства напитка, а не каких-либо прочих жидкостей. Вывод таможенного органа о возможности фильтра в равной степени фильтровать пищевые и непищевые жидкости с большим содержанием взвесей, а именно: вина, сока, виноградного сусла, промышленной воды, химических жидкостей на водяной основе, применяемых в качестве обрабатывающих растворов основан на предположениях и допустимостью технологических возможностей оборудования. Доказательства возможности фильтрации промышленной воды у таможенного органа отсутствуют. Заключение таможенного эксперта необоснованно и вызывает сомнение, так как в основе выводов эксперта лежит техническая документация, по содержанию несоответствующая паспорту-инструкции вложенного в упаковку товара производителем. Спорный товар классифицируется с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, оснований для применения правила 3в) ОПИ отсутствовали, поскольку ввезенный фильтр не является комбинированной машиной, равно как и не предназначен для выполнения двух или более не связанных между собой функций. Кроме того, заявленный декларантом код соответствует коду страны отправления, указанному в экспортной таможенной декларации в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, являющейся основой ТН ВЭД. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, влекущего дополнительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в большем размере, чем предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации. Поскольку доначисленный вследствие принятия незаконного решения налог на добавленную стоимость уплачен обществом (списан таможенным органом с лицевого счета заявителя за счет средств обеспечения), постольку нарушенное право, по мнению общества, подлежит восстановлению путем обязания ответчика возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 394662 руб. 44 коп.

Псковская таможня считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. Ссылается на то, что из текстов субпозиций и подсубпозиции товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для целей классификации товара необходимой классифицирующей характеристикой является конкретный вид жидкостей, для фильтрования и очистки которых предназначено оборудование. Из этого следует критерий классификации оборудования в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: в данной подсубпозиции классифицируется оборудование для фильтрования или очистки, которое позволяет получить на выходе только напитки, то есть продукты, предназначенные и готовые для непосредственного употребления человеком для питья. В случае, если оборудование предназначено для получения очищенных жидкостей, предназначенных для изготовления напитков в процессе дальнейшей обработки (т.е. сырья, полуфабрикатов), которые готовыми напитками не являются, такое оборудование не удовлетворяет тексту подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицируется в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При разграничении оборудования для фильтрования или очистки жидкостей между двумя указанными подсубпозициями для классификации по ТН ВЭД определяющим является вид жидкостей, получаемых в результате данной обработки и о возможности отнесения этих жидкостей исключительно к напиткам, непосредственно предназначенным и готовым для питья. Различие сведений о типах фильтруемых жидкостей, содержащиеся в разных редакциях технической документации на товар, имеющихся в деле, на выводы таможенного эксперта не повлияло, поскольку эксперт сделал вывод о невозможности определения фильтруемой жидкости исходя из конструкции самого фильтра и его общего предназначения для фильтрации жидкостей, содержащих твердые частицы. Из буквального смысла содержания пунктов 1 раздела "Введение", 3.1.1, 3.2 раздела "Технические характеристики" паспорта-инструкции на спорный товар, следует возможность применения спорного оборудования и для других жидкостей, в том числе образующихся в процессе изготовления вина, что полностью согласуется с заключением таможенного эксперта и иными доказательствами. Производителем товара подтверждено, что декларируемое оборудование предназначено для фильтрования как непосредственно вина, так и продуктов, образующихся в винодельческой промышленности в процессе изготовления вина, но вином или иными напитком не являющихся. Правило 3в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применено правомерно, поскольку оборудование обладает функциями фильтрования различных жидкостей, производитель не отдает предпочтение фильтрованию каких-либо из них, в связи с чем выделить одно из этих применений в качестве основного не представляется возможным, для фильтрования всех перечисленных жидкостей товар может применяться в равной степени, следовательно, товар в соответствии с правила 1,3в), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, последней в порядке возрастания кодов подсубпозиций: 8421 22 000 0 и 8421 29 000 9, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара. Указание классификационного кода товара в экспортной декларации страны вывоза для классификации товара по ТН ВЭД значения не имеет и о правильности его классификации в заявленной субпозиции априори не свидетельствует. Для классификации товара по ТН ВЭД имеет значение исключительно их фактические характеристики. Заявителем не представлены решения и разъяснения ВТО о классификации товаров, либо классификационные решения отдельных таможенных органов иных стран в отношении отдельных товаров, обоснование, в соответствии с которыми при экспорте товара был заявлен классификационный код 8421 22 00 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Кроме того, при анализе базы данных таможенных деклараций "АС КТС" аналогичный товар - "Вращающийся вакуумный фильтр CADALPE С26, модель 03" классифицировался в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ №10209095/180618/0002307). Модель фильтра 03 и 06 по предназначению для фильтрования определенного вида жидкостей не отличаются.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум №49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов (пункт 22 Пленума №49).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4,5,6 ОПИ (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, общество классифицировало товар в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Центрифуги, включая центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: --для фильтрования или очистки напитков, кроме воды", таможенный орган полагает правильной классификацию в подсубпозиции 8421 29000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центрифуги, включая центробежные сушилки, оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: -- прочее:--- прочее: ----прочее".

Таким образом, и заявитель и ответчик относят товар к одной товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Спор между сторонами по классификации товара возник на уровне подсубпозиций.

Основным вопросом при классификации спорного фильтра и отнесения его к товарной позиции 8421 22 000 0 TH ВЭД ЕАЭС или 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС является вопрос о типе обрабатываемой жидкости и отнесения такой жидкости к любым напиткам, кроме воды.

Заявитель, применив правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицировал ввезенный фильтр в подсубпозиции 8421 22 000 0 TH ВЭД ЕАЭС исходя из технических сведений и общих характеристик товара, содержащихся в паспорте-инструкции, следовавшего с товаром в транспортном средстве, декларации о соответствии, экспортной декларации.

Согласно паспорту-инструкции на спорный товар, фильтры модели С26 - устройства для фильтрации пищевых жидкостей (вина, фруктовые соки, прочие напитки), содержащих большие количества взвешенных частиц, коллоидов и слизистых или гелеобразных частиц (раздел 1 "Введение"). В соответствии с пунктом 3.1.1 паспорта- инструкции рабочая среда размещения оборудования соответственно является исключительно, промышленной/профессиональной, в частности в отношении винных погребов, компаний по производству напитков, химических фирм или других фирм, которые используют жидкости на водяной основе в качестве обрабатывающих растворов. Из пункта 3.2 паспорта-инструкции следует, что эффективность работы фильтра зависит от переменных факторов, в том числе: от типа обрабатываемой жидкости - в винодельческом секторе это может быть виноградный сок, вино и т.п.; в других секторах пищевой промышленности это может быть сок из прессованных яблок или других фруктов и т.д.; содержания взвешенных твердых веществ в обрабатываемой жидкости - в виноградном соке содержание твердых веществ, может как правило, варьироваться в диапазоне от 0,5% до 5% объема.

Кроме того, заявитель исходил из кода товара на уровне 8 знаков, указанного в экспортной декларации страны отправления спорного товара №20LV00021020848792 - 8421 22 00 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Таможенный орган на основании характеристик товара, установленных при анализе представленного по его запросу обществом паспорта-инструкции и характеристик, установленных таможенным экспертом пришел к выводу о том, что фильтр в равной степени предназначен для фильтрования и очистки вина, сока, виноградного сусла, промышленной воды, химических жидкостей на водяной основе, применяемых в качестве обрабатывающих растворов и применив правила 1, 3в), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицировал товар в подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8421. Применение правила 3в) таможенный орган обосновал требованиями пояснений к примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД, поскольку не представилось возможным определить основное предназначение многофункциональной машины. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что многофункциональность фильтра заключается в том, что функционально он может фильтровать различные типы жидкости, например, напитки (вино, сок) - это одна функция, иные жидкости, образующееся в пищевом секторе (полуфабрикатов при производстве напитков, в том числе сусла) - вторая функция и т.д.

В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из изложенного следует, что для таможенных целей под многофункциональной машиной понимается машина, предназначенная для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций.

Однако, как следует из паспорта-инструкции, вложенного производителем в упаковку с товаром, что подтверждено им ответом на определение суда от 24.03.2021 об истребовании доказательств, актом таможенного осмотра от 25.06.2020 №10209095/250620/000173, фильтр предназначен для устранения взвешенных частиц или частиц, которые могут формировать осадок от виноградного сока, декантационных отложений виноградного сока, фруктовых соков в пищевом секторе, то есть выполняет единственную функцию - фильтрацию напитков, кроме воды. Сведения, указывающие на техническую возможность фильтрования и очистки промышленной воды, использования его в непищевом секторе промышленности паспорт-инструкция не содержит. Также не имеется сведений о наличии в устройстве взаимодополняющих или не связанных между собой функций. Принцип работы фильтра одинаковый при фильтровании жидкостей, перечисленных в паспорте-инструкции. Тип фильтруемой жидкости является лишь переменным фактором для оценки работы фильтра.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, как по инициативе сторон, так и при содействии суда от производителя товара, конечного приобретателя фильтра были получены сведения о товаре. Производитель товара подтвердил, что вращающейся вакуумный фильтр С26 модель 06 серийный номер 17724 (т.2, л.д. 13,14,52,53, 133,135, т.3, л.д.76-79) предназначен для обработки виноградного сусла, соков и прессованных фруктов в том виде, в каком они есть после ферментативной обработки, а также отложений, образующихся во время декантации, осветления и центрифугирования винограда. В стандартной версии фильтр С26 предназначен для работы в технологическом процессе и не подходит для промышленных процессов в экологическом секторе (промышленная обработка воды и других жидкостей на водяной основе), требующих особой конструкции.

Спорный товар был реализован обществом АО "Дербентский коньячный комбинат", что не оспаривается ответчиком. АО "Дербентский коньячный комбинат" также подтвердил, что фильтр С26 модель 06 серийный номер 17724 используется в технологическом процессе производства вина, а именно для фильтрации готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки (т.2, л.д. 16, 102).

Довод ответчика о многофункциональности спорного товара не подтверждается и заключением таможенного эксперта. Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 №12402010/0016715 исследуемый фильтр представляет собой фильтр ротационный барабанный вакуумный, для фильтрования жидкостей, содержащих большое количество взвеси в комплекте со смесительной емкостью для перемешивания и нагнетания фильтрованной смеси. Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения и выводы не имеют сведений относительно иных, кроме фильтрования жидкостей с большим содержанием взвеси, функций спорного фильтра. Вывод эксперта о невозможности определить для фильтрования исключительно каких жидкостей предназначен спорный фильтр, не свидетельствует однозначно о многофункциональности фильтра, о возможности фильтровать прочие жидкости непищевой промышленности, кроме напитков, указанных в паспорте-инструкции. Кроме того, эксперт указал, что область применения устанавливается производителем и определяется конечным потребителем. Как выше указал суд, производитель товара и конечный потребитель подтвердили, что ввезенный спорный фильтр используется в винодельческом секторе, а именно для фильтрации готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки.

Довод ответчика о том, что виноградное сусло, как и иные виноматериалы, получаемые в процессе изготовления вина, предназначено не для непосредственного употребления человеком для питья, а дальнейшей переработке с целью получения вина, и по сути не является напитком, с ссылками на пояснения к товарным позициям 2204, 2209 ТН ВЭД ЕАЭС, суд не принимает, как основанный на расширительном толковании товарной позиции 8421 Номенклатуры. Товарные позиции 2204, 2209 ТН ВЭД включены в раздел IV Номенклатуры "Готовые пищевые продукты; Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; Табак и его заменители". Следовательно, пояснения к товарным позициям 2204, 2209 ТН ВЭД в силу ОПИ ТН ВЭД не могут применяться при классификации фильтрующего оборудования. ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к товарной позиции 8421, подсубпозиции 8421 22 000 0 не устанавливают такой классифицирующий признак - как фильтрование напитка, готового к употреблению в пищу. Единственным классифицирующим признаком для классификации спорного оборудования является - фильтрование или очистка напитков, кроме воды. В рассматриваемом случае, назначение и цель применения фильтра состоит в промышленном/профессиональном производстве вин и напитков, в том числе, для фильтрования виноградного сусла, представляющего собой свежевыжатый виноградный сок, который в свою очередь является разновидностью напитков.

Ссылку ответчика на сведения, содержащиеся в паспорте-инструкции, представленным заявителем по запросу таможенного органа на этапе декларирования товара (т.2., л.д.30-40), суд также отклоняет, как необоснованную. В ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицается представителем заявителя, что действительно по запросу таможенного органа был представлен паспорт-инструкция, содержащий иные сведения, чем паспорт-инструкция, следовавший вместе с товаром. Представитель заявителя пояснил, что в связи с ограниченным временем на исполнение запроса ответчика, был представлен паспорт, имеющейся у общества, при этом источник его получения в настоящее время достоверно указать не представляется возможным. Однако, при проведении таможенного осмотра таможенным органом осматривался паспорт-инструкция, следовавший с товаром (рисунки к акту таможенного осмотра №24-30, т.2, л.д.10,11, на диске №024-030, т.2, л.д.61), который по содержанию идентичный содержанию паспорту-инструкции, представленного заявителем в материалы дела, производителем товара по запросу таможенного органа, потребителем товара. Вместе с тем, таможенный орган, в нарушение требований пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС, имея реальную возможность выявить противоречия по сведениям, необходимых для правильной классификации товара не установил причины расхождения таких сведений. Для проведения таможенной экспертизы была направлена копия паспорта-инструкции, представленная заявителем по запросу, что не оспаривается ответчиком, содержащего сведения отличные от паспорта, следовавшего с товаром. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта относительно типа жидкостей для фильтрования которых предназначен конкретный фильтр, а именно серийный номер 17724.

Ссылку ответчика на сведения о коде товара по аналогичному товару в ДТ №10209095/180618/0002307, в подтверждение правомерности принятого решения, суд не принимает, как несостоятельную. Из ДТ №10209095/180618/0002307 следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозится вращающийся вакуумный фильтр С26 модель 03, серийный номер 16576/18, производства "CALALPE SRL". Согласно технической документации на данный фильтр (т.3, л.д.41), он сконструирован для специфических нужд - фильтрация осадков сусла,, свежего сусла, осадка (дрожжевого, клеевого и т.д.), в то же время, спорный фильтр, согласно сведениям производителя (т. 2., л.д. 53) предназначен, как технологически так и экономически исключительно для фильтрации вина и другой похожей продукции с большим содержанием взвешенного вещества и объективно используется для фильтрования готового виноматериала с большим содержанием взвешенных частиц в процессе подготовки для розлива вина в бутылки, то есть напитка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что классификация спорного товара в подсубпозиции 8421 22 000 0 ТН ВЭД произведена обществом правомерно. Основания для принятия оспариваемого решения у таможенного органа отсутствовали.

Кроме того, косвенно позиция общества относительно заявленного кода подтверждается также тем, что код товара «8421 22 00» в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой присоединилась Российская Федерация в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372, указан в экспортной декларации отправителя товара, в инвойсе, выставленным продавцом, в декларации о соответствии от 05.03.2020 регистрационный номер ЕАЭС RU D-IT.AD65.B.07703/20 (т.1, л.д.22,24-27).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал правомерность классификации спорного фильтра и обоснованность применения правила 3в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при его классификации в подсубпозиции позиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Нарушенные права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению в установленном таможенным законодательством порядке путем обязания ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 394662 руб. 44 коп. Спор по размеру уплаченных таможенных платежей между сторонами отсутствует.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Псковской таможни о классификации товара от 04.08.2020 №РКТ-10209000-20/000108, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Обязать Псковскую таможню, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Росторг» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 394662руб. 44 коп.

Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель