Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-35355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35355/2017
28 февраля 2018 года
г.Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Арбитражный управляющий ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск,

о признании незаконным постановления от 12.09.2017,


при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО4, доверенность от 28.02.2017, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО5, доверенность № 34 от 25.05.2017, удостоверение;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 31.10.2017, паспорт; 2) ФИО7, доверенность от 07.09.2017, удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее – заявитель, общество, ООО "Химпромсервис") с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2; ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя и доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) по делу № А45-20509/2015 в отношении гр. ФИО3, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу № А45-20509/2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В управление 08.08.2017 поступило заявление ООО «Химпромсервис» о бездействии финансового управляющего ФИО2

Административным органом вынесено определение №104/54-17 от 14.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 , проведении административного расследования.

По результатам административного о расследования управлением вынесено постановление от 12.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного за отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Химпромсервис» не согласилось с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Новосибирской области от 12.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс, КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу части 1.1 статьи 29.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в рамках дела № А45-20509/2015 с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества гражданина. Имуществом подлежащим реализации в соответствии с указанным положением является автомобиль NISSAN PATHFINDER 2013 г.в., VIN <***>.

21.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-20509/2015 вынес определение об утверждении указанного Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с Положением о реализации имущества гражданина автомобиль подлежит реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Автомобиль марки Nissan Pathfinder 2013 года выпуска не является - недвижимым имуществом, не относится к драгоценностям. Законодательство о банкротстве не раскрывает понятие предмета роскоши, не устанавливает перечень предметов роскоши. Данная категория является оценочной.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на невыполнение обязанности арбитражным управляющим по публикации в ЕФРСБ сведений о проведении торгов и результатах проведения торгов со ссылкой на п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве . По мнению заявителя, собрание кредиторов или суд могут лишь изменить порядок проведения торгов, но не могут избрать иную форму реализации имущества гражданина, чем торги.

Отклоняя доводы заявителя о обязанности публикации информации в ЕФРСБ за необоснованностью в рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

Арбитражный суд Новосибирской области, утверждая Положение о продаже имущества, предусмотрел иной порядок реализации имущества должника, отличный от реализации на торгах, руководствуясь при этом статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве не следует, что собрание кредиторов или суд не могут избрать иную форму реализации имущества гражданина, чем торги.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деде о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Торги в соответствии с положением статьи 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона или конкурса.

Поскольку в рассматриваемом случае судом утверждено Положение о продаже имущества должника без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи, в связи с чем, к данной форме реализации имущества должника не применяются общие положения законодательства о банкротстве по проведению торгов.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина ФИО3 от 20.03.2017 № 000000034, утвержденном определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-20509/2015, не содержится указания о продаже имущества должника путем проведения торгов.

Также в опубликованных арбитражным управляющим объявлениях о продаже автомобиля не содержится извещения о проведении именно торгов, опубликованные объявления, как и утвержденное Положение, не предусматривали внесение задатка.

Наличие в Положении некоторых признаков, характерных для форм торгов, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае реализация автомобиля проводилась в форме торгов.

Оснований для квалификации оспариваемой заявителем процедуры продажи автомобиля в качестве торгов суд не усматривает.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника по прямым договорам, в связи с утвержденным судом иным порядком реализации имущества гражданина-должника, не является продажей имущества на торгах, соответственно, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном опубликовании сообщения о торгах и их результатах в ЕФРСБ.

В связи с тем, что торги имущества должника - автомобиля марки Nissan Pathfinder 2013 года выпуска не проводились, а реализация указанного имущества в соответствии с Положением о продаже имущества осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи, соответственно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствовала.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 11АП-15816/2015 по делу N А55-7311/2011 и др.

Довод заявителя о том, что неопубликование сведений в установленном законом Порядке лишило ООО «Химпромсервис» возможности получить сведения о проводимых торгах и, как следствие, права на участие в торгах является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 2 Положения о продаже имущества указано, что финансовый управляющий публикует объявление о продаже имущества по каждому лоту в местном печатном органе, либо размещает объявление о продаже имущества по каждому лоту в местном печатном органе, либо размещает объявление о продаже имущества на Интернет-ресурсе: www.avito.ru («Avito») или на аналогичных Интернет-ресурсах, предназначенных для размещения объявлений о продаже подобного рода имущества. В объявлении указывается на порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

Арбитражным управляющим ФИО2 в рамках административного расследования в качестве доказательств публикации объявления о продаже автомобиля марки Nissan Pathfinder 2013 года на сайтах «Avito» и «Drom» представлены следующие заверенные копии объявлений автомобиля марки Nissan Pathfinder 2013 года: объявление № 955892983 (электронный адрес: https ://www.avito.ru/novosibirsk/avtomobili/nissan_pathfmder_2013_955892983); объявление № 26745229 (электронный адрес: https

;//noyosibirsk.drom.ra/nissan/pathfmder/26745229.html).

В результате Интернет-поиска путем введения указанных электронных адресов в строку браузера «Mozila Firerox», а также поиска по Интернет-сайтам «Avito» и «Drom», специалистом Управления, проводившим административное расследование, установлено наличие в архиве объявлений сайта «Drom» сообщения от 17.07.2017 № 26745229 о продаже автомобиля марки Nissan Pathfinder 2013 года, VIN Z8NJAWR51DS****32. Согласно объявлению порядок, сроки и условия продажи указанного автомобиля соответствуют подпунктам «а-е» пункта 2.1 Положения о продаже имущества..

Вместе с тем, подпункт «а» пункта 2.1 Положения о продаже имущества предусматривает вариативность для размещения объявлений о продаже имущества «на Интернет-ресурсе: www.avito.ru («Avito») или на аналогичных Интернет-ресурсах, предназначенных для размещения объявлений о продаже подобного рода имущества». Интернет-сайт «Drom» специализируется на предоставлении возможности размещения объявлений о продаже автомобилей, спецтехники и запчастей.

Соответственно, размещение ФИО2 объявления о продаже на Интернет-сайте «Drom» автомобиля марки Nissan Pathfinder 2013 года, не свидетельствует о нарушении им Положения о продаже имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-20509/2015.

Довод заявителя о попытке финансового управляющего сокрытия факта продажи автомобиля от заинтересованных лиц, которые могли приобрести автомобиль, не нашел своего подтверждения в ходе административного расследования; доказательства лишения ООО «Химпромсервис» возможности получения сведений о проводимых торгах и, как следствие, права на участие в торгах, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769 несостоятельна, поскольку принята по иным обстоятельствам, значительно отличным от рассматриваемых.

В пункте 2 Положения о продаже имущества указано, что финансовый управляющий публикует объявление о продаже имущества по каждому лоту в местном печатном органе, либо размещает объявление о продаже имущества по каждому лоту в местном печатном органе, либо размещает объявление о продаже имущества на Интернет-ресурсе: www.avito.ru («Avito») или на аналогичных Интернет-ресурсах, предназначенных для размещения объявлений о продаже подобного рода имущества. В объявлении указывается на порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

Арбитражный управляющий разместил объявление о продаже имущества на интернет-ресурсе, предназначенном для размещения объявлений о продаже автомобилей.

В связи с тем, что торги имущества должника - автомобиля марки Nissan Pathfinder 2013 года выпуска не проводились, а реализация указанного имущества в соответствии с Положением о продаже имущества осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи, соответственно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего в связи с отсутствием оснований для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Госпошлина по данной категории дела не уплачивается, в связи с чем распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина