Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А71-6378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6378/2020
05 февраля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Шудья (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Страховое Публичное Акционерное Общество "ИНГОССТРАХ" в лице филиала по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 792 руб. 01 коп. неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица; не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Шудья (далее – ответчик, ООО «Анклав») о взыскании о взыскании 21 792 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено: Страховое Публичное Акционерное Общество "ИНГОССТРАХ" в лице филиала по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, от третьего лица поступили письменные пояснения (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (л.д.56-57,127-128).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по делу принято 29 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (владелец ООО «Анклав»), что подтверждается справкой о ДТП № 93 от 02.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ0723409943).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Анклав» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ0386939462.

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (ООО «Анклав) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления, САО «ВСК», по акту о страховом случае от 30.01.2017, выплатило страховое возмещение в размере 21 792 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 6590 от 31.01.2017 (л.д.32-33).

07.03.2017 во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «ВСК» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года по делу № А71-11981/2018 признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0386939462 от 5 октября 2016 года. С общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» взыскано (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, перечисленная истцом сумма в интересах ООО «Анклав», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку выплата была произведена в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386939462 от 5 октября 2016 года, который впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года был признан недействительным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 416060 с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное письмо осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 02.01.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (владелец ООО «Анклав»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2017 года водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ0723409943), гражданская ответственность потерпевшего ООО «Анклав» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ0386939462.

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (ООО «Анклав) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспорен тот факт, что денежные средства в сумме 21 792 руб. 01 коп. были перечислены истцом ООО «Анклав» в возмещение ущерба за ДТП, произошедшее 02.01.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ0386939462.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года по делу № А71-11981/2018 признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0386939462 от 05 октября 2016 года. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 16.10.2018 по делу № А71-11981/2018 не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанный выше вступивший в законную силу судебный акт по делу №А71- 11981/2018, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 792 руб. 01 коп., возникшее в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию от 02.01.2017.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере в размере 21 792 руб. осуществлена страховщиком (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ответчику.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена по полису ОСАГО, который в дальнейшем был признан недействительным, сумма страховой выплаты, выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения произведена в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386939462 от 05 октября 2016 года, который впоследствии признан недействительным, выплаченная сумма в размере 21 792 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Довод ответчика и третьего лица о том, что САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» являются членами соглашения о прямом возмещении убытков, и САО «ВСК» получило страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» по указанному соглашению, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Следует отметить, что в данном случае, обязанность истца по выплате страхового возмещения, как и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Шудья (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 792 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина