Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-115595/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115595/2020
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308540403800040),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мабрук" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Л.В/28Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (адрес: Россия 664048, г. Иркутск, Иркутская обл., ул. Розы Люксембург, д. 184, оф. 436Б)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.05.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Мабрук" (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (оборудования):

- жилеты ГЕЛИОС, бластеры, соединяющий кабель со встроенным аккумулятором в количестве 20 (двадцати) штук (инвентарные номера ОС0000004 №1ж-№20ж);

- интерактивные, электронные устройства - «Базы» в количестве 2 (двух) штук (инвентарные номера ОС0000004 №1 база, №2 база);

- оборудование связи в количестве 2 (двух штук (инвентарные номера ОС0000004 №1, №2);

- программное обеспечение (ПО) Гелиос в количестве 1 (одной) штуки;

- комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер) в количестве 1 (одной) штуки (инвентарный номер ОС0000004 №21 ж);

- очки виртуальной реальности Oculus Rift DK2 (Серийный номер 202TGF001FAC) в количестве 1 (одной) штуки (Серийный номер 202TGF001FAC);

- стол-аэрохоккей ХОТ ФЛЭШ НЕОН, с табло Hot Flash II Hockey 220V with Overhead Valley Dynamo в количестве 1 (одной) штуки (инвентарный номер ОС0000005);

- настольный футбол «Коммерческий» в количестве 1 (одной) штуки (инвентарный номер ОС0000006);

- WiFi маршрутизатор Asus RT-NHP_802/lln в количестве 1 (одной) штуки SN F8IR17006798(1870);

- телефон VOIP Panasonic KX-TGP500 (PNLC1007YA) в количестве 1 (одной) штуки;

- многофункциональное устройство BROTHER DCP1510R МФУ ЛАЗ ЧБ SN 4BE72155B4N833274 в количестве 1 (одной) штуки;

- телевизор TV Supra STV-LC32552WL; V1M12 SN 04II3DX01303V1M12 в количестве 1 (одной) штуки;

- активная акустическая широкополосная система в пластиковом корпусе (инвентарные номера ОС0000007-9) в количестве 3 (трех) штук;

- кулер Ecotronic G8-LF red SN 13081154 в количестве 1 (одной) штуки;

- пылеводосос (Xpert) NT 360ЕСО 2012 SN 685512 в количестве 1 (одной) штуки;

- компьютер DNS Ноте (инвентарный номер К2/126) в количестве 1 (одной) штуки;

- монитор Acer 18.5" (Модель V193HQV) SNID: 14700589385 в количестве 1 (одной) штуки;

- принтер Canon LBP-6000 (F158200) в количестве 1 (одной) штуки;

- монитор DNS 23" (P/N 0702032301) в количестве 1 (одной) штуки;

- кулер Aqua Work 16 LD/EN SN WS0076-00767 в количестве 1 (одной) штуки;

- монитор ЖК Packard bell 193DXB; 18.5", SNID:44403435242 в количестве 1 (одной) штуки;

- диваны Алеко,1200 мм, к/з АртВижн 181 (инвентарные номера 152/1-10) в количестве 10 (десяти) штук;

- столешница СРП С-750 прямоугольник 120*80, кл. эконом (510) (инвентарные номера 50/1-5 в количестве 5 (пять) штуки.

- Стул "Дельта П" каркас Бриллиант, экотекс (3021) СРП-045 (инвентарные номера 49/1-30) в количестве 30 (тридцать) штук.

- Шкаф ШРМ-28 (инвентарные номера 113/1-2), 2 шт.

- Подстолье Фаворит двойной-1 (инвентарные номера 53/1-5), 5 шт.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нексус".

Определением суда от 21.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 77063/2020.

Определением суда (протокольным) от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В поступившем в суд ходатайстве третье лицо просило рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие своего представителя.


Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела по договору купли-продажи № 1 от 01.01.2019 предприниматель ФИО2 приобрел у ООО «Портал 78» следующее существо (оборудование) стоимостью 500 000 руб.:

- 20 комплектная система ГЕЛИОС (количество жилетов ГЕЛИОС, бластеров, соединяющего кабеля со встроенным аккумулятором, 20 шт. (инвентарные номера ОС0000004 № 1ж-№20ж); интерактивные, электронные устройства - «Базы», 2 шт. (инвентарные номера ОС0000004 № 1 база, № 2 база); оборудование связи, 2 шт. (инвентарные номера ОС0000004 № 1, № 2); программное обеспечение (ПО) Гелиос, 1 шт.; комплект запасных деталей (дополнительный жилет и бластер), 1 шт. (инвентарный номер ОС0000004 № 21 ж);

- очки виртуальной реальности Oculus Rift DК2 (Серийный номер 202TGF001FAC);

- стол-аэрохоккей ХОТ ФЛЭШ НЕОН, с табло Hot Flash II 220V with Overhead Valley Dynamo (инвентарный номер OC0000005);

- настольный футбол «Коммерческий» (инвентарный ОС0000006);

- WiFi маршрутизатор Asus RT-N11P 802/11n, SN F8IR17006798(1870);

- телефон VOIP Panasonic KX-TGP500 (PNLC1007YA);

- BROTHER DCP1510R МФУ ЛАЗ, SN ЧБЕ72155B4N833274;

- телевизор TV Supra STV-LC32552WL; V1M12, SN 04II3DX01303V1M12;

- активная акустическая широкополосная система в пластиковом корпусе (инвентарные номера ОС0000007-9),

- кулер Ecotronic G8-LF red, SN 13081154,

- пылеводосос (Xpert) NT 360ECO 2012, SN 685512;

- компьютер DNS Home (инвентарный номер K2/126);

- монитор Acer 18.5" (Модель V193HQV) SNID: 14700589385;

- принтер Canon LBP-6000 (SN Fl58200);

- монитор DNS 23" (P/N 0702032301);

- кулер Aqua Work 16 LD/EN, SN WS0076-00767;

- монитор ЖК Packard bell 193DXB;18.5", SNID:44403435242;

- диван Алеко,1200 мм, к/з АртВижн 181 (инвентарные номера 152/1-10);

- столешница СРП С-750 прямоугольник 120*80, кл. эконом (510) (инвентарные номера 50/1-5);

- стул "Дельта П" каркас Бриллиант, экотекс (3021) СРП-045 (инвентарные номера 49/1-30);

- шкаф ШРМ-28 (инвентарные номера 113/1-2):

- подстолье Фаворит двойной-1 (инвентарные номера 53/1-5).

Имущество передано ФИО2 по акту от 01.01.2019.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нексус» (арендатор) 01.06.2019 заключили договор аренды оборудования № АР-002/19/06 (сроком до 31.05.2021), по условиям которого вышеназванное оборудование передано арендодателем в аренду арендатору.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды оборудование арендуется в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности арендатора в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом И, литера В (ч. п. 185, п. 186, ч. п. 187, п. 190, ч. п. 191, внутренняя нумерация № В-3-8).

Оборудование передано ООО «Нексус» по акту приема-передачи № 1 от 01.06.2019.

Общество (арендодатель) и ООО «Портал 78» (арендатор) 27.06.2014 заключили договор аренды № Мб/40/14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть встроенно-пристроенного помещения 28-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 11, литера В (ч. п. 185, п. 186, ч. п. 187, п. 190, ч. п. 191, внутренняя нумерация № В-3-8), общей площадью 394,0 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 27.06.2014 объект аренды был передан в пользование ООО «Портал 78».

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору аренды № Мб/40/14 срок действия договора аренды был продлен до 31.05.2020 и с 01.06.2019 произведена замена стороны арендатора в договоре: все права и обязанности арендатора, в том числе по оплате задолженности бывшего арендатора по договору аренды перешли от ООО «Портал 78» к ООО «Нексус».

По акту приема-передачи от 01.06.2019 объект аренды был передан во временное пользование ООО «Нексус».

Как указал истец в иске, оборудование, переданное ФИО2 ООО «Нексус» на основании договора аренды от 01.06.2019 № АР-002/19/06, было размещено арендатором в помещении, арендуемом в рамках договора от 27.06.2014 № Мб/40/14 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2019) у Общества; 17.06.2020 Общество в одностороннем порядке приняло у ООО «Нексус» арендованное помещение, удержав все имущество, которое находилось на территории арендованного помещения, в том числе, оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи № 1 от 01.01.2019.

В направленном Обществу письме-претензии от 05.11.2020 ФИО2 просил передать ему оборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска предприниматель сослался на незаконность удержания Обществом имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю и находящегося в помещении, ранее арендованном у Общества третьим лицом.

В обоснование правомерности удержания имущества Общество сослалось на пункт 2.7 договора аренды № Мб/40/14, заключенного Обществом (арендодателем) и ООО «Нексус» (арендатором), согласно которому в случае непогашения арендатором в течение 10 дней с момента отправки арендодателем уведомления о наличии задолженности по договору арендодатель вправе, в том числе осуществить удержание имущества, находящегося на объекте аренды, до момента исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы и/или иных платежей в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 договора аренды № Мб/40/14 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы и/или иных платежей по договору арендодатель направляет арендатору по электронной почте уведомление о наличии задолженности по договору (по адресу, предоставленному арендатором в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора). В случае непогашения задолженности арендатора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправки арендодателем указанного уведомления арендодатель вправе приостановить доступ посетителей на объект аренды, а также, в качестве меры по обеспечению выполнения обязательства, осуществить удержание имущества, находящегося на объекте аренды, до момента исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы и/или иных платежей в полном объёме.

Под иными платежами стороны понимают в том числе, но не ограничиваясь: уплату пени, штрафов, возмещение потребленных ресурсов (э/энергия), оплату услуг по вывозу мусору, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, иных работ и услуг, выполненных арендодателем в пользу арендатора.

Как видно из материалов дела, после окончания (31.05.2020) срока действия договора № Мб/40/14 Общество в порядке пункта 2.7 удержало находившееся в помещении имущество, сославшись на наличие у арендатора задолженности.

В рамках дела № А56-77063/2020 судом рассмотрен спор по иску Общества к ООО «Нексус» о взыскании 650 640,76 руб. по Договору, в том числе 76 724,76 руб. задолженности по арендной плате, 195 416 руб. штрафа за просрочку передачи объекта аренды в связи с окончанием срока действия Договора, 363 500 руб. в возмещение расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние, 15 000 руб. штрафов за нарушение правил работы «Миллер-Центра», и по встречному иску ООО «Нексус» об обязании Общества уменьшить размер арендной платы по Договору за апрель и май 2020 года на 100% от установленного Договором размера арендной платы, взыскании 557 918,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2021 по делу № А56-77063/2020 с ООО «Нексус» в пользу Общества взыскано 470 224,76 руб., в том числе 76 724,76 руб. основного долга, 15 000 руб. штрафа за просрочку передачи объекта аренды, 363 500 руб. в возмещение расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние, 15 000 руб. штрафа за нарушение правил работы «Миллер-Центра», в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нексус» отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-77063/2020 решение от 27.06.2021 изменено: с ООО «Нексус» в пользу Общества взыскано 393 500 руб., в том числе 15 000 руб. штрафа за просрочку передачи объекта аренды, 363 500 руб. расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние и 15 000 руб. штрафа за нарушение правил работы «Миллер-Цента», а также 14 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу ООО «Нексус» взыскано 191 729 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 4865 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета встречных требований с ООО «Нексус» в пользу Общества взыскано 211 030 руб. 52 коп.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением от 09.03.2022 по делу № А56-77063/2020, за ненадлежащее исполнение ООО «Нексус» принятых на себя обязательств Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также условиями договора, начислило ему неустойку, а именно 195 416 руб. штрафа за просрочку передачи объекта аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды, 15 000 руб. штрафов за нарушение правил работы «МиллерЦентра», также Общество на основании статьи 622 ГК РФ правомерно заявило о взыскании с ООО «Нексус» 363 500 руб. расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние.

Указанные суммы (с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) взысканы с ООО «Нексус» в судебном порядке.

Таким образом, в рамках дела № А56-77063/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Нексус» обязательств по договору аренды № Мб/40/14, в связи с чем у Общества в порядке п. 2.7 договора аренды № Мб/40/14 имелись основания для удержания имущества, размещенного арендатором на основании договора аренды № АР-002/19/06 в спорном помещении.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 информационного письма от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение; право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании; возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установлено апелляционным судом в деле № А56-77063/2020, в письме от 01.06.2020 ООО «Нексус» указал на невозможность выполнить свои обязательства по возврату объекта аренды и его приведению в исходное состояние в срок до 07.06.2020 в связи с действием на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, а не ввиду ограничения Обществом доступа в спорное помещение.

При этом надлежащих доказательств невозможности выполнить обязательства по возврату объекта аренды в срок до 07.06.2020 по причине действия на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество оказалось во владении Общества на законном основании.

Как указал ответчик в судебном заседании 26.07.2022, спорная задолженность на момент принятия судом решения по настоящему делу ООО «Нексус» не погашена, представитель истца указанное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлена законность владения со стороны ответчика спорным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно акту совместного осмотра от 04.05.2021, проведенного представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, в наличии у Общества имеется лишь часть перечисленного в иске имущества, что исключает возможность удовлетворения иска в части отсутствующего у Общества имущества.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.