Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-317823/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

23 мая 2019 года Дело № А40-317283/18-26-2546

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭК"

(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ"

(109129, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, 16, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы

о взыскании 29 491 589,86 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2019г., ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2019г.

От третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" о взыскании задолженности по договору № 05.400001ГВС от 26.12.2005 г. в сумме 25 345 042 руб. 91 коп., неустойки в размере 4 146 546 руб. 95 коп., а также неустойки, рассчитанной с 14.12.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 21.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПРЕФЕКТУРА ЮВАО ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьим лицом заявлено о несоблюдении претензионного порядка и заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии № 156014 от 05.10.2018, № 175518 от 20.03.2019, № 178669 от 04.04.2019,а также почтовые квитанции с описью вложений и справкой о направлении претензии через ЭДО, которые были оставлены без ответа.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком был заключен договор № 05.400001ГВС от 26.12.2005 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору № 05.400001ГВС от 26.12.2005 г. за период апрель 2016-декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1218078.658 куб.м общей стоимостью 193 786 350,32 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 193 786 350,32 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № 05.400001ГВС от 26.12.2005г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 25 345 042 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму 20 539 135,39 руб.

Также ответчик ссылается на то, что размер исковых требований не подтверждается представленными в дело документами, поскольку в расчете учтены поступления от населения, юридических лиц и субъектов, финансируемых за счет бюджета, но не учтены суммы, на которые задолженность ответчика за 2016 год неоднократно уменьшалась. В частности, письмом в адрес Заместителя начальника отделения по работе с потребителями ОС №3 (Восток) филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» ответчик просил перенести оплату юридических лиц по договору № 05.401000-Т/Э от 01.07.2006 г. на договор № 05.400001ГВС от 26.12.2005 в сумме 13 007 110,71 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «МОЭК» за период 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2016 года. Письмом ОС №3 (Восток) филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» исх. № 02-Ф11/03-54972/16 от 14.012.2016 г. истец перераспределил 16 113 273,12 рубля в ноябре 2016 г. Изложенное означает, что задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму 16 113 273,12 рубля. Несмотря на это, представленный ответчиком счет-фактура 281528/11С от 30.11.2016 не содержит указания на исправление и не соответствует сумме, указанной истцом в расчете долга по иску.

Аналогичным образом ответчик обращался с письмом исх. № 2089 от 03.08.2018 г. в адрес Начальника отделения по работе с потребителями ОС №5 (Восток) филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК». В ответ письмом исх. № 02-Ф11/05-41903/18 от 30.08.2018 г. сообщено, что денежные средства, поступившие с 01.10.2016 г. по 31.07.2017 г. на договор теплоснабжения № 05.401000-ТЭ от 01.07.2006 г. за горячее водоснабжение, распределены на договор №05.400001ГВС от 26.12.2005 в полном объеме согласно обращению. В итоге, задолженность ответчика в 2016 году подлежит уменьшению на 4 425 862,27 рублей.

Доводы отзыва ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что письмами от 2016 года и 2018 года ответчик обращался в ПАО «МОЭК» с просьбой перенести оплаты с договора №05.401000-ТЭ от 01.07.2006 на договор №05.400001ГВС от 26.12.2005 в счет погашения задолженности за период 2015-2018.

Как следует из пояснения истца и представленных им документов, истцом средства были распределены на договор в счет погашения задолженности согласно обращению ответчика, что подтверждается письмами (№02-ф11/03-54972/16 от 14.12.2016 и №02-ф11/05-41903/18 от 30.08.2018. направленными в адрес Ответчика с приложением реестра распределения денежных средств, которые представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний и не согласий с разнесением сумм от ответчика не поступало.

Довод третьего лица о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" является ненадлежащим Ответчиком, неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как является стороной по договору, по условиям которого принял на себя обязательство по фактической оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Пунктом 2.3.1 Договора теплоснабжения Потребитель обязан оплачивать горячую воду, поставленную Поставщиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Отношения сторон по расчетам по Договору теплоснабжения более детально регламентированы заключенным между сторонами, с участием ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк). ГБУ МФЦ города Москвы» (далее - МФЦ) четырехсторонним договором «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД» №31-002/14/84-14 от 03.02.2014г., являющимся по своей правовой природе агентским договором, регулируемым нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ.

Сведения об оплатах, произведенных плательщиками, предоставляются МФЦ ответчику по письменному запросу (пункт 2.1.9. Четырехстороннего договора), следовательно, ответчик получает полную информацию о платежах от МФЦ.

Ответчик в силу пункта 2.2.6. агентского договора обязался производить оплату за коммунальные ресурсы и тепловую энергию в порядке, определенным договорами поставки коммунальных ресурсов и Агентским договором.

В случае, если перечисленных истцу в соответствии с пунктом 2.3.2. договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов. Ответчик берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2. агентского договора.

По условиям п. 4.3 договора расчетно-платежные документы выставляются потребителю до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, все РПД были получены представителем ответчика главным инженером ФИО7 своевременно.

Согласно п. 4.7 договора не поступление на расчетный счет Потребителя платежных требований Поставщика не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной горячей воды за расчетный период в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора теплоснабжения Потребитель обязан оплачивать горячую воду, поставленную Поставщиком в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.6 Договора окончательный расчет Абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным и обоснованным расчет, представленный истцом.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. В соответствии с положениями статей. Неустойка рассчитана в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», соответственно, снижению не подлежит.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 4 146 546 руб. 95 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 4 146 546 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 146 546 руб. 95 коп. обоснованно, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49,65,71, 159, 110, 167, 170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 25 345 042, 82 руб., неустойку в размере 4 146 546, 95 руб., неустойку с 14.12.2018г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 458 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко