Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А55-20840/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20840/2017
г. Самара
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед»- представитель не явился, извещено,

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу № А55-20840/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», г. Самара,

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», г. Самара, ФИО4, г. Самара,

о признании недействительным акта от 17.04.2017 № 14, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – фонд) о признании акта реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 17.04.2017 № 14 недействительным и обязании фонда произвести возврат уплаченной суммы в размере 10 121,60 рублей и суммы уплаты штрафных санкций в размере 4 219,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обжаловал предписание № 20 от 25.05.2017, которое является непосредственно решением фонда по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи. Именно данным решением (предписанием № 20), а не актом реэкспертизы № 14 от 17.04.2017 на заявителя возложены обязанности по возврату денежных средств в размере 10 121,60 рублей и оплате штрафа в размере 4 219,45 рублей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый акт реэкспертизы, по своей сути, исходя из буквального содержания, с учетом положений Закона № 326-Ф3 является окончательным решением территориального фонда, возможность обжалования которого прямо предусмотрена указанным законом и пунктом 76 Приказа ФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

При проведении первичной экспертизы страховой организацией АО «СК «Астро-Волга-Мед» нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, выводы экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо недостатков лечения ФИО5, способных повлиять на наступление неблагоприятного исхода на всех этапах оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фонда, ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14.05.2018 до 15 час. 55 мин. 21.05.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в связи со смертью ФИО5, по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (т. 1 л.д. 15).

По поручению фонда в связи с повторным обращением ФИО6 была проведена реэкспертиза целевой экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой составлен обжалуемый акт № 14 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 8-10).

Реэкспертизой установлено, что в клиническом случае ФИО5 имели место дефекты при выполнении лечебно-диагностических мероприятий и нарушение лечащим врачом ФИО5 ФИО7 нормативно-правовых актов.

В данном акте реэкспертизы фонд принял решение о возврате заявителем в доход бюджета ТФОМС суммы в размере 10 121, 60 руб. и уплате штрафа в размере 4 219, 45 руб.

25.05.2017 фондом на основании акта реэкспертизы № 14 в отношении заявителя вынесено предписание № 20 о применении финансовых санкций за нарушения, выявленные в ходе контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, которым заявителю предписано возвратить в бюджет денежные средства в размере 10 121,60 рублей, а также уплатить штрафные санкции в размере 4 219,45 рублей (т. 1 л.д. 18-21).

Не согласившись с актом реэкспертизы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что акт реэкспертизы № 14 от 17.04.2017 не является решением фонда по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи.

Однако с данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не согласен исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Таким образом, ТФОМС Самарской области является контролирующим органом, наделенным полномочиями на проведение проверок использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями.

Частями 4 и 5 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее – Порядок проведения контроля).

Согласно пункту 48 Порядка проведения контроля в случае выявления территориальным фондом обязательного медицинского страхования при проведении реэкспертизы нарушений, пропущенных страховой медицинской организацией в ходе медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи, страховая медицинская организация утрачивает право использования мер, применяемых к медицинской организации, по своевременно не обнаруженному дефекту медицинской помощи и/или нарушению при оказании медицинской помощи.

В пункте 49 Порядка проведения контроля указано, что средства в сумме, определенной актом реэкспертизы, возвращаются медицинской организацией в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования. К страховой медицинской организации применяются санкции в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Из содержания указанных выше нормативных правовых актов следует, что акт реэкспертизы по своей сути является решением уполномоченного органа, принятым по результатам реэкспертизы и которым на медицинскую организацию возлагается обязанность возвратить в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования определенные актом суммы.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, принятый уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий гражданские права и обязанности, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным.

Как уже отмечено выше, непосредственно в обжалуемом по настоящему делу акте реэкспертизы фонд принял решение о возврате заявителем в доход бюджета ТФОМС суммы в размере 10 121, 60 руб. и уплате штрафа в размере 4 219, 45 руб.

Таким образом, указанный акт реэкспертизы является решением уполномоченного органа, которое порождает для заявителя обязанность по возврату в доход бюджета ТФОМС определенной суммы и по уплате штрафа и, следовательно, может быть обжаловано в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А55-35645/2012, оставленном без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 19.12.2013.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Так, обжалуемым в рамках настоящего дела актом реэкспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО5 заявителем были допущены следующие нарушения:

1. Не выполнена ЭХО-кардиография, необходимая для выяснения состояния правой половины сердца;

2. Не выполнена повторная УЗДГ сосудов нижних конечностей через 2-3 дня после поступления пациента в стационар в целях контроля распространения тромбоза вен н/конечностей и возникновения ТЭЛА;

3. Пациент должен был находиться на лечении в условиях ОРИТ;

4. Пациенту не назначен постельный режим. По данным литературы, тромб в вене фиксируется на 7 - 10 день, а реканализация осуществляется через 2 - 4 месяца. При К-ангиографии у больного диагностирована ТЭЛА в долевых и сегментарных ветвях правой и левой легочных артерий;

5. Пациент не бинтовал ногу (в дневнике от 13.08.2016 имеется врачебная запись о том, что пациент не соблюдает рекомендации врача - не носит компрессионный трикотаж, проведена беседа о возможных осложнениях и последствиях). Не оформлен должным образом в письменном виде отказ пациента от эластичного бинтования конечности (компрессионный трикотаж);

6. Гепарин целесообразнее было бы вводить не подкожно, а внутривенно;

7. Больному показано было к лечению добавить антагонист витамина К-варфарин;

8. При переводе 15.08.2016 в ОРИТ больному была показана тромболитическая терапия. Если тромболизис абсолютно противопоказан или оказался неэффективным, то в качестве альтернативного метода реперфузии могла рассматриваться чрезкожная катетерная эмболэктомия или фрагментация тромба.

Выявленные дефекты соответствуют п. 3.2.3 (Последствия невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования заболевания) Приложения № 15 к Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области на 2016 год, что влечет уменьшение оплаты в размере 0,4 от 25 304,00 руб. и уплату штрафа 0,5 норматива финансового обеспечения базовой программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы о выявленных нарушениях, зафиксированных в акте реэкспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта - доктора медицинских наук ФИО4 у суда не имеется.

Экспертное заключение страховой медицинской организации АО «СК «Астро-Волга-Мед» не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в акте реэкспертизы, поскольку реэкспертиза проводилась фондом после изготовления указанного экспертного заключения и указанные в акте реэкспертизы нарушения в нем не рассматривались.

Выводы экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также не опровергают нарушения, выявленные доктором медицинских наук ФИО4 при проведении реэкспертизы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемый акт реэкспертизы не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 641, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу № А55-20840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 641 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи В.Е. Кувшинов


Е.М. Рогалева