Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А46-22908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22908/2019
22 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства прекращенными,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, по доверенности от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – истец, ООО «Полтава») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязательства по договору поставки от 02.06.2015 № 110 перед обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее – ответчик, ООО «Флагман-2010») прекращённым.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2020, ООО «Полтава» уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, путем исключения формулировки «перед ООО «Флагман-2010», в итоговой редакции истец просил признать обязательства по договору поставки от 02.06.2015 № 110 прекращёнными.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии платежных ордеров, подтверждающие перечисление ООО «Полтава» денежных средств Таврическому отделу судебных приставов по возбужденному исполнительному производству.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.06.2020, представитель ООО «Полтава» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований, в итоговой редакции истец просил признать обязательства ООО «Полтава» перед ООО «Флагман-2010» возникшие на основании договора поставки от 02.06.2015 № 110 прекращенными, в связи с надлежащим исполнением.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 02.06.2015 между ООО «Гарант Оптима» (поставщик) и ООО «Полтава» (покупатель) заключен договор поставки товара № 110, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

21.03.2016 между ООО «Гарант Оптима» (первоначальный кредитор) и ООО «Флагман-2010» (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «Гарант Оптима» к ООО «Полтава», ООО «КЭАгро», ООО «Эксим-Агро» (должники), в результате чего ООО «Флагман-2010» становится новым кредитором указанных юридических лиц по указанным в договоре обязательствам, в том числе по обязательству с ООО «Эксим-Агро» в размере 91 000 долларов США, возникшему в результате заключения договора поставки товара № 110 от 02.06.2015.

ООО «Флагман-2010» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Полтава» с требованием о взыскании 5 954 130 руб. долга по договору поставки № 110 от 02.06.2015.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10981/2016 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А46-10981/2016 по иску ООО «Флагман-2010» к ООО «Полтава» о взыскании задолженности по договору поставки № 110, ООО «Полтава» признало наличие задолженности (доказательств иного не представило).

03.11.2016 Арбитражным судом Омской области взыскателю ООО «Флагман-2010» выдан исполнительный лист серии ФС № 012660643.

Возражая относительно установленных решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-10981/2016 фактов, ООО «Полтава» утверждает, что на момент вынесения решения А46-10981/2016 задолженность перед ООО «Гарант-Оптима» была погашена, а договор уступки был заключен с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг».

Согласно доводам истца, поводом к обращению с настоящим исковым заявлением послужило использование всех процессуальных возможностей в рамках дела № А46-10981/2016, а также фактическое отсутствие задолженности ООО «Полтава» по договору поставки № 110 от 02.06.2015, в связи с полной оплатой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Полтава», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках дела № А46-10981/2016 преюдициально установлен факт наличия задолженности ООО «Полтава» перед ООО «Флагман-2010».

Решение суда по делу № А46-10981/2016 вступило в законную силу и имеет обязательный характер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 № А46-20198/2019 ООО «Флагман-2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 22.08.2019 в рамках этого же дела было удовлетворено заявление последнего об обязании бывших директоров передать документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман-2010».

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим по делу № А46-10981/2016 был получен дубликат исполнительного листа серии ФС № 012660643, на основании которого 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № 012660643 от 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 4191/20/55033-ИП.

ООО «Полтава» обратилось в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 03.11.2016 во исполнение решения от 31.08.2016 по настоящему делу.

Определением 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-10981/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления ООО «Полтава» отказано.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу № А46-10981/2016) суд отметил, что указанные ООО «Полтава» обстоятельства основаниями для прекращения исполнительного производства по делу не являются. Из решения суда от 31.08.2016 и протокола судебного заседания 30.08.2016 следует, что 30.08.2016, то есть уже после письма ООО «Флагман-2010» в адрес ООО «Полтава» о перечислении 91 000 долларов США на расчетный счет ООО «Гарант Оптима» № 236 от 31.03.2016, представитель ООО «Полтава» признал исковые требования ООО «Флагман2010». Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Флагман-2010» о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Полтава» против удовлетворения заявления возражало, обжаловало определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в суд апелляционной инстанции, однако, на исполнение решения суда не ссылалось, что отражено следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по настоящему делу. Между тем при рассмотрении настоящего заявления ответчик ссылается на письмо № 236 от 31.03.2016, платежное поручение № 27 от 14.10.2016, как на документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от 31.08.2016. Следовательно, ответчик фактически заявляет об отсутствии задолженности ООО «Полтава» перед ООО «Флагман-2010», взысканной по решению от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10981/2016.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что такое поведение стороны, выразившееся в признании исковых требований при наличии документов, по мнению ответчика свидетельствующих об исполнении его обязательств перед истцом и на которые ООО «Полтава», ссылается в подтверждение наличия оснований для прекращения исполнительного производства по делу, а также последующее незаявление ответчиком довода о фактическом исполнении решения при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, является противоречивым, подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дает ООО «Полтава» права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца дал суду пояснения со ссылками на письмо от 31.03.2016 № 236, поступившее в адрес ООО «Полтава», согласно которому ответчик просил перечислить задолженность в размере 91 000 долларов США на расчётный счёт первоначального кредитора (ООО «Гарант Оптима»), что будет означать прекращение перед ООО «Флагман-2010» обязательства в рамках договора поставки от 02.06.2015 № 110.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14).

В качестве способа защиты своего нарушенного права ООО «Полтава» выбрало обращение в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательства по договору поставки от 02.06.2015 № 110 прекращенными в связи с надлежащим исполнением (погашением задолженности).

В доказательство отсутствия задолженности ООО «Полтава» по исполнительному производству № 4191/20/55033-ИП, истец представил платежные ордера: № 190896 от 04.03.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 32005 от 05.03.2020, с назначением платежа: ИП№ 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020 Таврический районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов; № 25811 от 06.03.2020, с назначением платежа: по пост. 55033/20/25219 от 28.02.2020 по 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020, по суд. реш. в пользу ООО «Флагман-2010»; № 190896 от 13.03.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 190896 от 07.04.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 190896 от 07.05.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 707198 от 02.06.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 707198 от 02.06.2020 с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 707198 от 03.06.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 707198 от 28.05.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 190896 от 03.06.2020, с назначением платежа: Таврический районный отдел судебных приставов по и/п/делу 4191/20/55033-ИП от 05.02.2020; № 635 от 05.06.2020, с назначением платежа: оплата задолженности по ИП № 4191/20/55033-ИП в отношении ООО «Полтава».

Рассматривая уточненные требования, суд отмечает, что спор между сторонами относительно оплаты ООО «Полтава» задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10981/2016 отсутствует.

Установление фактического исполнения обязательства в рамках искового производства не требуется.

Исходя из существа заявленных требований суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца при предъявлении материально-правовых требований о признании обязательства истца по оплате задолженности, возникшей на основании решения № А46-10981/2016 прекращенным надлежащим исполнением, направлено на определение фактической даты исполнения обязательства и окончание исполнительного производства № 4191/20/55033-ИП, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем реальность оплаты надлежащему кредитору в установленном размере подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства.

Фактическое исполнение обязательства перед ответчиком путем оплаты первоначальному кредитору не препятствует ни праву истца требовать своевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ни праву обжаловать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм предъявления самостоятельного иска, направленного на определение фактической даты исполнения обязательства и окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, в рамках искового производства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что не может являться условием обхода порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства предъявление самостоятельного иска, направленного на окончание исполнительного производства. Обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Иной подход повлечет конкуренцию принятого решения с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения суда по делу № А46-10981/2016, доказательств, признания которых незаконными не представлено.

Суд не усматривает спора в отношениях между сторонами, и не может установить какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, которым корреспондирует выбранный истцом способ защиты права путем подачи иска, о признании обязательства истца прекращенным надлежащим исполнением.

Доводы истца о злоупотреблении ООО «Флагман-2010» своими правами, поскольку ответчик сразу обратился с заявлением о признании ООО «Полтава» несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными, учитывая, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина