Решение от 24 января 2018 г. по делу № А57-22243/2017

195/2018-12167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22243/2017
город Саратов
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 419 735 руб. 63 коп., неустойки в размере 3 882 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 12.07.20187 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 419 735 руб. 63 коп., неустойки в размере 3 882 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям

просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 199 277 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 220 458 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 882 руб. 55 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Саржилкомплекс" задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 220 458 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 882 руб. 55 коп., принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (Энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 67.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Энергосбытовая организация поставляет электроэнергию Абоненту в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, а Абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка электроэнергии Абоненту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по

регулируемым ценам (тарифу, установленному уполномоченным госорганом для потребителей Энергосбытовой организации) и по свободным (нерегулируемым) ценам, в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики» и иными нормативными актами.

Согласно пункту 3.2. договора, ценой договора является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых Энергосбытовой организацией к оплате Абоненту счетах- фактурах.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергосбытовой организации на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, количество потребляемой Абонентом по настоящему договору электроэнергии учитывается расчетными электросчетчиками, установленными на границе балансовой принадлежности, которые Абонент предъявляет Энергосбытовой организации и Сетевой организации для опломбирования.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца Энергосбытовая организация направляет Абоненту подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, который Абонент подписывает и в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, возвращает один экземпляр Энергосбытовой организации. В случае, если Абонент не возвратил подписанный акт или мотивированное несогласие в указанные срок, акт оказанных услуг считается принятым в редакции Энергосбытовой организации.

Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с момента вступления в силу договора энергоснабжения/купли-продажи электроэнергии, заключенного Энергосбытовой организацией с поставщиком электроэнергии в интересах Абонента и действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора на заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвел поставку электрической энергии ответчику в июле 2017 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2017г. за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июле 2017 года истец выставил счета-фактуры № 00053530 от 31.07.2017 г., № 00053529 от 31.07.2017 г., № 00053526 от 31.07.2017 г., № 00053523 от 31.07.2017 г. на общую сумму 419 735 руб. 63 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 419 735 руб. 63 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 220 458 руб. 40 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Частичная оплата задолженности произведена платежными поручениями № 720 от 20.09.2017 на сумму 95000 руб. (учтена сумма 58458 руб. 40 коп.), № 742 от 27.09.2017 на сумму 62000 руб., № 745 от 28.09.2017 на сумму 100000 руб..

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ответчика с 13 сентября 2015 года, в связи с чем задолженность подлежит оплате предыдущей управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис». Указанный довод ответчика, а также ссылка на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017г. по делу № А57-690/2017, отклоняется судом первой инстанции, в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 г. по делу № А57-14874/2017 прекращено производство по делу № А57- 14874/2017 в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2017 в сумме 82 099 рублей 91 копейка, с общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

«Довод ответчика о том, что истцом неправильно распределены денежные средства по оплате за потребленную электроэнергию в спорном периоде, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в управлении ответчика находится с 13 сентября 2015 года, тогда как истец предъявляет к оплате объем электрической энергии с 01.07.2015 года, отклоняется судом первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на вступившие в законную силу решение арбитражного суда саратовской области от 13.07.2017г. по делу № А57-690/2017, отклоняется судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета спора по настоящему делу и делу № А57-690/2017, а также субъектного состава лиц, участвующих в нем, вышеназванное решение не отвечают

признакам преюдициальности судебного решения, установленным положениями статьи 69 АПК РФ, соответственно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, довод ответчика о том, что решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2051/16 от 20 мая 2016 года решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ООО «Саржилкомплекс», отраженное в протоколе от 09 мая 2015 года, было признано недействительным, не может являться основанием для того, чтобы полагать, что в спорный период фактическое управление домом осуществляло иное лицо.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

По настоящему спору установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2051/16 от 20 мая 2016 года решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ООО «Саржилкомплекс», отраженное в протоколе от 09 мая 2015 года, было признано недействительным.

Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.

В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 03.08.2016г., согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «Саржилкомплекс». Указанный протокол не был признан недействительным.

Письмом № 206 от 28.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым известил истца о смене управляющей компании по спорному МКЖД.

01.10.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 67, согласно условиям которого, включили в договор точку поставки МКЖД расположенный по адресу: <...>. согласно пункту 4 соглашение распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2015г.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлена обоснованность распределения денежных средств истцом при определении размера задолженности за электрическую энергию и наличие обязательств у ответчика по оплате за электрическую энергию в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 03.08.2016г. с 01.07.2015 года.

Кроме того, в данном споре ответчик не представил доказательств полной оплаты за электрическую энергию в июле 2017 года. При наличии у ответчика возражений относительно переплаты в предыдущих периодах, ООО "Саржилкомплекс" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 67 от 01.01.2012 г. в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в период июль 2017 года электроэнергии в размере 199 277 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 199 277 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (Заказчик) был заключен договор № 1 об оказании юридической помощи.

Согласно договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.04.2014г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с потребителей электроэнергии (далее Ответчики).

Юридические услуги включают в себя: изучение документов Заказчика, консультирование Заказчика по оформлению недостающих документов между Заказчиком и

Ответчиком; сбор и копирование необходимых доказательств и документов в офисе Заказчика; подготовку искового заявления; подачу искового заявление в суд; анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу; подготовку и направление в суд мотивированных возражений (иных процессуальных документов); посещение судебных заседаний.

Перечень Ответчиков и стоимость услуг указаны в Приложении к настоящему Договору.

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Стоимость услуг по настоящему Договору указывается в Приложениях к настоящему договору. В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке стоимость посещений судебных заседаний Заказчиком не оплачивается. В случае перевода из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения дела Исполнитель выставляет дополнительный счет на оплату посещения судебных заседаний.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 дней с момента выставления счета Исполнителем.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявила об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Факт оказания и оплаты соответствующих услуг подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением № 674 от 13.09.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С точки зрения целесообразности и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, в частности, расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности и не предполагающего больших временных затрат на изучение и подготовку документов, суд считает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 5 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку добровольное частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию была частично оплачена ответчиком до подачи иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 494 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 220 458 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 882 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 67 от 01.01.2012 г. за период июль 2017 года в размере 199 277 руб. 23

коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 494 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина