Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А41-54982/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2025

Дело № А41-54982/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, генеральный директор по протоколу от 26.09.2019; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-П»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А41-54982/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-П»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-П» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» о взыскании неосновательного обогащения за услугу «подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения» за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 в сумме 44 883,92 руб.; неосновательного обогащения за услугу «отопление» за период с 01.09.2020 по 31.10.2023 в сумме 859 080,15 руб.;  процентов на сумму неосновательного обогащения 903 964,07 руб. с 07.11.2023 по 18.06.2024 в размере 87 958,64 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения 903 964,07 руб., начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства об оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 № 305-ЭС25-6727.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: 141206, <...>. Указанный центральный тепловой пункт предназначен для присоединения передачи и распределения тепловой энергии от тепловой сети к системам теплопотребления (отопление, горячее водоснабжение) трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 141206, <...>, дом 20А.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141206, <...>.

01.06.2020 между сторонами спора заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2020 № 2020-06-01 ТС/П. Как следует из иска, оплату услуг "отопление" и "подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения" (далее - "подогрев хвс для гвс") за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 истец осуществил, начиная с 26.08.2022, в связи с несвоевременным выставлением счетов на оплату и УПД со стороны ответчика.

Вместе с тем, после произведенных оплат, ввиду состоявшихся судебных актов по делам N А40-48678/23-162-390 и N А41-33376/23 Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области истцу стало известно о том, что в период с 01.06.2020 по 31.10.2023 ответчик применял для расчетов завышенный тариф, не установленный для ООО "Энергостандарт" на территории городского поселения Пушкино Пушкинского городского округа Московской области Комитетом по ценам и тарифам Московской области, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Спор по объему потребленных и оказанных услуг в указанные периоды между сторонами отсутствует.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что оплаченные денежные средства за услугу «подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения» за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 не подпадают под признаки неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, что данные денежные средства внесены при отсутствии правовых оснований их приобретения ответчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Отклоняя ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делам № А40-48678/2023, № А41-33376/2023, рассмотренным арбитражными судами города Москвы, Московской области, суды обоснованно отметили, что в указанных судебных актах вопрос рассматривался об урегулировании отношений между управляющей организацией и ответчиком в рамках поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, что не охватывает круг лиц, участвующих в настоящем деле, и не относится к предмету спора в рамках настоящего дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 № 305-ЭС25-6727 , суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А41-54982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                               Т.Ю. Гришина 


                                                                                                             Н.О. Хвостова