Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А27-15651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15651/2021
город Кемерово
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Большой Керлегеш, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 308422305200047, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 10-14/110 от 16.04.2021 в части

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2021,

от налогового органа - ФИО4, старший налоговый инспектор по доверенности от 20.09.2021 № 02-155/030; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.11.2021 № 02-155/045, ФИО6, государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.11.2021 № 02-155/035

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-14/110 от 16.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения ИП ФИО2 выручки от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, поскольку данные доходы получены не в связи с самостоятельной предпринимательской деятельностью, деятельность по продаже недвижимого имущества не входит в осуществляемые предпринимателем виды деятельности, при этом реализация объекта осуществлена судебными приставами в рамках исполнительного производства, то есть помимо воли заявителя. Также заявитель указал на необоснованность отказа налогового органа в учете затрат, понесенных при строительстве спорного объекта. Кроме того, в отношении начисленного штрафа заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства. Более подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями.

Инспекцией заявленные требования оспорены, в отзыве на заявление указала, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», при этом спорный объект использовался в рамках непосредственной предпринимательской деятельности - сдавался налогоплательщиком в аренду, в связи с чем полученные от реализации объекта денежные средства правомерно отнесены налоговым органом в доходы предпринимателя. При этом налоговый орган полагает необоснованными доводы заявителя о наличии убытка от реализации имущественных прав, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, в нарушение установленного порядка формирования, отражения и учета убытков налогоплательщиком не внесены соответствующие данные в документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, тем самым налоговый орган лишен возможности по проведению соответствующих мероприятий налогового контроля и установлению правомерности отражения и учета таких операций. Также налоговым органом заявлены возражения относительно возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.

Заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение Инспекции № 10-14/110 от 16.04.2021 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 989 562,18 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимого имущества по адресу: г.Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, в отношении начисленного по решению Инспекции № 10-14/110 от 16.04.2021 штрафа в общем размере 264 060 руб. просил применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2008, до 01.01.2009 применял общую систему налогообложения. На основании уведомления от 07.10.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 до 01.01.2012 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, с 01.01.2012 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, основной вид предпринимательской деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

08.05.2020 предпринимателем в налоговый орган направлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, поступившая в Инспекцию 15.05.2020, согласно которой сумма полученных доходов по данным налогоплательщика составила 7 047 684 руб., сумма расходов - 6 573 748 руб., налоговая база по УСН - 473 936 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 71 090 руб.

В период с 03.07.2020 по 05.10.2020 в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией составлен акт №10-14/4656 от 19.10.2020, дополнения к акту проверки от 01.02.2021 №13 и принято решение №10-14/110 от 16.04.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 264 060 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 320 300 руб. (с учетом имевшейся оплаты), начислены пени в размере 162 581,88 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, по результатам проведения которого установлено, что за 2019 год доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 составили 15 849 678 руб., а расходы – 6 573 748 руб.

В частности, Инспекцией установлено перечисление в проверяемом периоде на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 597 081,19 руб. от Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в соответствии с платежным поручением от 16.01.2019 №447594.

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, основанием перечисления денежных средств в размере 6 597 081,19 руб. послужила реализация подразделением судебных приставов принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, 2, который был отчужден в рамках исполнительного производства от 08.12.2017 №142786/17/42019-ИП.

Таким образом, по расчету налогового органа сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2019 год, составила 1 391 390 руб. ((15 849 678 – 6 573 748)*15%), в том числе в отношении дохода от реализации указанного объекта недвижимости – 989 562,18 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 02.07.2021 № 370 решение Инспекции №10-14/110 от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем на решение Инспекции №10-14/110 от 16.04.202 и решение Управления от 02.07.2021 № 370 предпринимателем подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 30.11.2021 № КЧ-3-9/7870@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводом налогового органа относительно отнесения полученных от реализации принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости денежных средств к доходу от предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 26.2 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из оспариваемого решения, основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Мероприятиями налогового контроля установлено и не оспаривается заявителем, что принадлежащий налогоплательщику объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, является нежилым помещением и до момента его реализации в 2019 году сдавался налогоплательщиком в аренду, то есть использовался заявителем при осуществлении непосредственной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процедура регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, т.е. субъект самостоятельно решает вопрос о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, указал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При этом характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости по своим техническим характеристикам не предназначался для использования в личных потребительских нуждах, изначально строился как нежилой объект (магазин), использовался предпринимателем исключительно в коммерческой деятельности путем сдачи его в аренду, то есть недвижимое имущество использовалось предпринимателем в его непосредственной предпринимательской деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

При этом само по себе то обстоятельство, что процедура реализации осуществлена судебными приставами-исполнителями, а не лично предпринимателем, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в силу ст. 249 НК РФ выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные как в денежной, так и в натуральной формах, в связи с чем доводы заявителя о невозможности отнесения полученных от продажи спорного недвижимого имущества денежных средств к доходам судом отклонены.

Более того, суд отмечает, что самостоятельно принимая решение относительно осуществления предпринимательской деятельности, влекущее необходимость несения соответствующих обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, в рассматриваемой ситуации предприниматель не принял меры к исполнению возникших в рамках исполнительного производства обязательств иным способом, минуя реализацию судебными приставами спорного объекта.

С учетом изложенного доход от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 249 НК РФ.

При этом то обстоятельство, что ранее спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, не имеет правового значения, не опровергает и не изменяет использование ИП ФИО2 объекта в предпринимательской деятельности, из материалов дела следует, что после расторжения брака произведен раздел совместного имущества, реализована только доля заявителя, выручка от реализации которой учтена налоговым органом в оспариваемом решении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 НК РФ, суд находит правомерным вывод налогового органа о том, что такая реализация имущества формирует доход от предпринимательской деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых платежей по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода налогового органа о занижении предпринимателем дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в связи с не отражением дохода от реализации объекта недвижимого имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ18-11293 от 14.08.2018, № 307-ЭС20-7319 от 20.05.2020.

Относительно доводов заявителя о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2019 год за счет учета расходов на постройку спорного объекта недвижимости суд отмечает следующее.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, в частности, расходы на приобретение основных средств, сооружение и изготовление основных средств (пункты 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет до перехода на УСН стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ определено, что в случае, если налогоплательщик перешел на УСН с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4 статьи 346.25 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели при переходе с иных режимов налогообложения на УСН и с УСН на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 346.25 НК РФ.

Положениями пунктов 2.1, 3 статьи 346.25 НК РФ определено, что при переходе организации на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на УСН, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

При переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, распоряжения главы г. Прокопьевска от 26.01.2007 № 124-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 22.01.2008, следовательно, расчет амортизации основного средства с учетом положений пункта 4 статьи 259 НК РФ должен был рассчитываться с 01.02.2008.

Исходя из обстоятельств дела, ИП ФИО2 с 21.02.2008 до 01.01.2009 применял общую систему налогообложения, с 01.01.2009 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, а с 01.01.2012 перешел на систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано в оспариваемом решении, срок полезного использования основного средства по спорному имуществу - свыше 15 лет, следовательно, порядок списания стоимости основного средства в расходы при УСН равными долями в течение первых 10 лет применения УСН.

Согласно ст. 346.16 НК РФ данное амортизируемое имущество подлежало списанию в полном объеме в установленный для списания законом срок – в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств (то есть до 2018 года включительно).

Таким образом, с учетом названных положений законодательства и фактических обстоятельств в силу положений статьи 346.16 НК РФ в течение десяти лет применения ИП ФИО2 УСН стоимость основного средства подлежала списанию в полном объеме до 2018 года включительно. Проверяемый период 2019год не подлежит включению в расчет для уменьшения налоговой базы по УСН в связи с истечением 10 летнего срока применения УСН.

При этом, исходя из анализа положений главы 25 НК РФ, у налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно рассчитывать размер амортизационной премии по спорным объектам и включать ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, доводы о необходимости уменьшения налоговой базы на величину расходов, произведенных на приобретение основного средства, не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием доказательств того, что ранее указанные расходы не были учтены в порядке положений п. 3 ст. 346.16 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом перечисленных обстоятельств, судом отклонено заявленное представителем в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае установление стоимости спорного объекта на дату ввода в эксплуатацию, а также установление остаточной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2019 не относятся к оспариваемому решению, предмету заявленных требований, назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, увеличение судебных расходов.

При этом доводы заявителя со ссылками на разъяснительные письма Минфина России относительно применения в период с 01.01.2009 до 01.01.2012 УСН с объектом налогообложения доходы, что, по мнению заявителя, исключает возможность учета расходов на амортизацию, подлежат отклонению судом, в силу ст. 346.16 НК РФ применение УСН с объектом налогообложения доходы период начисления и учета амортизации объекта основных средств не изменяет.

Относительно предъявленных заявителем в ходе рассмотрения дела новых дополнительных документов в подтверждение несения расходов, ранее не представлявшихся в налоговый орган ни в ходе камеральной проверки, ни при обжаловании в вышестоящие налоговые органы, суд отмечает, что согласно положениям НК РФ сведения о налоговой базе, объектах налогообложения подлежат внесению в налоговую декларацию.

Исходя из норм, предусмотренных ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, заявляя о необходимости учета расходов на приобретение спорного имущества, налогоплательщик не уточняет свои налоговые обязательства самостоятельно, а предлагает учесть их в ходе судебного разбирательства. Однако положениями НК РФ не предусмотрена возможность простого заявления о наличии права на уменьшение налоговой базы путем представления документов в налоговый орган или в суд, поскольку в таком случае у налогового органа отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля на предмет относимости и допустимости таких документов.

Заявитель, не лишенный возможности подачи уточненной налоговой декларации за спорный период, в ходе рассмотрения дела доказательств внесения изменений в данные бухгалтерского учета, а равно подачи уточненной налоговой декларации не представил.

Относительно доводов заявителя о необходимость применения положений п. 2, 3 ст. 268 НК РФ, в соответствии которыми, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его приобретением и реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения, суд отмечает, что в силу ст.283 НК РФ возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик, заявляя о наличии убытка от реализации имущественных прав, в нарушение установленного порядка формирования, отражения и учета убытков не вносит соответствующие данные в документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, лишая налоговый орган возможности по проведению соответствующих мероприятий налогового контроля и установлению правомерности отражения и учета таких операций.

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя на положения п. 2, 3 ст. 268 НК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о том, что по спорному объекту недвижимости им уплачен налог на имущество как физическим лицом, не принимается судом во внимание.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Однако в соответствии с Кодексом использование налоговых льгот является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер. Неиспользование заявителем права на применение льготы по налогу на имущество физических лиц само по себе не свидетельствует о неиспользовании спорных объектов в предпринимательской деятельности.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в связи с чем доначисление Инспекцией налога в размере 989 562,18 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности в виде штрафа по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

В отношении начисленного оспариваемым решение штрафа в общем размере 264 060 руб. заявитель ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся привлечение к ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, неумышленные действия, отсутствие существенного и необратимого вреда государству, несоразмерность размера штрафа, болезнь ИП ФИО2 в ходе проведения проверки.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения смягчающих обстоятельств, представленные в обоснование документы, суд отмечает следующее.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с возражениями налогового органа относительно невозможности применения в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, так как это лишь не является обстоятельством, отягчающим ответственность, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально; отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку это только характеристика формы вины совершенного противоправного деяния (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Отсутствие вреда интересам государства не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика, при этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не был уплачен налог в бюджет, что повлекло негативные последствия для бюджета в виде непоступления налоговых платежей (его потери). Относительно неприменения в качестве смягчающего обстоятельства болезнь ИП ФИО2 во время проведения проверки суд соглашается с возражениями налогового органа, поскольку заявителем не отражена причинно-следственная связь между болезнью и совершением налогового правонарушения.

При этом, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, суд полагает, что начисленный штраф в размере 264 060 руб., является несоразмерным совершенному предпринимателем правонарушению и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

По убеждению суда, в данном случае, налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 060 руб. (264 060 руб. – 100 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 04.08.2021, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу № 10-14/110 от 16.04.2021 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 060 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 02.08.2021.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич