Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-11520/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11520/2022
г. Хабаровск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

о взыскании 221 971 руб. 73 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 г. (онлайн),

от ответчика - ФИО3 - директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Владтехсервис» неосновательного обогащения в размере 221 971 руб. 73 коп.

Определением суда от 12.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 1/022 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и диагностике строительно-дорожной техники, принадлежащей заказчику на праве собственности, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию техники (ТО, техники), а заказчик обязуется принять должным образом выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Требования, предъявляемые к ремонту и услугам, содержание, объем, а также перечень техники и другие условия определяются на основании письменной заявки заказчика произвольной формы.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ (услуг) определяется сметами (калькуляциями) составленными в письменном виде исполнителем и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость ремонтных работ (оказанных услуг) в сумме, указанной в счетах исполнителя, составленных на основании сметы (калькуляции) в размере 100 %.

Оплата счетов исполнителя осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком соответствующего счета (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 221 971 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 145 от 22.04.2021 г. и № 876 от 01.04.2021 г.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Как указал истец, производственная необходимость в исполнении услуг исполнителем отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2022 г. с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 221 971 руб. 73 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного исполнения по заключенному с ответчиком договору № 1/022 от 20.01.2021 г. на сумму перечисленных истцом платежными поручениями № 145 от 22.04.2021 г. и № 876 от 01.04.2021 г. денежных средств в размере 221 971 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на выполнение им работ на сумму авансированных средств, представив акт сдачи-приёмки работ (услуг) № 542 от 24.04.2022 г. на сумму 221 971 руб. 73 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчикомобязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает факт выполнения спорных работ на сумму работ 221 971 руб. 73 коп. подтвержденным.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском не обоснованно, а утверждение о невыполнении ответчиком работ, на суммупроизведенного авансирования опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 439 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова