Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-89860/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89860/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-89860/19 по исковому заявлению ИП Грязнова А. Б. к ИП Калачниковой И. Ф. о выделе доли в натуре

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями:

прекратить общедолевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на нежилое здание – контора, общей площадью 1120,5 кв. м, инв. №019:010-15740, условный номер: 50:04:27:01375:001, кадастровый номер здания: 50:04:0210109:1153, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>;

признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности, выделив долю из общего имущества в натуре, на нежилые помещения, общей площадью 26,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания, кадастровый номер здания: 50:04:0210109:1153, общей площадью 1120,5 кв.м., адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, состоящие из:

Литера по плану

Номер помещения

Этаж

Номер комнаты

Назначение помещений

Общая площадь (кв.м.)

В том числе (кв.м.):

основная

вспомогательная

1
2

3
4

5
7

8
9

Б


1
2

основное

19.2

19.2



3
основное

3.5

3.5



4
основное

3.5

3.5


путем устройства входной группы через помещение № 3 путем переоборудования оконного проема (вариант № 1 экспертного заключения от 22.01.2020г. № 41-89860/19) и закладки проема между помещениями № 2 и № 1

признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3, выделив долю из общего имущества в натуре, право собственности на нежилые помещения, общей 1094,3кв.м., расположенные на первом и втором этаже здания, кадастровый номер здания: 50:04:0210109:1153, , общей площадью 1120,5 кв.м., адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, согласно поэтажному плану здания конторы (технический паспорт по состоянию на 12.08.2019г.), состоящие из:

Литера по плану

Номер помещения

Этаж

Номер комнаты

Назначение помещений

Общая площадь (кв.м.)

В том числе (кв.м.):

основная

вспомогательная

1
2

3
4

5
7

8
9

Б


1
1

основное

28.4

28.4



5
тамбур

2.4


2.4



6
Лестничная клетка

10.7


10.7



7
основное

25.2

25.2



8
основное

38.2

38.2



9
основное

95.4

95.4



10

основное

89.5

89.5



11

Основное

3.8

3.8


Б1



12

основное

480.9

480.9


Б


2
13

Лестничная клетка

12.9


12.9



14

основное

24.0

24.0



15

основное

20.5

20.5



16

основное

5.4

5.4



17

Вспомогательное

1.4


1.4



18

Вспомогательное

1.7


1.7



19

основное

16.0

16.0



20

основное

22.9

22.9



21

основное

18.9

18.9



22

основное

7.7

7.7



23

основное

13.5

13.5



24

основное

25.0

25.0



25

основное

17.5

17.5



26

основное

11.2

11.2



27

основное

18.8

18.8



28

основное

9.5

9.5



29

основное

18.5

18.5



30

Санузел

1.3


1.3



31

Санузел

1.4


1.4



32

Санузел

2.5


2.5



33

коридор

3.8


3.8



34

основное

26.5

26.5



35

коридор

38.9


38.9

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 234/10000 доли в праве собственности на земельный участок с КН 50:04:0210109:1199, общей площадью 3426 кв.м., и 234/10000 доли в праве собственности нежилого здания – контора, общей площадью 1120,5 кв.м., инв. № 019:010-15740, условный номер 50:04:27:01375:001, кадастровый номер здания 50:04:0210109:1153, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2019.

Оставшиеся 9766/10000 доли в праве собственности на указанные земельный участок и здание принадлежит ответчику.

Соглашений между сторонами о порядке пользования имуществом не заключалось. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о выделении доли в натуре из общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец предложил ответчику произвести раздел нежилого здания, выделив ему помещения первого этажа, а ответчику помещения второго этажа.

Отсутствие согласия ответчика на выдел доли в натуре в общем имуществе является доказательством отсутствия достигнутого сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Определением суда от 10.12.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр рецензирования и Экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0210109:1153, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>?

2. Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0210109:1153, общей площадью 1120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, выделив в натуре помещения, исходя из принадлежащих собственникам на праве собственности долей в праве собственности, представив варианты раздела здания, с указанием возможен ли выдел в натуре без ущерба имуществу (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния)?

Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 № А41-89860/19 экспертом определены технические характеристики спорного нежилого здания.

Экспертом предложено 2 варианта раздела здания.

Первый вариант предусматривает устройство входной группы для выделяемой доли ФИО2 через помещение № 3 путем переоборудования оконного проема. Закладка проема между помещением № 2 и № 1.

Второй вариант предусматривает устройство входной группы для выделяемой доли ФИО2 через помещение № 3 путем устройства входной группы в кирпичной стене. Закладка проема между помещением № 2 и № 1.

Эксперт также указал, что вариант переоборудования № 2 является более предпочтительным, поскольку при данном варианте сохраняется возможность естественного освещения помещения № 3. Указанные переоборудования возможны без ущерба имуществу. Указанный вариант раздела является наименее затратным и наиболее экономически целесообразным, поскольку соответствует идеальным долям.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что выделения долей в натуре в спорном помещении возможно.

Применение абзаца 2 пункта 4 стати 252 ГК РФ возможно в случае одновременно наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец владеет 234/10000 доли в общем имуществе, раздел нежилого здания, исходя из экспертного заключения, возможен, истец осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущены описки, а именно при признании права собственности на нежилые помещения судом не указан вид признанного права и не идентифицировано здание, в котором находятся помещения.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенные описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить общедолевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на нежилое здание – контора, общей площадью 1120,5 кв. м, инв. №019:010-15740, условный номер: 50:04:27:01375:001, кадастровый номер здания: 50:04:0210109:1153, адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>;

признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности, выделив долю из общего имущества в натуре, на нежилые помещения, общей площадью 26,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания, кадастровый номер здания: 50:04:0210109:1153, общей площадью 1120,5 кв.м., адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, состоящие из:

Литера по плану

Номер помещения

Этаж

Номер комнаты

Назначение помещений

Общая площадь (кв.м.)

В том числе (кв.м.):

основная

вспомогательная

1
2

3
4

5
7

8
9

Б


1
2

основное

19.2

19.2



3
основное

3.5

3.5



4
основное

3.5

3.5


путем устройства входной группы через помещение № 3 путем переоборудования оконного проема (вариант № 1 экспертного заключения от 22.01.2020г. № 41-89860/19) и закладки проема между помещениями № 2 и № 1

признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3, выделив долю из общего имущества в натуре, право собственности на нежилые помещения, общей 1094,3кв.м., расположенные на первом и втором этаже здания, кадастровый номер здания: 50:04:0210109:1153, , общей площадью 1120,5 кв.м., адрес объекта Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, согласно поэтажному плану здания конторы (технический паспорт по состоянию на 12.08.2019г.), состоящие из:

Литера по плану

Номер помещения

Этаж

Номер комнаты

Назначение помещений

Общая площадь (кв.м.)

В том числе (кв.м.):

основная

вспомогательная

1
2

3
4

5
7

8
9

Б


1
1

основное

28.4

28.4



5
тамбур

2.4


2.4



6
Лестничная клетка

10.7


10.7



7
основное

25.2

25.2



8
основное

38.2

38.2



9
основное

95.4

95.4



10

основное

89.5

89.5



11

Основное

3.8

3.8


Б1



12

основное

480.9

480.9


Б


2
13

Лестничная клетка

12.9


12.9



14

основное

24.0

24.0



15

основное

20.5

20.5



16

основное

5.4

5.4



17

Вспомогательное

1.4


1.4



18

Вспомогательное

1.7


1.7



19

основное

16.0

16.0



20

основное

22.9

22.9



21

основное

18.9

18.9



22

основное

7.7

7.7



23

основное

13.5

13.5



24

основное

25.0

25.0



25

основное

17.5

17.5



26

основное

11.2

11.2



27

основное

18.8

18.8



28

основное

9.5

9.5



29

основное

18.5

18.5



30

Санузел

1.3


1.3



31

Санузел

1.4


1.4



32

Санузел

2.5


2.5



33

коридор

3.8


3.8



34

основное

26.5

26.5



35

коридор

38.9


38.9

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.10.2019 № 21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева