Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А06-5331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64620/2020

Дело № А06-5331/2019
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А06-5331/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 по заявлению кредитора.

Решением от 31.12.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин.

Определением от 25.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.03.2025 Арбитражный суд Астраханской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, указав на освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 в обжалуемой части (освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2025 и постановление апелляционного суда от 28.05.2025 отменить в части применения к должнику правила освобождения от требований перед уполномоченным органом в общей сумме 12 250 546,73 руб., принять новый судебный акт о его не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на наличие в действиях должника перечисленных в статье 213.28 Закона о банкротстве признаков, составляющих основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа - умышленное, по мнению заявителя, предоставление должником

уполномоченному органу недостоверной информации в ходе выездной проверки, по результатам которой должник был привлечен к налоговой ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

ФНС России заявила возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней, ссылаясь на возникновение у должника задолженности в результате налогового правонарушения, при совершении которого, по ее мнению, должник действовал недобросовестно, считая данное обстоятельство исключающим возможность применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ней.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, не усмотрев при этом оснований для не применения в отношении него правила об освобождении от долгов, выводы о чем были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед уполномоченным органом со ссылкой на недобросовестное поведение должника, суды отклонили в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2024 требования ФНС России в общей сумме 12 420 241,72 руб. (6 496 330,43 руб. – основной долг, 4 953 911,29 руб. – пени, 970 000 руб. – штраф) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Данные требования уполномоченного органа основаны на решении налогового органа от 30.09.2013 № 11-24/31, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 053 588 руб., должнику доначислен налог (НДФЛ) в размере 10 193 210 руб., начислены пени в размере 4 953 911,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.11.2014 по делу № 2-5768/2014 с должника в пользу уполномоченного органа взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 10 193 210 руб., задолженность по плате пени в размере 1 850 963,73 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Суды заключили, что составы вмененного должнику правонарушения (пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ) не обладают какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле или особой недобросовестности, а сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, уполномоченному органу, о злостном и умышленном уклонении должника от исполнения обязательств суды не усмотрели.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды также исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктам 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не

знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела документы (доказательства), доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых не обладает такими квалифицирующими признаками, как умысел; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку.

При этом вопреки доводам уполномоченного органа решение налогового органа от 30.09.2013 № 11-24/31 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (приводимые уполномоченным органом ссылки на его страницы и абзацы) не содержат выводов об умышленном характере действий должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А06-5331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева