Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-20826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20826/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 2.11-0-38/2 от 15.01.2019,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2019, ФИО3, доверенность от 01.02.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 2.11-0-38/2 от 15.01.2019.

Определением суда от 18.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 2.11-0-38/2 от 15.01.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 982 021 руб., доначислены налоги в сумме 12 335 191 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 3 943 929 руб., в том числе налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 398 604 руб., штраф в размере 1 353 566 руб., пени в сумме 2 225 360 руб.; НДС в сумме 3 777 667 руб., штраф в размере 591 018 руб., пени в сумме 1 391 677 руб.; транспортный налог в сумме 158 920 руб., штраф в размере 14 444 руб., пени в сумме 59 763 руб.; в части НДФЛ начислен штраф в размере 22 992 руб., пени в сумме 20 359 руб.

Принятое налоговым органом решение обжаловано налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, в УФНС России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Управления от 29.04.2019 №2.8-18/012050@ оспоренное решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету в сумме 2 679 571,73 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «БизнесРегион», ООО «Грузтрансстрой», ООО «КДК», ООО «Континент», ООО «Трио Компани», ООО «Мирас», ООО «Крона», ООО «ТД Транстехлайн», ООО «Транс Авто Лига» (п.2.2.2.1), а также в части взаимоотношений с ООО «Грузтрансстрой» по налогу на прибыль по грузоперевозкам и НДС (п.2.1.7, п.2.2.2.2 решения).

Не согласившись с решением налогового органа с учетом его изменения в апелляционном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

Оспаривая решение Инспекции, общество в заявлении указывает на допущенные налоговым органом в ходе проверки нарушение процессуальных норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов налогового органа обстоятельствам дела по эпизоду правомерности списания материалов при производстве бетонных смесей (п.2.1.5 решения).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган представил возражения на заявление, в удовлетворении просил отказать.

Управление поддержало правовую позицию налогового органа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, исходя из следующего.

Оспаривая решение налогового органа по мотиву нарушения процедуры проверки, налогоплательщик ссылается на то, что вместе с актом проверки, а также с решением о привлечении к ответственности налогоплательщику не были вручены все материалы налоговой проверка, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.1. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом следует учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов сделаны из всей совокупности имеющихся обстоятельств на основании представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый налоговый период, копий первичных документов, а также информации, содержащейся в распоряжении налогового органа. Анализ движения по расчетным счетам спорных контрагентов приложен в виде выписок по счетам к акту выездной налоговой проверки.

Заявитель был вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений согласно п. 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с п. 14. статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Неполучение налогоплательщиком копий спорных решений не признается безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщиком заявлены не были.

Акт налоговой проверки получен 30.10.2018 руководителем общества, возражения налогоплательщиком представлены, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен должным образом, рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 28.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе налоговой проверки и при оформлении ее итогов, налоговым органом не допущены существенные нарушения процедуры проверки, которые могли бы повлиять на действительность решения.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается также на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не применена норма ст.54.1 НК РФ, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям.

Данный довод был исследован Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тимер Бетон Плюс», что явилось основанием для изменения в апелляционном порядке решения Инспекции в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Грузтрансстрой», ООО «КДК», ООО «Континент», ООО «Трио Компани», ООО «Мирас», ООО «Крона», ООО «ТД Транстехлайн», ООО «Транс Авто Лига» в части доначисления НДС (п.2.2.2.1 решения), а также в части взаимоотношений с ООО «Грузтрансстрой» по налогу на прибыль по грузоперевозкам и НДС (п.2.1.7, п.2.2.2.2 решения).

Таким образом, общество в поданном в арбитражный суд заявлении дублирует позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая уже была учтена вышестоящим налоговым органом.

Заявителем полагает, что поскольку Управлением в резолютивной части своего решения по апелляционной жалобе налогоплательщика сделки общества по приобретению инертных материалов и цемента у поставщиков ООО «Грузтрансстрой», ООО «КДК», ООО «Континент», ООО «Трио Компани», ООО «Мирас», ООО «Крона», ООО «ТД Транстехлайн», ООО «ТрансАвтоЛига» признаны реальными при оценке правомерности предъявления к вычету НДС, у нижестоящего налогового органа отсутствуют правовые основания по вменению налогоплательщику неправомерности исчисления налога на прибыль по тем же операциям с теми же поставщиками, которые подтверждаются теми же документами.

Данная позиция заявителя является ошибочной, в силу следующего.

Исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль имеют различные правовые и фактические основания, поэтому изменение вывода налогового органа в части одного налога не могут автоматически приводить к изменению вывода по другому налогу.

Как следует из материалов дела, основанием для изменения в апелляционном порядке решения Инспекции в части НДС явилось отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Налогоплательщиком решение налогового органа в измененной Управлением части не оспаривается. Тем самым, решением налогового органа с учетом его изменения в апелляционном порядке, признана реальность поставки в адрес общества от спорных контрагентов материалов в указанном в товарораспорядительных документах количестве.

Заявителем не принято во внимание, что при изменении ненормативного акта в установленном порядке подлежит применению новая редакция ненормативного акта. Поскольку в апелляционном порядке признана реальность приобретения обществом инертных материалов и цемента у спорных контрагентов, этот вывод должен учитываться как при оценке предъявления к вычету НДС, так и при оценке исчисления обществом налога на прибыль.

Изменение правовой позиции налогового органа о правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не влияет на вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с теми же самыми контрагентами.

В данном случае налоговым органом, с учетом анализа нормативных и локальных актов общества, регулирующих технологию производства бетона, сделан вывод о том, что поставленные спорными контрагентами материалы являлись излишними и не требовались для производства задекларированного обществом количества бетона, а неправомерное отнесение этих затрат на произведенное количество бетона привело к незаконному увеличению производственных расходов и уменьшению налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Поскольку ни в период налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, общество о производстве сверхнормативного (неучтенного) бетона за счет поступивших от спорных контрагентов сверхнормативных ингредиентов не заявляло, суд исходит из презумпции отнесения поступивших от спорных контрагентов ингредиентов именно на то количество бетона, которое было выпущено обществом в проверяемый период.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для производства бетона в заявленных налогоплательщиком количествах 102 801,433т. было использовано установленное нормативами количество материалов, сверхнормативное количество материалов (32 346,735 т) отнесено на производственные расходы неправомерно.

Согласно пункту 2.1.5 решения налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не полностью исчислил и не полностью уплатил налог на прибыль организаций в сумме 4 244 733 руб. 86 коп. Основанием для такого вывода явилось то, что налогоплательщиком в нарушение п.2.ст.318, п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы прямые расходы в размере 21 278 669,34 руб. на материалы, приобретенные у ООО «Грузтрансстрой», ООО «КДК», ООО «Континент», ООО «Трио Компани». ООО «Мирас», ООО «Крона», ООО «ТД Транстехлайн», ООО «Транс Авто Лига».

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки заявитель в проверяемый период занимался производством бетона. Бетонные смеси приготавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». В соответствии с п.5.2.1. данного ГОСТ, бетонные смеси приготавливают с использованием цементов, заполнителей, добавок и воды. Производство бетона является нормируемым и контролируемым показателями качества бетона продуктом.

В соответствии с ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава бетона», подбор состава бетона необходимо производить в соответствии с требованиями стандарта с целью получения бетона в конструкциях с прочностью и другими показателями качества, установленными государственными стандартами, техническими условиями или проектной документацией на эти конструкции, при минимальном расходе цемента или другого вяжущего.

Рабочие составы бетона назначают при переходе на новый номинальный состав и далее при поступлении новых партий материалов тех же видов и марок, которые принимались при подборе номинального состава, с учетом их фактического качества. При назначении рабочих составов их проверяют в лабораторных или производственных условиях.

Результаты подбора номинального состава бетона, отвечающего требованиям утвержденного задания, должны быть оформлены в журнале подбора состава бетона и утверждены главным инженером предприятия-изготовителя бетонной смеси. Рабочие составы и дозировки подписываются начальником лаборатории или другим лицом, ответственным за подбор состава бетона.

Задание, журнал подбора номинального состава бетона, ведомости рабочих составов и листы рабочих дозировок вместе с дубликатами документов о качестве на соответствующие партии бетонной смеси или конструкций следует хранить на предприятии-изготовителе согласно требованиям, установленным ГОСТ 13015.3 для документа о качестве. Материалы следует дозировать по массе с погрешностью не более 1,0%.

Лаборатория предприятия - изготовителя бетонной смеси передает на производство дубликат дозировки из журнала подбора состава по каждому рабочему составу бетона. Каждый дубликат дозировки должен быть подписан начальником или другим ответственным лицом лаборатории.

На основании осмотра помещений налогоплательщика и протоколов допроса работников установлено, что производство бетона полностью автоматическое, сырье для производства бетона автоматически поступает в мешалку в пропорции, указанной оператором исходя из документа - подбор состава бетонных смесей.

Корректировки состава смесей незначительные, в соответствии с ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава бетона» допустимая погрешность в дозировке материалов 1,0%

В представленных обществом по требованиям налогового органа паспортах на бетон были указаны номера состава, что подтверждает, что у общества имеется нормативный документ с утвержденными составами бетонных смесей, которые должны быть представлены по требованию покупателя.

Налогоплательщику направлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/142 от 28.12.2017г., а именно состава бетонных смесей. В ответ на требование о представлении документов налогоплательщиком представлены составы бетонных смесей, утвержденные 13.09.2013 в соответствии с требованием ГОСТ 7473-2010.

В связи с тем, что некоторые марки бетона отсутствовали в перечне, обществу повторно выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/35 от 24.05.2018 Налогоплательщиком представлен новый состав бетонных смесей, утвержденный руководителем 10.01.2014.

На основании утвержденного состава бетонных смесей, предоставленного обществом по требованию № 2.11-0-25/35 от 24.05.2015г., налоговым органом произведен расчет количества сырья, необходимого для производства бетона каждой марки.

С учетом того, что бетон надлежащего качества может быть произведен только при соблюдении заданных пропорций материалов, в противном случае он не пройдет испытания и не может быть использован при строительстве, налоговый орган пришел к выводу о том, что сверхнормативное количество материалов неправомерно отнесено на производственные расходы при производстве бетона в 2014-2016 г.г.

Указанный вывод также подтверждается тем, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, введенной Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000г., для учета потерь от брака в производстве предназначен счет 28 "Брак в производстве". В данном случае счет 28 в бухгалтерском учете организации не ведется.

Инспекция, проанализировав представленные заявителем документы, установила, что возвратов товара поставщику обществом не производилось, бетон поставлялся покупателям надлежащего качества, снабжался сертификатами соответствия, списание готовой продукции в брак не производилось.

Следовательно, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для производства бетона в заявленных налогоплательщиком количествах 102 801,433т. было использовано установленное нормативами количество материалов, сверхнормативное количество материалов (32 346,735 т) отнесено на производственные расходы неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.318 ПК РФ сырье, материалы относятся к прямым расходам организации.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Стоимость материалов, которые отпущены в производство, формируют стоимость бетона как продукции, выручка от реализации которой признается доходом организации.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н, расходы признаются в отчете о финансовых результатах с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Таким образом, исходя из принципа соответствия доходов и расходов стоимость материалов, не использованных при производстве бетона, не могут быть учтены в составе расходов, поскольку выручка в связи с использованием данных материалов организацией не получена.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений п.1 ст.252 НК РФ также следует, что прямые расходы могут быть включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль после реализации работ в стоимости которых они учтены, так как в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ условием признания расходов в целях налогообложения является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Налоговым органом в целях подтверждении списания материалов и включения в состав расходов стоимости произведенной продукции в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены затраты с утвержденным составом бетонных смесей по каждому виду продукции.

В результате, сопоставив данные о списании налогоплательщиком материалов в производство из требований-накладных с утвержденным составом бетонных смесей, налоговым органом выявлено излишнее списание материалов 2014-2016г.г.

Налоговым органом также сопоставлены данные из требований-накладных с количеством материалов, указанных в отчете по производству, в ходе которого также выявлено излишнее списание материалов.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган с учетом того, что бетон надлежащего качества может быть произведен только при соблюдении заданных пропорций материалов, иначе он не пройдет испытания и не может быть использован при строительстве, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком сверхнормативного количества материалов (32 346,735 т) на затраты при производстве бетона в 2014-2016г.г.

На основании изложенного, обществом в нарушение п.2 ст.318 НК РФ при исчисления налоговой базы неправомерно включены в состав расходов прямые расходы в размере 21 278 669,34 руб. на материалы, излишне списанные в производство.

Довод заявителя о том, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению, исходя из рыночных цен, либо с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, необоснован, так как противоречит требованиям, установленным самим обществом в соответствии с приказом от 01.12.2013 года №1, №2, приказом № 1 от 01.01.2015г. «Об учетной политике», утвержденных директором ООО «Тимер Бетон Плюс» - «оценка при отпуске материалов в производство или на иные цели производится - по средней стоимости» (п. 16 ПБУ 5/01).

Доводы заявителя о том, что при расчете излишнего списания материалов в производство налоговым органом не были учтены реализация товара в адрес третьих лиц, а также списание материалов на осуществление работ, производимых собственными силами, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено о том, что налоговым органом не учтена реализация цемента в адрес ООО «Раствор Транс сервис» во 2-3 кварталах 2014г. в объеме 305,6 тонн, ООО «Биссан» гравия в объеме 1256 тонн, ООО «Идель-Торг» в 2016 году песка обогащенного в объеме 14,2 тонн.

Между тем, согласно дополнительным пояснениям налогового органа и представленным им дополнительным доказательствам, во 2-3 кварталах 2014 года в адрес ООО «Раствор Транс сервис» было отгружено только 50,12 тонн цемента на общую сумму 161 755,60 руб., себестоимость отгруженного цемента составила 136 868,64 руб. Относительно реализации гравия в адрес ООО «Биссан» в объеме 1 256 тонн (УПД от 31.03.2016г.) в книге продаж отражен лишь авансовый счет-фактура, датированный 31.03.2016г. В ходе проведения выездной налоговой проверки счет-фактура на реализацию товара не предоставлялся, также ООО «Биссан» по требованию налогового органа соответствующий счет-фактуру (УПД) от 31.03.2016г. на покупку гравия не предоставило. То, что данный счет-фактура является авансовым, подтверждается представленным налогоплательщиком в ходе проверки регистром бухгалтерского учета по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным» но контрагенту ООО «Биссан». Следовательно, сведения о реализации гравия в адрес ООО «Биссан» в 2016 году по УПД от 31.03.2016г. в объеме 1 256 тонн документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности в ходе налоговой проверки поставки товара в адрес ООО «Биссан», а также ввиду того, что поставки материалов в адрес ООО «Раствор Транс сервис» и ООО «Идель-Торг» являлись явно незначительными, суд считает, что данные доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа и не могут повлиять на правомерность оспариваемого решения.

В части доводов заявителя о том, что при расчете излишнего списания материалов в производство налоговым органом не было учтено списание материалов на осуществление работ, производимых собственными силами, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то до реализации продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.