Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-116326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-116326/25-137-1599
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СТРОЙ"

115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 1Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 0DWO3K от 17.04.2024 года в размере 11 707 288,13 руб., из которых 9 722 222,22 руб. просроченный основной долг, 476 395,77 руб. просроченные проценты, 89 225,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 419 444,44 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 0DWO3K от 17.04.2024 года в размере 11 707 288,13 руб., из которых 9 722 222,22 руб. просроченный основной долг, 476 395,77 руб. просроченные проценты, 89 225,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 419 444,44 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Кредитор», «Банк») и ООО «ПК СТРОЙ» (далее - «Заемщик») заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 0DWO3K от 17.04.2024 года (далее - «Соглашение»).

Согласно пункту 1.1. Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 (Десять миллионов 00/100) российских рублей, именуемый в дальнейшем «Кредит», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Валютой Кредита являются российские рубли. Дата предоставления кредита 17.04.2024.

Кредит погашается частями по графику, указанному в п. 1.1.2. Договора.

Согласно п. 1.5 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 23% годовых из расчета не более размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 14 процентных пункта.

Согласно п. 1.7 Договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части Кредита, указанные в п. 1.1.2. Договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), уплаты процентов, в т.ч. в соответствии с п.5.4 Договора, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) / от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора включительно.

Согласно подп. а) п.5.2 Договора Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), в т.ч. в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной п.3.1.1. Договора.

Согласно подп. б) п.5.2 Договора Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения Кредита, предусмотренной(ых) п. 1.1.2 Договора, в т.ч. в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной п.3.1.1. Договора.

В связи с допущением Заемщиком просрочки по уплате основного долга и процентов по Кредиту, руководствуясь положениями подп. а) и б) п.5.2 Договора, Банк направил Клиенту Уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Договору, однако Заемщик не исполнил свои обязательства, задолженность по Договору не погасил.

Истец указывает, что по состоянию на 30.01.2025 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 11 707 288,13 рублей, в том числе: 9 722 222,22 российских рублей - просроченный основной долг; 476 395,77 российских рублей - просроченные проценты; 89 225,70 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 419 444,44 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Банк 19.09.2024 направил досудебную претензию в адрес Заемщика, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая установление неустойки в размере 0,1% в день, приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом

проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА- БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 722 222,22 руб. просроченный основной долг, 476 395,77 руб. просроченные проценты, 89 225,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 419 444,44 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 342 073 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 530 руб. уплаченную по платежному поручению № 367387 от 17.02.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова