Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-30398/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30398/2018
10 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-30398/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликовская Е.А.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также – МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также – ООО «УК «Город», ответчик) о признании узла учета коммунальных ресурсов, установленного по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, д. 1, общедомовым имуществом многоквартирного дома, а также о взыскании 14 454 рублей 92 копеек расходов за установку данного узла учета и 5 420 рублей 60 копеек процентов за предоставленную рассрочку.

В ходе рассмотрения дела МУП «КОС» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 14 454 рублей 92 копеек расходов за установку узла учета и 5 420 рублей 60 копеек процентов за предоставленную рассрочку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2019 года заявленный истцом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении требования о признании узла учета общедомовым имуществом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «КОС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права – статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е(1)» пункта 2, пунктов 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания спорного узла учета общим имуществом многоквартирного дома. По мнению истца, суды не выяснили вопрос о том, где находится установленный узел учета, не учли, что он расположен в подвале многоквартирного дома и производит определение объема потребления коммунальных ресурсов исключительно этим многоквартирным домом, в связи с чем относится к общедомовому имуществу указанного дома. Истец также указал, что суды необоснованно исходили из согласования сторонами границ эксплуатационной ответственности в отношении инженерного оборудования дома, тогда как принадлежность имущества и его отнесение к общедомовому определяется посредством установления границ балансовой принадлежности.

Общество «УК «Город» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 июля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МУП «КОС», являющееся организацией, транспортирующей горячую, холодную воду и тепловую энергию, за свой счет произвело установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, д. 1, управляющей организацией в отношении которого является ООО «УК «Город» (ответчик).

В подтверждение факта установки общедомовых приборов учета в указанном доме истцом представлены в материалы дела смета № АУТВР-100, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2, счет от 31.01.2018 № 46/1-К, платежное поручение от 27.12.2017 № 60-2, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя от 29.04.2016 № 772 и акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 29.04.2016 № 773.

Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий относительно принадлежности установленных ОДПУ и наличия (отсутствия) оснований для включения этих приборов учета в состав общедомового имущества, а также на уклонение ответчика от их принятия и возмещения расходов на их установку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и исходили из того, что, поскольку в соответствии с согласованными сторонами схемами и актами границ раздела эксплуатационной ответственности участки сетей тепло- и водоснабжения, на которых установлены спорные общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, отнесены к эксплуатационной ответственности истца, отсутствуют основания для признания этих приборов учета общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, к которому в числе прочего относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 2 Правил № 491, которым к общему имуществу многоквартирного дома, помимо указанного выше, также отнесены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «е(1)» пункта 2 Правил).

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности (граница сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) разделяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения ими, тогда как граница эксплуатационной ответственности разделяет указанные сети по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций, входящих в их состав.

Исходя из приведенных норм, граница балансовой принадлежности инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, по общему правилу устанавливается по внешней границе стены этого дома, а граница эксплуатационной ответственности – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом граница балансовой принадлежности может быть изменена в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, граница эксплуатационной ответственности – по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела схемы границ раздела эксплуатационной ответственности вводных трубопроводов тепловодоснабжения спорного многоквартирного дома, акта о разграничении эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды), соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.01.2017 № НТЭК-48-817/17, указали на то, что участки сетей тепло- и водоснабжения, на которых установлены спорные ОДПУ (по выводам судов – внутриквартальные трубопроводы в подполье многоквартирного дома), отнесены сторонами к эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этих приборов учета общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Между тем, делая эти выводы, суды не учли, что, как указано выше, эксплуатационная ответственность определяет несение бремени содержания участков сетей тепло- и водоснабжения и не связана с установлением принадлежности соответствующих сетей (что должно фиксироваться границами балансовой принадлежности). При этом граница балансовой принадлежности, проходящая по общему правилу по внешней границе стены многоквартирного дома, может быть изменена лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил № 491).

Из этого следует, что, вопреки выводам судов, отнесение сторонами соответствующих участков сетей к эксплуатационной ответственности истца само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания спорных общедомовых приборов учета общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылки судов на договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 № 171, заключенный управлением имущества администрации города Норильска и МУП «КОС», и на приложение № 1 к этому договору, определяющее перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, а также на свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.05.2015 также являются необоснованными, поскольку в этих документах отсутствует указание на то, что названные в них сети тепло- и водоснабжения расположены в пределах внешней границы стены спорного многоквартирного дома (внутри многоквартирного дома).

В данном случае при рассмотрении дела суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили и не установили обстоятельства относительно того, где именно расположен спорный узел учета коммунальных ресурсов (в пределах или за пределами внешней границы стены многоквартирного дома), и не проверили доводы истца о том, что этот узел учета расположен в подвале многоквартирного дома (который при этом, по утверждению истца, является конечным домом в ряду последовательно расположенных домов и не имеет в подвале транзитных трубопроводов) и производит определение объема потребления коммунальных ресурсов исключительно этим многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем без их выяснения принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-30398/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи М.А. Клепикова


Н.П. Кушнарева