Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А25-2461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело А25-2461/2017


резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 31.08.2017 по делу № 150, при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

ФИО4, по доверенности,

от третьего лица ФГУП «Связь-Безопасность» – ФИО5, по доверенности,

третье лицо УФНС по КЧР представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

в судебном заседании присутствует публика

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КЧР) от 31.08.2017 по делу № 150.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Охрана» указало, что ФГУП «Связь-Безопасность» не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки, и неправомерно допущено к участию в аукционе и признано его победителем. В силу изложенного, по мнению заявителя, решение УФАС по КЧР от 31.08.2017 по делу № 150, которым жалоба ФГУП «Охрана» от 24.08.2017 № 09-951 признана необоснованной, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, УФНС по КЧР) (организация, осуществлявшая определение поставщика) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность» (далее - ФГУП «Связь-безопасность») (поставщик, с которым заключен контракт).

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемый акт.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать.

Представители третьих лиц – УФНС по КЧР и ФГУП «Связь-безопасность» – также не согласилось с заявлением по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявление предприятия необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано о проведении электронного аукциона от 04.08.2017 № 0179100003517000018 «Оказание услуг охраны Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике» (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0179100003517000018). Начальная максимальная цена контракта – 601 082 рубля.

Для участия в аукционе поступили две заявки – от ФГУП «Связь-безопасность» и ФГУП «Охрана».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 №0179100003517000018-1 обе заявки признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 17.08.2017 №0179100003517000018-2 ФГУП «Связь-безопасность» признано победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

25 августа 2017 года ФГУП «Охрана» обратилось в УФАС по КЧР с жалобой на действия заказчика – УФНС по КЧР, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе № 0179100003517000018 ФГУП «Связь-безопасность», поскольку предметом аукциона является оказание охранных услуг на объекте, не отнесенном к сфере ведения Минкомсвязи России.

31 августа 2017 года УФАС по КЧР вынесено решение по делу № 150, возбужденному на основании жалобы ФГУП «Охрана». Указанным решением жалоба предприятия признана необоснованной.

07 сентября 2017 года УФНС по КЧР заключило с ФГУП «Связь-безопасность» государственный контракт № 1091400067717000023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Охрана» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по КЧР от 31.08.2017 № 150.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании части 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела объектом спорной закупки являлось оказание услуг охраны Межрайонной ИФНС России № 2 по КЧР.

Аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с порядковым номером 1 требованиям, предусмотренным аукционной документацией о закупке.

Как указывает ФГУП «Охрана», ФГУП «Связь-Безопасность» не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки, и неправомерно допущено к участию в аукционе и признано его победителем

Между тем, согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной охране государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее также – Закон о ведомственной охране), под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

В силу части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из указанного следует, что названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

В своем заявлении ФГУП «Охрана» ссылается на «старую» (действовавшую до 03.07.2016) редакцию статьи 8 Закона о ведомственной охране, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

В соответствии с «новой» (действующей с 03.07.2016) редакцией статьи 8 Закона о ведомственной охране Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов;

Таким образом, с 03 июля 2016 года Закон о ведомственной охране не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление № 514) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 данного постановления).

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением № 514 Правительство Российской Федерации отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении которого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Положение № 775), пунктом 2 которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев целью его создания (как коммерческой организации) – получение прибыли, и с учетом положений статьи 2 Закона о ведомственной охране и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предоставив Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП «Связь-безопасность».

Согласно Уставу ФГУП «Связь-безопасность», утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497 (далее – Устав), в субъекте Российской Федерации, данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, Положение № 775, устав ФГУП «Связь-безопасность», Закон о ведомственной охране не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно признала заявку ФГУП «Связь-безопасность» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу № А76-874/2017.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что по результатам электронного аукциона от 04.08.2017 № 0179100003517000018 между Ми ФНС России № 2 по КЧР и ФГУП «Связь-безопасность» заключен государственный контракт от 07.09.2017 №0179100003517000018-0013119-02.

Срок оказания услуг и срок действия указанного контракта до 31.12.2017 – то есть на момент рассмотрения настоящего спора государственный контракт от 07.09.2017 №0179100003517000018-0013119-02 полностью исполнен.

Фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав ФГУП «Охрана» избранным способом, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания ненормативного правового акта УФАС по КЧР, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Сама по себе констатация незаконным решения УФАС по КЧР (или же недействительности состоявшихся торгов, заключенного на этих торгах государственного контракта) не защитит нарушенное право ФГУП «Охрана» (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (без участия ФГУП «Связь-Безопасность») электронного аукциона).

Кроме того признание ненормативного правового акта УФАС по КЧР (как и признание недействительным электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по его результатам) не делает ФГУП «Охрана» победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Указанное составляет цель и смысл судебной защиты. Поэтому в отсутствие права, нуждающегося в защите, вынесение обязательного к исполнению судебного акта недопустимо.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 по делу №А12-21677/2010, в Определении ВАС РФ от 01.02.2013 по делу №А50-20290/2011, в Постановлении ФАС СКО от 05.04.2013 по делу №А32-44481/2011, в Постановлении ФАС СКО от 23.03.2011 по делу №А53-2305/2010.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.08.2018 по делу № 150.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров