Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-14925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А56-14925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и           Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аверс ВК» генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев 10.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс ВК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171», адрес: 347210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова,             д. 20, лит. А, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс ВК» (далее – Компания) на сумму 175 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эн-Системс».

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение от 15.04.2024 отменено, принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что основания для признания недействительными платежей по договорам подряда отсутствовали и сделки не могли быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку были совершены за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в пользу Компании были совершены платежи на общую сумму 175 000 руб., в том числе:  29.10.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за подготовку строительной площадки по счету № 8 от 29.10.2020 г. В том числе НДС 16 666.67.»; 29.10.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за подготовку исполнительной документации по счету № 7 от 29.10.2020 г. В том числе НДС 8333.33.»; 18.02.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за подготовку исполнительной документации по счету № 2 от 17.02.2021 г. В том числе НДС 5000.00.»; 08.04.2021 на сумму   5000 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне уплаченной суммы по счету № 2 от 17.02.2021 г. В том числе НДС 20 % – 833.33 руб.».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, первичная документация не представлена, работы фактически не были произведены, что указывает на недействительность платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 170 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что платежи совершены за пределами годичного срока, в связи с чем не могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ не установил, отметив недоказанность признаков неплатежеспособности у Общества, а также неравноценности встречного исполнения по сделкам с учетом представленных актов выполненных работ КС-2, КС-3 и пояснений третьих лиц, согласно которым работы по договорам строительного подряда от 26.10.2020 № 26/10-20 и от 27.10.2020  № 27/10-20 выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят генподрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив фактическую аффилированность Компании по отношению к Обществу, признав недоказанным фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договорами строительного подряда работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное очевидно свидетельствует о причинении совершенными платежами вреда имущественным интересам кредиторов Общества и, как следствие, о наличии признаков их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем суд апелляционной инстанции определение от 15.04.2024 отменил, принял новый судебный акт – о признании недействительными платежей Общества в пользу Компании на 175 000 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.02.2022, платеж от 18.02.2021 имел место в пределах года до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 29.10.2020 могли быть оспорены по пункту 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.  

Установив, что генеральным директором и участником Компании с 13.09.2017 являлся ФИО1, занимавший до 03.08.2021 должность исполнительного директора Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффиллированности Общества и Компании, а также об осведомленности последней об имеющихся признаках банкротства должника.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически работы по договорам строительного подряда от 26.10.2020, от 27.10.2020 и от 01.02.2021 Компанией не произведены, денежные средства получены ответчиком безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы обособленного спора, помимо актов от 17.12.2020, 17.02.2021 и 23.11.2020, иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договорам, не представлено, в том числе не представлена изготовленная ответчиком исполнительная документация по договорам от 26.10.2021, 01.02.2021, полученная техническая документация по договору от 27.10.2020, не подтверждена возможность ответчика выполнить работы, предусмотренные договорами, своими силами и ресурсами в заявленный период (наличие материальных, технических, рабочих ресурсов, доказательства оформления допуска на строительную площадку и др.).

Представление минимального комплекта документов в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по договору при наличии разумных сомнений конкурсного управляющего признано судом апелляционной инстанции недостаточным для вывода о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств в рамках оспариваемых договоров, равно как и не доказывает саму возможность их исполнения.

Установив, что платежи совершены Обществом при наличии признаков неплатежеспособности в адрес фактически аффилированного лица, основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся правоотношений документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, спорные платежи были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по     пункту 1 той же статьи, поскольку в результате спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло в пользу фактически аффилированного лица без получения встречного исполнения.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции правильно при применении  последствий их недействительности руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскал с Компании в пользу Общества 175 000 руб.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Поскольку Компании при принятии ее жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 35 000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс ВК» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аверс ВК», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. АЕ,                 пом. 15-н, офис 1030, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк