Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-14508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14508/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемяскиной Марины Николаевны на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 20.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14508/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины Николаевны (далее - Лемяскина М.Н., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны к Кивушкиной Татьяне Викторовне о признании недействительными договора дарения от 28.05.2016, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамах дела о банкротстве Лемяскиной М.Н. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Кивушкиной Татьяне Викторовне о признании договоров дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок, хозяйственную постройку недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договоры дарения от 28.05.2016 признаны недействительным, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав собственности должника на отчуждённое имущество, обязания Кивушкиной Т.В. возвратить его в конкурную массу.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Лемяскина М.Н. настаивает на отсутствии у неё на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, поскольку часть долговых обязательств возникла в связи с принятием наследства поэтому их размер ограничивается наследственной массой; решения о взыскании с должника личных долгов осуществлено решениями суда общей юрисдикции от 10.03.2017 и от 18.05.2018.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что состав её имущественной массы после совершения оспариваемых сделок позволял полностью рассчитаться с имеющими кредиторами, тем самым отсутствовал признак недостаточности имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании двух договоров дарения от 28.05.2016 (далее - договоры дарения), заключённых между Лемяскиной М.Н. (даритель) и Кивушкиной Т.В. (одаряемый), должником были отчуждены 1/2 и 1/8 долей в праве собственности, соответственно, на земельный участок (кадастровый номер 04:01:011701:227) и хозяйственную постройку (кадастровый номер 04:01:011701:619).

Вещное право должника на указанное имущество возникло в связи с принятием наследства (свидетельство о праве собственности от 25.05.2016, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 04-02/002-02/002/019/2016-1477/1, № 04-02/002-02/002/019/2016-1479/1).

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность договоров дарения по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор исходили из совершения близкими родственниками (дочь и мама) безвозмездных сделок в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 23.08.2018, оспариваемые сделки совершены 28.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Лемяскина М.Н. отвечала признакам неплатёжеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2019 и округа от 01.07.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обязательства в размере 23 610,59 долларов США (8 026 345 руб.), впоследствии послужившие основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, возникли в период с 13.04.2012 по 01.07.2013 и были подтверждены решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 02.11.2015 по делу № 2-3719/2015 (вступило в законную силу 03.02.2016).

Каких-либо новых доказательств, совокупность которых опровергнет указанные выводы судов и подтверждает отсутствие у должника на дату совершения договоров дарения признаков неплатёжеспособности, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, заключая договоры дарения (28.05.2016) должник не мог не осознавать наличие у него неисполненных обязательств перед кредитным учреждением, правопреемником которого является Лукъянюк Д.П. (определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2017 по делу № 2-3719/2015 о процессуальной замене банка на Лукьянюка Д.П., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017; заявитель по делу о банкротстве), в столь значительном размере, подтверждённые судебным актом суда общей юрисдикции, вынесенным за полгода и вступившим в законную силу за три месяца до заключения оспариваемых сделок.

Кивушкина Т.В. является матерью Лемяскиной М.Н., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях наличия просрочки исполнения обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника привело к выбытию из конкурсной массы ликвидных активов по безвозмездной сделке, что не является разумным поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на момент совершения сделок, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества Лемяскиной М.Н.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на отчуждённое имущество и обязания Кивушкиной Т.В. возвратить его в конкурную массу должника.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у должника на дату совершения договоров дарения признаков неплатёжеспособности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Жирных