Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-134472/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-134472/22-58-1023

«23» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКА "КНЯЖЕВСКАЯ И ПАРТНЕРЫ" (127055, ГОРОД МОСКВА, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 43, 512, ОГРН: 1067746297739) к ответчику ООО "ТЕХНОПРОМ" (125466, ГОРОД МОСКВА, НОВОКУРКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1057747391294) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Полынская Е.С. (удостоверение №15986, диплом, доверенность от 09.02.2022г.), представитель ответчика - председатель коллегии Княжевская А.Б. (удостоверение №2089, протокол №9 от 05.02.2021г.), Мухина А.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022г. принято к производству исковое заявление МКА "КНЯЖЕВСКАЯ И ПАРТНЕРЫ" к ответчику ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании денежных средств, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 05.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.04.2020 между МКА "КНЯЖЕВСКАЯ И ПАРТНЕРЫ" (127055, ГОРОД МОСКВА, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 43, 512, ОГРН: 1067746297739) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (125466, ГОРОД МОСКВА, НОВОКУРКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1057747391294) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №169/К/2020, по условиям которого Ответчик (Доверитель) поручает, а Истец (Исполнитель), принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю квалифицированной юридической помощи по защите интересов Доверителя в рамках проверки Прокуратуры Северо-Западного административного округа г.Москвы на основании Решения от 20.03.2020 №1 17 по вопросу соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, включая юридические консультации, подготовку документов правового характера, участие адвоката при проведении процессуальных действий, оспаривание актов, действий надзорных органов в Арбитражном суде, .суде общей юрисдикции и при необходимости в вышестоящих инстанциях.

Согласно п. 2 Соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в п.1. составляет 750000 руб.

В силу п. 3 Соглашения, Исполнитель приступает к выполнению настоящего поручения непосредственно предоставления Доверителем документов, необходимых для выполнения поручения и выдачи Доверителем соответствующей доверенности и оплаты аванса в размере: 300 000 руб. в момент заключения настоящего Соглашения. Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается Доверителем после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее 01.07.2020.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что Обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме также в случае добровольных действий процессуального оппонента, направленных на выполнение требований Доверителя, указанных в письмах, претензии, исковом заявлении, равно как признание исковых требований Доверителя, отказ Доверителя от иска (требований), прекращение производства по делу, а также заключение сторонами мирового соглашения. Моментом исполнения обязательств со стороны Исполнителя является наступление одного из вышеперечисленных событий.

Из п. 10 Соглашения следует, что по окончании выполнения поручения (завершения рассмотрения дела в судебных инстанциях, указанных в п. 1 Соглашения), равно как по истечении срока на обжалование судебных актов по делу, стороны вправе подписать Акт сдачи-приемки выполненных услуг (об оказании юридической помощи).

12.08.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, из которого следует, что в связи с существенным увеличением объема юридической помощи, требующейся Доверителю по защите его интересов в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по оспариванию действий/решений прокуратуры, стороны договорились о дополнительной выплате вознаграждения Исполнителю в размере 750000 руб.

24.12.2020 Сторонами подписан Акт №1 об оказании юридической помощи по Соглашению №169/К/2019 от 28.04.2020. В рамках указанного акта, подписанного сторонами установлено, что стороны подтверждают, что стоимость оказанной юридической помощи составила 1 500 000 руб.

В материалы дела так же представлено письмо №257 от 14.12.2021, из которого следует, что в адрес Ответчика Истцом были направлены Дополнительное Соглашение №2 к Соглашению №169/К/2020 от 28.04.2020 и Акт №2 от 10.12.2021 к данному Соглашению.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №2 в случае достижения положительного результата по делу : решение принятое в пользу Доверителя и/или прекращение производства по делу в результате отказа истца от иска либо оставление иска без рассмотрения, либо мировое соглашение, Доверитель выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение (гонор успеха) в размере 1 000 000 руб.

Письмом исх.№1 от 11.01.2022 Ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, акта к нему и выплаты дополнительного вознаграждения, пояснив, что требования являются незаконными и не соответствуют согласованной воле сторон.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что после подписания Акта №1 Истцом оказывались услуги в течение следующего года, Истцом было обеспечено оказание юридической помощи, однако данный объем выполненной работы не был оплачен Ответчиком, несмотря на заверения представителя Ответчика оплатить работу адвокатов в период с 08.12.2020г по 08.12.2021 г, а также заплатить гонорар успеха в случае достижения положительного результата по делу.

В связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение в отношении услуг, указанных в п. 1 Соглашения (с учетом условий Дополнительного соглашения №1), зафиксировано в твердой сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положением п. 1 ст. 421 ГК РФ императивно установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, Ответчик обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные Истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Ответчик на изменения условий договора, заключенного между сторонами, не соглашался, дополнительное соглашение №2 на предлагаемых Истцом условиях не подписывал. Отсутствие ответа с подписанным дополнительным соглашением, вопреки доводам истца, не может расцениваться как согласие на изменение условий договора. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ответчик направлял Истцу мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения №2 и Акта №2.

Доводы истца о принятии ответчиком работ, выполненных в 2021г. и по мнению истца относящихся к дополнительному соглашению №2, суд отклоняет, поскольку исходя из состава работ, все работы входят в первоначально согласованный состав, предусмотренный п. 1 соглашения №1. При этом, калькуляция затрат, представленная истцом, не соответствует заявленному требованию и превышает его.

В отсутствии доказательств изменения стоимости оказанных услуг и согласования «гонорара успеха», арбитражный суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура