Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А53-17048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17048/22
09 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17048/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 765 000 рублей неосновательного обогащения (после уточнений).

Определением суда от 04.10.2023г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14706/2022.

Решением арбитражного суда от 16.10.2023г. по делу № А53-14706/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023г., принят отказ муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" от иска в части взыскания 468 828,25 рублей пени, 112 860 рублей штрафа, в указанной части производство по делу прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" 2 700 921,02 рублей неосновательного обогащения, а также 160 000 рублей расходов по экспертизе, 36 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" отказано, распределены судебные расходы по делу.

В связи с чем, определением суда от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указав на то, что работы по договору выполнены в большем объеме. Представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЮгСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) 13.08.2021 заключен договор подряда № 6-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ: начало работ: 13 августа 2021 года - 30 апреля 2022 года.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮгСтрой» в счет аванса оплатило ИП ФИО2 1 301 000 рублей: 150 000 рублей по платежному поручению № 534 от 01.09.2021, 100 000 рублей по платежному поручению № 583 от 03.09.2021, 140 000 рублей по платежному поручению № 631 от 01.10.2021, 200 000 рублей по платежному поручению № 643 от 08.10.2021, 30 000 рублей по платежному поручению № 663 от 15.10.2021, 20 000 рублей по платежному поручению № 592 от 19.10.2021, 150 000 рублей по платежному поручению № 680 от 25.10.2021, 150 000 рублей по платежному поручению № 699 от 29.10.2021, 30 000 рублей по платежному поручению № 723 от 12.11.2021, 300 000 рублей по платежному поручению № 781 от 20.12.2021, 31 000 рублей по платежному поручению № 825 от 15.02.2022.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, о готовности к сдаче результата работы ответчик не уведомил, результат работы к сдаче не предъявлялся, закрывающие отчетные бухгалтерские документы, предусмотренные договором, не представлялись.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.4 договора, истекли, истец утратил интерес к выполнению указанных в договоре работ. В связи с чем, ООО «ЮгСтрой» направило претензию (исх.№ 19/1 от 05.04.2022), заявив о расторжении договора строительного подряда № 6-СП и возврате произведенной предоплаты в связи с существенным нарушением договора ИП ФИО2

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 301 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 765 000 рублей неосновательного обогащения, указав, что дополнительно оплатил ответчику 464 000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже было указано ранее, истец оплатил ответчику аванс, впоследствии, ссылаясь на неисполнение ответчиком работ, направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требование возврата аванса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что своевременно приступил к выполнению работ по договору. Однако, в связи с несвоевременным предоставлением давальческих материалов, из-за погодных условий произошел обвал грунта, и возникла необходимость в проведении дополнительных видов работ. По состоянию на 04.10.2021 сторонами составлен акт о дополнительных видах работ, в состав которых входили работы по откачке воды, но объем не был определен, поскольку визуально его определить было невозможно. Ответчиком проведены работы по подготовке котлована к заливке фундамента. Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако, обратно подрядчиком не возвращены.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ответчик представил следующие акты выполненных работ: № 1 на дополнительные работы на сумму 1 605 311 рублей, № 1 на сумму 313 001 рубль, от 27.03.2022 № 2 на сумму 630 802 рубля, от 09.03.2022 № 2 на сумму 630 802 рубля.

Указанные акты выполненных работ направлялись ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи 12.03.2022, 04.04.2022. Однако, заказчиком указанные акты не подписаны.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, отражающая этапы и виды производимых работ, в том числе до появления грунтовых вод (т. 1 л.д. 68-143).

Также ответчиком представлены договоры об оказании услуг спецтехники от 28.10.2021 № 10, от 01.02.2022 № 9-1/22, журнал производства работ на объекте, договор от 01.09.2021 № 1 с ФИО4 о производстве земляных, бетонных и гидроизоляционных работ.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил к ним интерес.

Возражая против указанного довода, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно, необходимостью откачки грунтовых вод и устранения обвалов грунта, в связи с погодными условиями.

Как следует из материалов дела, при заключении договора субподряда № 6-СП от 13.08.2021 сторонами утвержден и согласован локально сметный расчет на общую сумму 1 500 000 рублей.

В ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных видов работ.

Ответчик, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Актом № 1 от 04.10.2021 сторонами согласован объем дополнительных работ, не вошедших в смету, а именно: гидроизоляция стен, фундаментов в 2 слоя, откачка воды из котлована, разработка грунта на отметке ниже пяти метров, с водой, укладка щебня, заливка подбетонки. Со стороны заказчика указанный акт подписан ФИО5, который в соответствии с приказом № 1 от 21.05.2021 назначен ответственным за организацию работ на объекте.

Также, 04.10.2021 представителем ООО «Югстрой» ФИО5 был утвержден локально-сметный расчет № 2 на сумму 587 128 рублей (т.3 л.д. 48) и локально-сметный расчет № 3 на сумму 237 671 рублей (т.3 л.д. 51).

Факт согласования и выполнения дополнительных работ подтверждается актом № 1 от 30.11.2021 на сумму 546 703 рублей (т.3 л.д. 54) и актом № 3 (допработы) от 30.11.2021 на сумму 237 671 рублей (т.3 л.д. 57), которые подписаны со стороны ООО «Югстрой» ФИО5

Кроме того, о согласовании объемов работ, их этапов, привлечения специализированной техники и необходимости дополнительной оплаты свидетельствует переписка сторон в WhatsApp в спорный период.

Более того, как следует из представленных писем от 09.03.2022 № 10, от 09.03.2022 № 11 и от 28.03.2022 № 16 (т. 2 л.д. 36, 37, 40), заказчиком согласованы графики производства и финансирования работ, в том числе дополнительных.

Письмом от 01.04.2022 № 18 ООО «Югстрой» согласовало перенос окончания первого этапа работ на 30.03.2022 в связи с погодными условиями.

Таким образом, довод истца об отсутствии согласования дополнительных работ и сроков выполнения работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1.Возможно ли завершение работ на объекте строительства насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...> по предоставленному МУП «Управление «Водоканал» проекту с учетом наличия недостоверных данных в залегании грунтовых вод указанных в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 009/16-ИГИ-2016 предоставленный МУП «Управление «Водоканал»?

2. Определить объем и стоимость фактически проведенных дополнительных работ на объекте строительства насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...>

3. Могло ли невыполнение выполненных дополнительных работ без согласия заказчика привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Производство экспертизы просил поручить ООО «Интер-Эксперт».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не представлены.

С учетом представленных доказательств, согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А53-14706/22 по спору между ООО "Югстрой" и заказчиком строительства МУП "Управление "Водоканал" проводилась судебная экспертиза на предмет определения перечня, объема и стоимости качественно выполненных работ на объекте.

Фактически вопрос о дополнительных работах судом перед экспертом не ставился, однако, эксперт высказал свое мнение относительно указанных работ.

Как следует из экспертного заключения № 59-23 от 30.06.2023, экспертами было выполнено инструментальное обследование, в ходе которого был определен фактический объем котлована (до уровня поверхности воды - 823,37 куб.м). Экспертом отмечено, что ниже уровня воды, в том числе были выполнены земляные работы, объем которых определить не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, предусмотренных договором №2021.69674 и отраженных в Акте КС-2 №1, без учета подтверждения объемов работ составляет по сметным расценкам – 241 515,72 рублей, определена при помощи программного комплекса «SmetaWIZ-ARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к договору №2021.69674 (Приложение №2).

Перечень дополнительных выполненных ООО «ЮгСтрой» работ, не предусмотренных договором №2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» отображен в Таблице №3 экспертного заключения.

Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, без учета подтверждения объемов работ составляет - 1 933 889,23 рублей, определена при помощи программного комплекса «SmetaWIZ-ARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, которые отражены в Акте КС-2 №1.1.

Таким образом, стоимость оцененного экспертом объема работ на объекте составила 2 175 404,95 рублей. При этом, как указано ранее, стоимость выполненного объема земляных работ в указанную сумму не входит.

Исследовав и оценив представленные доказательства и мотивы отказа истца от подписания актов, суд приходит к выводу, что истец мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Ввиду непредставления таких доказательств со стороны подрядчика, суд признает односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 на дополнительные работы на сумму 1 605 311 рублей, № 1 на сумму 313 001 рубль, от 27.03.2022 № 2 на сумму 630 802 рубля, от 09.03.2022 № 2 на сумму 630 802 рубля, надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на сумму, превышающую сумму, перечисленную в качестве аванса.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена предоплата по договору в размере 1 301 000 рублей и 379 000 рублей, а всего 1 680 000 рублей. Представленные чеки на сумму 85 000 рублей (20 000 рублей + 5 000 рублей + 60 000 рублей) судом не могут быть оценены как надлежащие доказательства перечисления денежных средств ответчику, поскольку не содержат ни получателя денежных средств, ни каких-либо реквизитов, позволяющих установить их относимость к спорным правоотношениям сторон.

С учетом того, что ответчиком работы выполнены на сумму, превышающую оплаченную истцом, неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 отсутствует, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Тот факт, что истец не смог использовать результат выполненных ответчиком работ в рамках договора с заказчиком строительства МУП «Водоканал», не может служить основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочке по ее уплате при принятии иска.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 650 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко