Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-7543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7543/2019


г. Краснодар «10» июня 2019 г.


Резолютивная часть решения вынесена «10» июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено «10» июня 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Профконсалтгруп», г. Шахты,

к ООО фирма «Санги Стиль», г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО фирма «Санги Стиль» ФИО2,

о расторжении договора субаренды № 1002-а/23-09 от 23.03.2009, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, Ростовская область, о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «Профконсалтгруп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма «Санги Стиль» о расторжении договора субаренды № 1002-а/23-09 от 23.03.2009, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, Ростовская область, о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО фирма «Санги Стиль» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил уточнение исковых требований, в котором просил суд принять отказ от заявленных требований в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, истец просит суд принять отказ от требований. Поскольку фактический отказ истца от данных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 1002-а/23-09 (далее – договор) на предоставление в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <...> Ростовская область, общей площадью 70,46 кв.м.

Данное помещение передано во временное пользование ответчику.

Согласно условиям договора, ответчик обязался уплачивать арендные платежи в установленный договором сроки, в размере 43 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора субарендатор должен внести арендную плату до 15 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, однако указанных обязанностей ответчик не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2019 по 30.05.2019 составила 150 000 руб., за период 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 43 000 руб., за период 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 43 000 руб., за период 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 43 000 руб., за период 01.05.2019 по 30.05.2019 в размере 21 000 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате и фактическое пользование не погасил.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-3988/2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Санги Стиль».

08.04.2019 по делу № А32-3988/2019 оглашена резолютивная часть определения суда, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Санги Стиль» утвержден ФИО2.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что данные требования являются текущими платежами.

На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил принятые обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 150 000 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ООО «Профконсалтгруп» задолженность по договору аренды в сумме 150 000 руб., а также 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Профконсалтгруп» государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по чеку от 03.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко