Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-6609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6609/2021


г. Нижний Новгород «20» сентября 2022 года

Резолютивная решения часть объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-116), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Ягодное Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО2

о расторжении договора поставки и взыскании 2 840 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.05.2020, диплом,

от ООО "Луидор": ФИО4, доверенность №1 отт10.01.2022, адвокат,

от ООО «Автомобильный завод ГАЗ»: ФИО5, доверенность №131 от 15.09.2021, диплом,

гр.Дзюбан .М., паспорт,

эксперт ФИО6, паспорт

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик герметиков» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Луидор и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" о расторжении договора поставки №1151/18-САМ-К от 09.11.2018, взыскании 2 840 000 руб. 00 коп., 96 551руб. 76коп. расходов на оценку, 1 249руб. 80коп. почтовые расходы, 100 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые с учетом мнения остальны лиц, участвующих в деле, приобщены к делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, итсец заявил возражения относительно проведенной судебной экспертизы, а также ходаттайство о назначении по делу повторной экспертизы. По результам рассмотрения возражений истца эксперты вызваны в судебное заседание.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился.

Эксперт ФИО6 пояснил,что сможет дать ответы на вопросы сторон и суда и дать все необходимые пояснения.

Эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание от 13.09.2022, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении п делу повторной экспертизы, суд отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении №8434 от 19.05.2022 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО"АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ"), поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо (гр.ФИО2) подержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.11.2018 между ООО «Поволжский завод мастик и герметиков» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга №1151/18-САМ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство оказать финансовую услугу по приоьретению в собственность транспортного средства.

09.11.2018 между ООО «Луидор» (продавец), ООО «Поволжский завод мастик и герметиков» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (покупатель) заключен договор поставки №1151/18-САМ-К, предметом которого является автофургон-рефрежиратор 3010 GA 2018 года изготовления.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг», изготовившее транспортное средство на базе ГA3-C41R16.

Автомобиль приобретен в рамках программы субсидирования приобретения автомобилей на газомоторном топливе в 2017 году на территории РФ.

Согласно ПТС идентификационный номер (VIN) автофургона <***>. Стоимость автофургона составила 2 840 000 рублей, т.ч. НДС 433220,34 руб. Денежные средства оплачеы в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Согласно п.6.1. Договора поставки №1151/18-САМ-К от 09.11.2018 на поставляемую по договору технику распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно п.2.1. Сервисной книжки на автофургон, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

20.11.2018 транспортное средство передано покупателю, что подтверждается УПД №ЛУИ211210.

В настоящим момент лизинговые платежи оплачены истцом в полном объеме, право собственности на транспортное средство перешло истцу, что подтверждается договором купли-0продажи №1151/18САМ-ДКП от 30.06.2021, заключеннм между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков", актом о передаче транспортного средства от 05.07.2021 товарной накладной от 05.07.2021, а также записью в ПТС 52ОХ № 391158, письмом лизингодателя от 05.07.2021 б/н.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автофургона, начиная с февраля 2019 года, в нем неоднократно выявлялись производственные недостатки.

17.06.2020 ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор поставки №1151/18-САМ-К от 09.11.2018 года и возвратить стоимость товара (автофургона) ненадлежащего качества в сумме 2 840 000 рублей.

Исходящим без номера от 23.06.2020 ответчиком дан ответ, согласно которого ответчик вы выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в случае предоставления документов, подтверждающие обоснованность претензии.

Для выявления дефектов, фиксации дефектов и выявления причин их возникновения истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения №2021_02_09 от 09.02.2021, подготовленному автотехническим экспертом ФИО2. в процессе эксплуатации автофургона-рефрижератора 33010 GA, VIN: <***> выявлены недостатки (дефекты), проявившиеся в виде дефекта (недостатка) шланга воздуховода, выпускного коллектора, бачка сцепления, фильтров газововых, ГБЦ, топливной трубки, ЕГР, тормозной системы, вентилей газовых баллонов, дефект бортовой системы диагностики ТС, дефект заклепочных соединений автофургона. По характеру недостатки (дефекты) являются производственными. Экспертом также сделан вывод об отсутствии взаимосвязей между установленными нарушениями в виде ничтожно малых перепробегов между регламентными ТО в диапазоне от 1,4 до 7,9% и появлением независимых недостатков (дефектов) производственного характера. Экспертом выявлены дефекты, неоднократно возникающие после их устранения, а именно трижды возникают дефекты "Выпускной коллектор", "Нарушение геометрии поверхностей прилегания выпускных коллекторов к ГБЦ"; дважды дефекты "Дефекты газовых фильтров" в виде перехода их из штатного состояния в состояние неразбираемости, что нарушает возможность регламентного технического обслуживания по технологии Изготовителя ТС, дефекты не устранены; трижды "Дефекты системы рециркуляции отработавших газов - ЕГР", дефект не устранен; Наиболее вероятно, что дефект бортовой системы диагностики ТС проявляется не менее трех раз, как прямо связанный с системой ЕГР, дефект не устранен; дважды "Дефекты тормозной системы. Выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации автофургона, установлено, что всего в ремонте ТС находилось по гарантийным обязательствам изготовителя (35+1+20+27+92+15+46+8=) 244 суток. Выявленные недостатки тормозной системы влияют на безопасность эксплуатации автофургона, установлено, что дефекты тормозной системы проявлялись дважды. Экспертом установлен критический недостаток (дефект) - дефект, при наличии которого, использование ТС по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные экспертом недостатки (дефекты) классифицированы как производственные, которые устранялись по гарантийным обязательствам изготовителя, однако часть дефектов не устранены до настоящего времени.

В адрес ответчика направлена повторная претензия с приложение экспертного заключения №2021_02_09 от 09.02.2021. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2021. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, проявившиъся вновь после устранения и невозможность устранения недостатков, невозможность эксплуатации транспортного средства, длительное пребывание автофургона на гарантийном обслуживании.

Истцом в качестве доказательств наличия таких недостатков представлено экспертное заключение №2021_02_09 от 09.02.2021, подготовленное автотехническим экспертом ФИО2.

По ходатайству ответчика в целях выяснения характера недостатков, причин их образования назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - ФИО7 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли на автомобиле марки - 3010 GA, VIN <***>, автофургон-рефрижератор, год изготовления 2018 дефекты (недостатки) шланга воздуховода, выпускного коллектора, бачка сцепления, фильтров газововых, ГБЦ, топливной трубки, ЕГР, тормозной системы, вентилей газовых баллонов, дефект бортовой системы диагностики ТС, дефект заклепочных соединений автофургона?

2) Определить недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

3) Каков характер возникновения выявленных дефектов автомобиля: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (установка дополнительного оборудования, некачественно проведенный ремонт, несоблюдение правил эксплуатации пр.)? Являются ли выявленные дефекты устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных денежных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)?

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 8434 от 19.05.2022 на транспортном средстве «3010GA», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент исследования, из числа указанных в формулировке поставленного вопроса, имеются дефекты: вентиля одного из газовых баллонов (продольно расположенного с правой стороны рамы), заклепочных соединений нижних облицовочных панелей передка, правого и левого бортов фургона. Иные из указанных дефектов на момент осмотра спорного автомобиля отсутствуют. По результатам исследования дефекты из числа выявленных (запорная арматура газового баллона, заклепочные соединения фургона) не относятся к выявляющимся неоднократно и выявляющимся вновь после устранения, так как в соответствии с сервисной историей автомобиля ранее не выявлялись и не устранялись. Проявлявшиеся ранее неоднократно дефекты выпускного коллектора двигателя спорного автомобиля (сервисная история) на момент производства экспертизы отсутствуют (устранены), что не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как проявляющиеся вновь после устранения. Дефекты клапана EGR двигателя спорного автомобиля с технической точки зрения нельзя отнести к выявляющимся неоднократно, и проявляющимся вновь после устранения, поскольку учитывая сервисную историю замена клапана на пробеге автомобиля 112501 км производилась по причине негерметичности теплообменника (механическая неисправность), а в ходе исследования выявлен сохраненный диагностический код неисправности сервопривода (электрическая неисправность) клапана, на момент производства экспертизы неисправность клапана не проявилась (отсутствует). Иные дефекты, поименованные в формулировке вопроса №1, по данным сервисной истории автомобиля выявлены однократно и на момент осмотра автомобиля отсутствуют, что также не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как относящиеся к выявленным неоднократно и проявившимся вновь после устранения. Выявленные исследованием дефекты запорной арматуры газового баллона и заклепочных соединений фургона автомобиля «3010GA», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> по результатам исследования классифицированы как дефекты, обусловленные причинами эксплуатационного характера (внешнее механическое воздействие) По результатам исследования выявленные дефекты запорной арматуры правого продольного газового баллона и заклепочных соединений автофургона исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям. Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определяется округленно равной 22 400руб. 00коп. Экспертом также приведен соответствующий расчет устранения выявленных дефектов спорного автомобиля в виде ремонт-калькуляции.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 8434 от 19.05.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы по ходатайству эксперт у сторон запрашивались дополнительные документы и материалы, а именно: регламентные работы технического обслуживания газобаллонного оборудования (сжатый природный газ) касательно спорного автомобиля марки - 3010 GA, VIN <***>, автофургон-рефрижератор, год изготовления 2018; нормы трудоемкости на замену газового вентиля, его стоимость, артикул и стоимость нормо-часа на данный вид работ, и нормы трудоемкости на снятие/установку нижних уголков фургона; перечень необходимых сопутствующих материалов и стоимость нормо-часа на данный вид работ. Полученные документы и материалы перенаправлялись экспертам.

В судебном заседании эксперт также подробно и детально объяснил методы, способы исследования. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

При изложеных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение № 8434 от 19.05.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива», автомобиль не имеет недостаков, относящихся к производственным, отсутствуют недостатки, проявляющиеся внось после их устранения. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, относятся к эксплуатационным, затраты времени на устранение дефектов составляют 8 нормо — часа, стоимость устранения округленно составляет 22 400руб. 00 коп.

Таким образом, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные по даннм сервисной истории и заказ-нарядам, устранены и на момент проведения судебной экспертизы не выявлены. Данные о пробеге автомобиля на момент осмотра при проведении судебной экспертизы (дата осмотра 11.01.2022) - 146 432 километра, подтверждают возможность эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным.

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.

Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В качестве неоднократно проявляющегося недостатка истец указывает на следующие недостатки: трижды возникают дефекты "Выпускной коллектор", "Нарушение геометрии поверхностей прилегания выпускных коллекторов к ГБЦ"; дважды "Дефекты газовых фильтров" в виде перехода их из штатного состояния в состояние неразбираемости; трижды "Дефекты системы рециркуляции отработавших газов - ЕГР"; дефект бортовой системы диагностики ТС проявляется не менее трех раз; дважды "Дефекты тормозной системы.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования дефекты из числа выявленных (запорная арматура газового баллона, заклепочные соединения фургона) не отнесены экспертом к выявляющимся неоднократно и выявляющимся вновь после устранения, так как в соответствии с сервисной историей автомобиля ранее не выявлялись и не устранялись. Проявлявшиеся ранее неоднократно дефекты выпускного коллектора двигателя спорного автомобиля (сервисная история) на момент производства экспертизы отсутствовали (устранены), что не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как проявляющиеся вновь после устранения. Дефекты клапана EGR двигателя спорного автомобиля с технической точки зрения не отнесены к выявляющимся неоднократно, и проявляющимся вновь после устранения, поскольку учитывая сервисную историю замена клапана на пробеге автомобиля 112501 км производилась по причине негерметичности теплообменника (механическая неисправность), а в ходе исследования выявлен сохраненный диагностический код неисправности сервопривода (электрическая неисправность) клапана, на момент производства экспертизы неисправность клапана не проявилась (отсутствует). Иные дефекты, поименованные в формулировке вопроса №1, по данным сервисной истории автомобиля выявлены однократно и на момент осмотра автомобиля отсутствуют, что также не позволило экспертам с технической точки зрения классифицировать их как относящиеся к выявленным неоднократно и проявившимся вновь после устранения. Выявленные исследованием дефекты запорной арматуры газового баллона и заклепочных соединений фургона автомобиля «3010GA», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> по результатам исследования классифицированы как дефекты, обусловленные причинами эксплуатационного характера (внешнее механическое воздействие) По результатам исследования выявленные дефекты запорной арматуры правого продольного газового баллона и заклепочных соединений автофургона исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям.

Суд также обращает внимание, что после каждого случая ремонтных воздействий, проводимых на транспортном средстве, оно активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (на 06.05.2019 - 40779., на 28.07.2020-114487км., на 27.01.2021 -146 150км.).

Суд также обращает, что общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1 080 дней (36 месяцев). Если руководствоваться данными о времени нахождения транспортного средства в ремонте, указанными на стр. 14 экспертного заключения, подготовленного ФИО2, по причине "топливаная трубка" - 92дня (самый продолжительный период ремонта), что составляет 8,52%, что менее 10% от срока гарантии (1080-100%, 92 дня (период ремонта)-х%), по причине "тормозная система" - 46дней, что составляет 4,26%, что менее 10% от срока гарантии (1080-100%, 46 дней (период ремонта)-х%) и т.д., что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. При этом стоимость устранения недостатков составляет менее цены, установленной раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (2 840 000 (стоимость ТС-100%, 22 400 (стоимость устранения недостатка по судебной экспертизе)-х%=0,79%).

Суммарные расходы по устранению недостатка не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. Доказательств влияния недостатков на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, а также недостатков, которые невозможно устранить, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом экспертное исследование, выполненное ФИО2, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие в транспортном средстве существенных недостатков, а также недостатков, относящихся к производственным.

Определяя характер возникновения выявленных недостатков и относя их к производственным, эксперт ФИО2 ограничился лишь перечислением выявленных недостатков путем анализа заказ-нарядов и актов выполненных работ и отнесение их к производственным без проведения каких-либо исследований, анализов, замеров.

Вывод в исследовании эксперта ФИО2 о повторном проявлении ряда недостатков противоречит материалам дела и результатам судебной экспертизы. Иных выводов, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков указанное исследование не содержит.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из материлов дела, с 06.05.2019 (после замены шланга воздуховода) и до 28.07.2020 продолжена активная эксплуатация транспортное средства. Так, по состоянию на 06.05.2019 пробег автомиля составлял 40779км., а на 28.07.2020 пробег составил - 114487км.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителя, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатируя после этого спорный автомобиль в период до обращения с иском в суд, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля.

Замечая истца о необеспечении сохранности неизменного состояния фургона перед его осмотром на авторизованном СТО, при проведении осмотра судебными экспертами, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы судебной экспертизы.

Возражения истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы способов и контрольно-измерительного оборудования, с помощью которого установлен факт отсутствия того или иного дефекта, отсутствие нормативно-технической документации и иные возражения относительно результатов судебной экспертизы, рассмотрены судом и отклонены как протворечащие материалам дела. Так на стр. 3 заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 19) экспертами указаны перечень инструментов и оборудования, применяемых при исследовании, нормативная документация и информационные источники; подробно описаны ремонтные работы и воздейтсвия, проводимые со спорным автомобилем; в исследовательской части заключения дано подробное описание каждого дефекта; в судебном заседании пояснил, что при сиследовании применялся также аналитический метод исследования; эспертом проведены определенные тесты и диагностика; к заключению приложен фотоматериал, фиксирующий процесс измерений и осмотра; по определению времени и стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных неисправлностей, экспертом составлена ремонт-калькуляция.

Представленная истцом бухгалтерская справка №62 от 08.09.2022 об отсутствии сведений о привлечении ООО "Поволжский завод мастиков и герметиков" к административной ответственности по п. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не опровергает выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере (внешнее механическое воздейтствие) дефекта запорной арматуры газового балона и заклепочных соединений фургона автомобиля. Путем визульного осмотра экспертом установлены механические повреждения рукояки запорного крана, флажка рукоятки.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, экспертами выявлено систематическое несоблюдение истцом сервисного регламента планового технического обслуживания автомобиля, в соответствии с которым максимальный перепробег автомобиля между плановыми техническими обслуживаниями интервального сервиса допускается изготовителем максимально в 500км (стр. 12 сервисной книжки). На пробеге 142080км. на автомобиле не были произведены работы по замене фильтров газовых магистралей, со ссылкой на заказ-наряд №22615 от 14.12.2020, в котором содержится запись: "…Не смогли заменить газовые фильтра, так не закрываются вентили газовых балоно.." эксперт пришел к выводу, что выявленное исследованием механическое повреждение запорной арматуры одного из балонов могло иметь место как при эксплуатации , так и при проиводстве указанных работ, однако ввиду отсутстивя научно обоснованной и практически применяемой экспертной методики, устаовить обстоятельства, при которы арматура баллона получила указанные механические пвреждения, методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. При этом, экспертом однозначно константировано, что указанные повреждения не связаны с каким-либо производственным дефектом. В отношении дефекта "заклепочные соединения автофургона" экспертом также путем осмотра и соответствующих замеров, сделан вывод о механическом повреждении, обусловленным причиной эксплуатационного характера.

Иные доводы и возражения истца отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденные матералами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено, основания для удовлетворения требования о расторжении договора у суда отсутствуют. В силу чего заявленное требование в этой части к ООО "Луидор" и ООО "Балтийский линг", не подлежит удовлетвортению.

Возражения третьих лиц о ненадлежащем ответчике ООО "Луидор" отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Требования из договора купли-продажи предоставленного в лизинг имущества могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества.

Положения статьи 670 ГК РФ не ограничивают возможность предъявления арендатором продавцу требований в отношении качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых арендатор может и не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем может не заключаться договор купли-продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом. С учетом изложенного суд отклоняет возражения о невозможности предъявления к нему лизингополучателем требований, связанных с качеством предмета лизинга, после выкупа спорного оборудования у лизингодателя.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, расходы по оценке в сумме 95 551руб. 76коп., почтовые расходы в сумме 1 249руб. 80коп. и 100 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альтернатива". Стоимость экспертизы составила 85 000руб. 00коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком перечислено 85 000руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины отноятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альтернатива" подлежат перечислению 85 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Ягодное Самарской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 85 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 85 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.А. Логунова