Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-19492/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19492/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В заседании принял участие представитель кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» ФИО2 по доверенности от 16.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 41 089 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в январе - декабре 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 28 320 руб. 88 коп. пени за период с 12.02.2019 по 11.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в отсутствие собственного места накопления отходов потребитель обязан складировать ТКО на общедоступных контейнерных площадках; указанная региональным оператором в качестве места оказания услуги контейнерная площадка по адресу: <...>, расположена в 248 метрах от объекта кооператива, поэтому вывод судов о ее удаленности является ошибочным; невыполнение обязанности по складированию отходов на площадках накопления, их удаленность не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных региональным оператором услуг; факт полного прекращения хозяйственной деятельности кооператива, то есть невозможности проезда ко всем гаражам, документально не подтвержден; потребитель не известил регионального оператора об отсрочке оказания услуг по обращению с ТКО с указанием условий и обстоятельств, препятствующих их сбору и транспортировке, не представил необходимых сведений для осуществления перерасчета.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, кооператив представил мотивированные возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет: http://teo.ecotko.ru/.

Региональным оператором в адрес кооператива направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.01.2020 № ТО02КО0101005908 (далее – договор).

В приложении № 1 к договору определено место (площадка) накопления ТКО: <...>; дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

В предложенном к подписанию дополнительном соглашении № 001 к договору изменено приложение № 1 к договору в части способа учета ТКО (по количеству контейнеров вместо норматива).

Указанные договор и дополнительное соглашение кооперативом не подписаны.

Ссылаясь на оказание кооперативу услуг по вывозу ТКО в спорный период с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, и уклонение последнего от их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 13.3, 13.4, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18), 9, 13, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из недоказанности региональным оператором факта оказания кооперативу услуг по вызову ТКО в спорный период в условиях отсутствия хозяйственной деятельности.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорный период договор сторонами не заключен, хозяйственная деятельность кооперативом не велась по причине затопления его территории, в том числе единственного въезда, вывоз мусора с используемой кооперативом (впоследствии указанной в договоре) контейнерной площадки по адресу: <...>, региональным оператором не осуществлялся, а складирование кооперативом отходов на указанной истцом близлежащей общедоступной контейнерной площадке документально не подтверждено, констатировав в связи с этим отсутствие оснований для взимания региональным оператором с ответчика платы, суды аргументированно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя аргументы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора о презумпции использования кооперативом близлежащей общедоступной контейнерной площадки противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и кооперативом договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

В рассматриваемом случае суды установили, что применительно к контейнерной площадке по адресу: <...>, ответчик в число источников образования ТКО не включен, доказательства фактического складирования кооперативом на ней отходов отсутствуют. Не усматривая оснований для переоценки указанных обстоятельств, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, критически отнесшегося к доводам регионального оператора о размещении ответчиком отходов на указанной общедоступной контейнерной площадке при наличии в непосредственной близости от строений кооператива исторически используемой им иной контейнерной площадки, вывоз ТКО с которой в спорный период опровергнут оператором по транспортированию отходов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Вопреки суждениям кассатора образование ТКО, как результата хозяйственной деятельности субъекта, является опровержимой презумпцией, при этом бремя опровержения факта оказания услуг по обращению с ТКО (как в связи с приостановлением хозяйственной деятельности по объективным причинам, так и с фактическим неосуществлением вывоза мусора от спорного объекта) ответчиком реализовано с необходимой степенью убедительности и достоверности предоставленных доказательств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев