Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-14835/2019

1702/2023-26178(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-14835/2019

Дата принятия решения в полном объеме 20 ноября 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибуллиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мелика Владимира

Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики

Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием: конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. лично, паспорт,

Мелика В.В. – представитель Мансуров Р.Р. по доверенности от 23.03.2023, Саитова Р.Р. – представитель Курбанов Р.Ш. по доверенности от 12.09.2023,

третьего лица Зайнетдинова И.А. – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к

производству заявление ИП ФИО1, г. Самара, (далее - заявитель)

о признании ООО Торговый дом «Авто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата

объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2021 поступило заявление Мелика

Владимира Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда

Республики Татарстан от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

22.11.2022 в суд поступило уточненное заявление ФИО3 о пересмотре

судебного акта от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие третьего лица, иных лиц,

участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного

разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление в полном

объеме.

Конкурсный управляющий возражал, просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель ФИО4 поддержал заявление ФИО3

Согласно отзыву, ФИО5 возражал, просил отказать в удовлетворении

заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенный между ООО ТД «Авто» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, взысканы денежные средства в размере 14907105 руб.

При этом судом было установлено, что впоследствии транспортное средство было отчуждено ФИО3 третьему лицу ФИО6 по договору купли – продажи автомобиля от 15.12.2019.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что не заключал признанный недействительным договор купли – продажи от 12.07.2017, а также последующий договор купли – продажи автомобиля от 15.12.2019 с ФИО6 В подтверждение своей позиции ФИО3 ссылался на заключение экспертизы, проведенной при проверке сообщения конкурсного управляющего по факту кражи автомобиля модели 689964 (VIN <***>, дата изготовления 2016 г., гос. рег. знак <***>.

Так, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 10183 от 09.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 Согласно копии данного постановления была проведена почерковедческая экспертиза.

Впоследствии постановлениями следователя ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны по результатам рассмотрения материала проверки № 1808 по КУСП № 10183 от 09.04.2022, КУСП № 7784 от 24.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ООО ТД «Авто» признано потерпевшим. Следователем установлено, что не позднее 12.07.2017 в неустановленный следствием период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом приобретения автомобиля бортовой марки 689964 (VIN <***>, 2016 г.в., гос. рег. знак <***> путем обмана похитило имущество на сумму 14907105 руб., принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 у ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны, истребованы материалы проверки КУСП № 10183 от 09.04.2022 года либо заверенные копии данного материала, в рамках которого была произведена судебная почерковедческая экспертиза.

Отделом полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны сообщено, что материал проверки КУСП 10183 от 09.04.2022 направлен руководителю СО – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский», следственного Управления МВД России по г. Набережные Челны подполковнику юстиции ФИО7 25.03.2023 возбуждено уголовное дело № 421 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С целью истребования документов необходимо направить запрос на имя начальника следственного отдела подполковнику юстиции ФИО7 по уголовному делу № 421 от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 у Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский», следственного Управления МВД России по г. Набережные Челны (начальник следственного отдела подполковник юстиции ФИО7) истребованы заверенные копии материалов уголовного дела № 421 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части проведения почерковедческой экспертизы. Судом указано, что истребуемые документы необходимо выдать на руки ФИО3 или его представителю по нотариальной доверенности от 23.03.2023 ФИО8, имеющему настоящее определение.

02.11.2023 представителем ФИО3 в суд представлена заверенная Управлением МВД России по г. Набережные Челны копия акта экспертного исследования Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 19.10.2022.

Согласно копии данного акта с учетом иллюстраций к нему на исследование представлены договор купли – продажи автомобиля от 15.12.2019, паспорт транспортного

средства серии 18 ОР 447269. Экспертом сделаны следующие выводы. 1. Подпись в графе «Продавец» договора купли – продажи автомобиля выполнена не Меликом В.В., а другим лицом. 2. Подпись в графе «Покупатель» договора купли – продажи автомобиля выполнена не Зайнетдиновым И.А., а другим лицом. 3. Подпись в строке «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства серии 18 ОР 447269 выполнена не Меликом В.В., а другим лицом. 4. Подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии 18 ОР 447269 выполнена не Саитовым И.Р., а другим лицом.

Возражения об отсутствии сопроводительного письма к указанному акту судом отклоняются, поскольку ФИО3 или его представителю по нотариальной доверенности от 23.03.2023 ФИО8 было предоставлено право получить на руки истребованные судом документы. Копия акта заверена печатью УМВД России по г. Набережные Челны. О фальсификации копии данного акта не заявлено.

В соответствии с копией ПТС 18 ОР 447269 от 20.06.2017 собственником транспортного средства являлся должник, изготовителем – ООО «Ренбизнесавто».

Согласно копии ответа МО МВД по Удмуртской Республике «Можгинский» от 25.04.2022 ПТС 18 ОР 447269 от 20.06.2017 аннулирован 02.06.2020.

Кроме того, согласно представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан 13.02.2023 карточке учета транспортного средства, первоначально спорный автомобиль был поставлен на учет 15.12.2016 года № 1647819532 в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны за ООО ТЭК «Вектор» на основании договора в простой письменной форме № 85/1 от 24.11.2016 года без указания суммы по договору, выдан государственный номерной знак АС254К/16, идентификационный номер VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер ПТС и даты выдачи не указаны. Далее 14.06.2017 года № 1851067063 в РЭО г. Можга была совершена сделка по переходу права собственности на ООО ТД «Авто», выдан государственный номерной знак <***> идентификационный номер VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер ПТС 18 ОР 262009 от 29.12.2016 года, по договору в простой письменной форме № 19 т 09.06.2017 года на сумму 500 000 рублей. Далее 20.06.2017 года № 1851067063 в РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Можгинский» (с. Алнаши»), зарегистрирована операция по смене названия с указанием уже другого ПТС 18 ОР 447269 от 20.06.2017 года, идентификационный номер VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>. Далее 14.07.2017 года № 1851072121 в РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Можгинский» (с. Алнаши»), зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к Мелику Владимиру Владимирову по договору № 8 от 12.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, оставлен тот же государственный номерной знак <***> ПТС 18 ОР 447269 от 20.06.2017 года, идентификационный номер VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>. Далее 02.06.2020 года № 9921048429 в ОГИБДД ОМВД РФ по Мамадышскому району РТ совершена операция по переходу права собственности на автомобиль к ФИО6 по договору б/н от 15.12.2019 года на сумму 500 000 рублей, выдан новый государственный номерной знак <***> идентификационный номер VIN <***> также произошло изменение шасси (рамы) с <***> на <***>, и изменен ПТС с 18 ОР 447269 от 20.06.2017 года на ПТС 16РК834266 от 04.06.2020 года. Далее 15.10.2022 года № 9921048429 в ОГИБДД ОМВД РФ по Мамадышскому району РТ совершена операция по прекращению регистрации в связи с признанием регистрации недействительной, государственный номерной знак <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, ПТС 16РК834266 от 04.06.2020 года.

ООО «Ренбизнесавто» в документах учета транспортного средства не значится. Наличие у ООО «Ренбизнесавто» права собственности и, соответственно, полномочие по распоряжению транспортным средством и отчуждению его должнику, при разрешении спора судом не устанавливалось.

Также в соответствии с копией ответа Отдела МВД России по Мамадышскому району от 19.12.2022 государственный учет транспортного средства марки КАМАЗ (689960) государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, прекращен

в связи с несоответствием одобрения типа транспортного средства E-RU.MP03.A.00759, указанного в паспорте транспортного средства. Кроме того, при регистрации данного транспортного средства был изменен номер шасси с XTC530804G1342918 на XK7689964G0000001, согласно справке об осмотре маркировочных обозначений транспортного средства 16 НЧ 099625 от 09.03.2020.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не отчуждалось, а третьим лицом не приобреталось спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.12.2019. Кроме того, ФИО3 не проставлял подпись настоящего собственника, ФИО9, действующий от имени должника как руководитель, не проставлял подпись прежнего собственника в момент заполнения паспорта транспортного средства при отчуждении транспортного средства должником ФИО3

В силу норм ст.ст. 218, 223, 131, 130, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

При этом в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником либо за счет должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Оспаривание сделок по отчуждению имущества, которое не принадлежало должнику, не совершенных за счет должника, не приведет к пополнению конкурсной массы должника, что с учетом применения по аналогии ст. 61.7 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств учета транспортного средства

до совершения спорного договора купли – продажи от 12.07.2017, последующего установления несоответствия одобрения типа транспортного средства указанному в паспорте транспортного средства, наличия возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное Меликом В.В. в качестве вновь открывшегося, признается существенным для дела, оно не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы о проведении экспертного исследования на основании договора, заключенного с ФИО9, судом отклоняются, поскольку результаты экспертного исследования были учтены при рассмотрении материалов проверки КУСП № 10183 от 09.04.2022 по факту кражи автомобиля, по результатам которой впоследствии 25.03.2023 возбуждено уголовное дело.

Ссылка на пропуск ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованной, так как указанные им обстоятельства выявлены из материалов проверки КУСП, по которым в последующем возбуждено уголовное дело, однако ФИО3 участником уголовного дела не является, не признан потерпевшим, что не опровергалось. Также сведения с полной карточкой учета транспортного средства поступили только 13.02.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В отсутствие третьего лица ФИО6, основания для разрешения спора по существу в судебном заседании 13.11.2023 не установлены. Суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, ст. 223, ч. 2, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Назначить судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД «Авто» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки на 27 ноября 2023 г. в 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> – Песочная, д. 40, зал 3.04.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Гарапшина