Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А08-7796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7796/2022
г. Белгород
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области

к ОАО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФНС России по Белгородской области, ГУ - БРО Фонда Социального Страхования РФ, УФССП России по Белгородской области, ФИО2

об обращении взыскания на имущество должника

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение;

от третьего лица УФНС России по Белгородской области: ФИО4, удостоверение;

от третьего лица ФИО2: ФИО5, доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕМОНТ" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215004:2, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕМОНТ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФНС России по Белгородской области, представитель ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-БРО Фонда Социального Страхования РФ, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» возбуждено 5 исполнительных производств, которые объединены в сводное, с присвоением ему номера 167855/21/31010-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215004:2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 20.07.2022 года.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительных листах, в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, при котором в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, и лишь при их отсутствии - на иное имущество.

Согласно ч. 7,8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Вместе с тем указанный принцип и соответствующий запрет не исключает предварительное применение обязательного судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного 278 ГК РФ и создающего дополнительные гарантии защиты прав собственников земельных участков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства действий по реализации земельного участка.

Из ЕГРП следует, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 31:16:0215004:2, расположенным по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику, поскольку это следовало из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствует возможность погашения требований судебного пристава денежными средствами.

Доказательств обратного ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215004:2 площадью 145 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕМОНТ".

Взыскать с ОАО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина