Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А70-9239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9239/2019
г. Тюмень
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 10/2018 от 07.05.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещенной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 718 725,25 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора аренды от 25.04.2018 № 2504-Т.

Определением от 24.06.2019, по заявлению ответчика, в связи со сменой наименования, суд определил считать наименованием ответчика Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 3"

10.07.2019 ответчик направил отзыв против исковых требований. Ответчик возражает против размера неустойки, указывает, что учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки договорных обязательств, а также отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, считают, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 2 718 752,25 руб. и её взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указанный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в отношении отзыва ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505236042799).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя соистцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.04.2018 между ООО "Премьер-Авто" (исполнитель) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники № 2504-Т (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (далее по тексту механизмы/техника).

Из пункта 1.2. следует, что для выполнения услуг с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам Исполнитель выделяет Заказчику механизмы, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Тарифы на оказание услуг механизмов, согласованные с Заказчиком, приводятся в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора тарифы в Приложении №1 определяются, исходя из количества отработанных часов в смену. При расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 4 часов в смену (если иного не согласовано Сторонами в заявке), в случае если механизмы отработали менее 4 часов в 1 смену, то считается, что механизмы отработали полную 4-х часовую смену.

Стороны согласовали в пунктах 6.2. и 6.2.1. договора о том, что если иного не согласовано Сторонами, расчет производятся безналичным путем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от стоимости услуги, указанной в Приложении 1 договора в объёме, согласованном сторонами в заявке.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае несвоевременных платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель в рамках договора также оказывает услуги техникой, указанной в приложении № 1 к договору по перевозке грузов заказчика от заводов-поставщиков заказчика до объекта заказчика, расположенного на 31 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг по перевозке грузов от заводов-поставщиков заказчика до объекта заказчика определяется не в машино-часах, а тонно-километрах; стоимость перевозки груза за 1 т/км согласована сторонами в размере 6 рублей (в том числе НДС) за 1 тонно-километр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018, вынесенным по делу А70-17109/2018 исковые требования ООО «Премьер-Авто» к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о взыскании долга в размере 4 467 964, руб. 1 560 169,20 руб. неустойки удовлетворены частично, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» взыскано в пользу ООО «Премьер-Авто» 4 740 854,18 руб., в том числе: 4 467 964,02 руб. основного долга, 272 890,16 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.04.2018 по 08.10.2018, а также 51 141,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Задолженность погашена ответчиком платёжными поручениями от 23.01.2019 и от 29.03.2019, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, истцом начислена неустойка за период с 09.10.2018 по 29.03.2019 в размере 2 718 725,25 руб.

Неисполнение претензионных требований истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ответчика и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Факт несвоевременного погашения задолженности также не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просит применить для расчета пени ст. 333 ГК РФ, представил контр расчет, согласно которого размер неустойки составил 222 796 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 2 718 725,25 руб. до 543 745,05 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются.

При этом представленный ответчиком расчет пени, произведенный на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом, поскольку судебная практика по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Доводов и доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки, исходя их двойной ключевой ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 543 745,05 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 594,00 руб., уплаченной по платёжному поручению № 17211 от 06.05.2019, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 510,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" 543 745,05 руб. неустойки, 36 594,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" из федерального бюджета РФ 510,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В.