Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А60-2407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2407/2023
24 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверено по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2021, без диплома, И.В. Бень, представитель по доверенности от 27.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 93 от 30.12.2019, муниципальному контракту № 1 от 03.02.2020 в размере 2099481 руб. 88 коп., неустойки в размере 327944 руб. 81 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.


От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.05.2023.

В судебном заседании 19.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

В связи с незаблаговременным предоставлением истцом большого объема документов, учитывая необходимость суду и лицам, участвующим в деле ознакомления с поступившими документами, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено до 06.07.2023. От истца 29.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2099481 руб. 88 коп. Истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.08.2023.

От истца 11.08.2023 поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Иннопром" (подрядчик) и МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 93 на выполнение работ ИКЗ 193667802255666780100101310018129244, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году (п. Монетный, п. Лосиный, п. Малиновка, п. Ключевск, п. Безречный, п. Лубяной) (далее: применительно к комплексу работ - работы, применительно к месту их выполнения - объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложения N 1.1 - 1.7) и техническим заданием (приложение N 2), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 контракта).

Также 03.02.2020 между ООО "Иннопром" (подрядчик) и МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ ИКЗ 193667802255666780100101300018129244, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ Березовского


городского округа в 2020 году (г. Березовский, п. Кедровка, п. Сарапулка, п. Становая, п. Старопышминск) (далее: применительно к комплексу работ - работы, применительно к месту их выполнения - объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложение N 1.1-1.6) и техническим заданием (приложение N 2), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ: с 01 января по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3 технических заданий к контрактам содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя:

- Производить механизированную уборку проездов, находящихся на территории кладбищ, подъездных путей к кладбищам от снега в зимнее время в течение 3 суток,

- Обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания,

- Обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления),

- Обеспечивать санитарную прочистку зеленых насаждений на территории кладбищ (устранение разросшихся кустарников, покос травы, вырубка сухостоя),

- Обеспечивать соблюдение Правил пожарной безопасности на территории кладбищ, подвоз воды на территорию кладбища,

- Дератизация профилактическая, акарицидная обработка.

В рамках дела № А60-36295/2020 общество "Иннопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании муниципальных контрактов от 30.12.2019 N 93, от 03.02.2020 N 1 недействительными; взыскании 20 160 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 08.10.2020 по делу № А60-36295/2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда отменено в части. Иск удовлетворен частично. Муниципальные контракты признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А60-36295/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на выполнение работ, оказание услуг в рамках указанных муниципальных контрактов до признания муниципальных контрактов от 30.12.2019 N 93, от 03.02.2020 N 1 недействительными и не оплату их в полном объеме со стороны заказчика.

Исходя из условий заключенных между сторонами контрактов, по своей правовой природе контракты являются договорами возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика


оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальным контрактам истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с января по декабрь 2020 года, фотографии за каждый период исполнения контрактов, переписка между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на приемку только фактически выполненных работ, не исполнение условий контрактов в полном объеме и не надлежащего качества. На акты, представленные истцом, ответчиком направлялись в адрес истца уведомления о частичной приемке работ. Кроме того, ответчиком проставлены отметки на актах выполненных работ о частичной приемке работ.

Согласно пункту 4.1.10. контрактов подрядчик обязан в случае проведения заказчиком (иными уполномоченными органами) проверок выполняемых работ и результатов выполненных работ, обеспечить присутствие уполномоченного лица подрядчика, а также своевременное прибытие представителя заказчика и иных заинтересованных лиц на место проведения проверки.

Согласно пункту 4.2.3. контрактов подрядчик вправе присутствуя при проведении заказчиком или уполномоченными органами ежемесячных или внеплановых проверок, изложить в оформляемых актах свои замечания.

21.02.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо № 20-02/20/7 от 20.02.2020 года с просьбой о приглашении представителя подрядчика для участия в проверках качества выполнения работ, а также о направлении актов выявленных недостатков с приложенными к ним фотоматериалов.

Как указано истцом ответчик не уведомлял истца о проведении проверок качества выполнения работ по вышеуказанным контрактам, акты выявленных недостатков составлялись без участия представителя подрядчика. Акты проверок, а также фото-видеоматериалы в адрес истца направлялись не при каждом проведении проверок, о факте проверок истец узнавал только после направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено уведомление № 305 от 06.05.2020 по актам выполненных работ за период январь – февраль 2020 года. Акт выполненных работ за январь 2020 года по муниципальному контракту № 93 представлен в


соответствии с письмом № 06-03/20-9 от 06.03.2020. Акт выполненных работ за февраль 2020 года по контрактам представлен в соответствии с письмом № 15-04/20-18 от 15.04.2020.

Согласно уведомлению № 305 от 06.05.2020 заказчик отказался принимать выполненные работы, оказанные услуги по уборке мусора подрядчиком за период с января по февраль 2020 года по муниципальному контракту № 93 от 30.12.2019 и за февраль 2020 года по муниципальному контракту № 1 от 03.02.2020 из-за отсутствия документов, подтверждающих надлежащее обращение подрядчика с отходами уборки территории, а именно некорректное заполнение талонов, предоставленных ООО «Горкомхоз», а также на отсутствие в справке о количестве вывезенных отходов за отчетный период, предоставленной ООО «Горкомхоз» сведений о видах, объемах и датах.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, муниципальными контрактами или иными документами не предусмотрена форма талонов.

Наличие в уведомлении замечаний относительно не убранных куч снега судом не принимается, поскольку муниципальными контрактами не предусмотрен вывоз подрядчиком снега на снежный полигон.

Ответчиком представлено уведомление № 332 от 19.05.2020 по актам выполненных работ за март 2020 года. Акт выполненных работ по муниципальным контрактам за март 2020 года представлен в соответствии с письмом № 15-04/20-18 от 15.04.2020.

В указанном уведомлении содержится отказ в приемке выполненных работ по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее обращение подрядчика с отходами по уборке территории. При этом суд обращает внимание, что данные обстоятельства напрямую исследовались при рассмотрении дела № А60-36295/2020.

В рамках рассмотрения дела № А60-36295/2020 установлено, что истец статусом регионального оператора не наделен, ввиду чего не может быть признан лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых может осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО вправе исключительно региональный оператор. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт уборки снега ООО «Иннопром» за март 2020 года.

Ответчиком представлено уведомление № 557 от 21.07.2020 года по актам выполненных работ за апрель 2020 гола. Акты выполненных работ за апрель 2020 представлены заказчику в соответствии с письмом № 30-06/2020-38 от 30.06.2020. отказ в принятии работ по указанным актам судом ранее был исследован и признан необоснованным.

Ответчиком представлено уведомление № 834 от 30.09.2020 по актам выполненных работ за май, июнь, июль 2020 года. Акты выполненных работ за май 2020 представлен в соответствии с письмом № 30-06/2020-38 от 30.06.2020. Акты выполненных работ за июнь 2020 представлены в соответствии с письмом № 09-07/20-43 от 09.07.2020. Акты выполненных работ за июль 2020 представлены в соответствии с письмом № 21-08/20/54 от 21.08.2020.


В уведомлении № 834 от 30.09.2020 ответчик указывает на то, что в мае 2020 года факты выполнения работ по уборке мусора по обоим контрактам, согласно исполнительной документации, принимаются частично, а в июне, июле не принимаются.

Однако, факт вывоза отходов с контейнерных площадок подтверждается документами ЕМУП «Спецавтобаза». Оплата по договору за оказание услуг по обращению с ТКО была взыскана ЕМУП «Спецавтобаза» с ООО «Иннопром» в рамках дела № А60-3967/2022. Также заказчик в своем уведомлении не указывает какие именно документы не представлены истцом.

Ответчиком представлено уведомление № 1116 от 10.12.2020 по актам выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2020 года. Акты выполненных работ за август 2020 по муниципальному контракту № 1 представлены в соответствии с письмом № 22-10/20/58 от 22.10.2020. Акты выполненных работ за август 2020 по муниципальному контракту № 93 (итоговые с исправлениями) представлены в соответствии с письмом № 13-11/20/61 от 13.11.2020. Акты выполненных работ за сентябрь 2020 по муниципальным контрактам представлены в соответствии с письмом № 13-11/20/61 от 13.11.2020. Акты выполненных работ за октябрь 2020 по муниципальным контрактам представлены в соответствии с письмом № 22-11/20/62 от 22.11.2020.

За август, сентябрь, октябрь 2020 ответчик не принял работы по очистке мусора с территорий кладбищ в полном объеме, сославшись на отсутствие исполнительной документации. Аналогично, предыдущим периодам заказчик частично принимает работы по погрузке и перевозке мусора, но не принимает работы по его уборке.

Кроме того, в сентябре и октябре 2020 заказчик совместно с представителем Роспотребнадзора проверял качество оказания услуг и выполнения работ, предусмотренные муниципальными контрактами. По итогу комплексной проверки Роспотребнадзора установлено, что оснований для привлечения подрядчика к административной ответственности не установлено.

Ответчиком представлено уведомление № 1156 от 26.12.2020 по актам выполненных работ ноябрь 2020 года. Акты выполненных работ за ноябрь 2020 по муниципальным контрактам представлены в соответствии с письмом № 24-12/20/64 от 24.12 2020.

В ноябре 2020 года, согласно уведомлению № 1156 от 26.12.2020 заказчиком выполненные работ по погрузке и перевозке мусора, очистке мусора и очистке дороги от снега плужными снегоочистителям приняты частично. При этом, ответчик не указывает оснований, которые послужили бы в отказе приемке работ, оказанных услуг в полном объеме.

Ответчиком представлено уведомление № 79 от 29.01.2021. Заказчиком отказано в оплате выполненных работ за декабрь 2020 года по обоим муниципальным контрактам. Акты выполненных работ за декабрь 2020 по муниципальным контрактам представлены в соответствии с письмом № 29-12/20/65 от 29 12.2020.

Данный отказ в оплате выполненных работ за декабрь 2020 судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российском Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,


считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о изыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Отсутствие акта приемки работ в случае их фактического выполнении не является основанием для отказа в оплате, недействительность контракта порождает необходимость установления сальдо взаимных предоставлении по недействительной сделке, исполнение контракта истцом ответчиком не опровергнуто.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие ею отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.


Как следует из положений абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Между тем, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающие его отказ от подписания актов выполненных работ за спорный период и их оплаты.

Проанализировав уведомления об отказе в подписании актов выполненных работ, представление истцом документов, в подтверждение факта выполнения работ, надлежащим образом не опровергнутых ответчиком, суд признает их не мотивированными, а фактически оказанные услуги доказанными.

Доказательств того, что принятый результат работ не представлял потребительской ценности, не соответствовал требованиям контрактов, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, при этом, факт выполнения работ, оказания услуг истцом в спорный период времени не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд признает отказ ответчика от приемки работ, оказанных услуг необоснованным и принимает представленные истцом акты об оказанных услугах в качестве доказательств выполнения истцом работ, оказания услуг по контрактам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы долга или иные возражения, относительно арифметической составляющей расчета заявленных требований в части суммы задолженности по контрактам.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения работ на предъявляемую ко взысканию сумму, доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.


В связи с заявленными истцом уточнениями к исковым требованиям, истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 099 481 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 497 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 640 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2022 № 491.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна