Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А63-2388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2388/2022
г. Ставрополь
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь в интересах публично-правового образования – Ставропольского края в лице министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Кумской, ОГРНИП 307264911300025,

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя истца ФИО2, удостоверение от 18.05.20221 № ТО 037911, в отсутствие представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – заявитель, прокурор) в интересах публично-правового образования – Ставропольского края в лице министерства здравоохранения Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 27.02.2021 № 32 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и транспортировке медицинских отходов класса «В»;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере 749 987 рублей 73 копеек.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2726/2022.

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу № А63-2388/2022 возобновлено, в связи с вступлением судебного акта по делу № А63-2726/2022 в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков 25.02.2021. Оспариваемый контракт заключен 27.02.2021. При таких обстоятельствах заключение сторонами указанного контракта является прямым нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель в отзыве на заявление указал, что с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя, он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Факт включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков уже после проведения аукциона и выявления победителя 25.02.2021, но до заключения контракта 27.02.2021 не делает данный контракт противоречащим закону, поскольку согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что несоответствие участника закупки требованиям должно быть на этапе с момента подачи заявки на участие в аукционе и до момента выявления победителя. Просил отказать в удовлетворении требований.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что на момент заключения государственного контракта от 27.02.2021 № 32 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и транспортировке медицинских отходов класса «В» для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности индивидуальный предприниматель не состоял в реестре недобросовестных поставщиков. Уведомлений от индивидуального предпринимателя о факте включения его в реестр недобросовестных поставщиков в адрес заказчика не поступало. В настоящее время оспариваемый государственный контракт от 27.02.2021 № 32 исполнен индивидуальным предпринимателем в полном объеме к 19.03.2021 и оплачен учреждением. Просило вынести решение с учетом действующего законодательства.

В судебное заседание 22.08.2023 представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств не заявили.

В вязи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. Ответчики в заседание после перерыва не явились, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в суд, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) учреждением размещено извещение о проведении аукциона на заключение государственного контракта на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и транспортировке медицинских отходов класса «В» для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствие с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности.

По результатам электронного аукциона от 10.02.2021 и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель (исполнитель), с которым 27.02.2021 учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и транспортировке медицинских отходов класса «В» для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствие с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности № 32 (далее – контракт). Общая стоимость контракта определена по результатам проведенного аукциона и составила 749 987 рублей 73 копейки.

Платежными поручениями от 29.03.2021 № 780 и от 02.04.202 № 840 учреждение перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 749 987 рублей 73 копеек.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности подписания контракта, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения индивидуального предпринимателя 25.02.2021 на основании решения управления Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области от 19.02.2021 по делу № РНП-61-104 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что, подписав контракт, учреждение не приняло во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области 19.02.2021 принято решение по делу № РНП-61-104 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения об индивидуальном предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении индивидуального предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков 25.02.2021 реестровый номер РНП.259153-21.

Следовательно, учреждение с 25.02.2021 могло располагать информацией о нахождении индивидуального предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация находящаяся в открытом доступе).

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Поскольку исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков 25.02.2021, контракт заключен 27.02.2021, то есть, на дату подписания контракта, исполнитель (индивидуальный предприниматель) не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.20219 № 305-ЭС18-25195 по делу № А40-331/2018.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия учреждением в спорном случае не совершены.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25).

Индивидуальный предприниматель должен был оповестить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 19.08.2021, то есть до заключения контракта 27.08.2021. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем индивидуальный предприниматель не доказал, что учреждение знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем работ (оказании услуг) при отсутствии государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что на момент подачи заявки и признании победителем, индивидуальный предприниматель не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, поскольку, часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение исполнителя, в данном случае, индивидуальный предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков 25.02.2021, контракт заключен 27.02.2021, то есть, еще до заключения контракта возникло указанное обстоятельство, период исполнения контракта также определен в течение 60 календарных дней после заключения контракта.

Кроме того, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом как указано выше, индивидуальный предприниматель, зная о принятом управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 19.02.2021 решении по делу № РНП-61-104 (индивидуальный предприниматель присутствовал при вынесении указанного решения), перед заключением спорного контракта действуя добросовестно должен был уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку индивидуальный предприниматель злоупотребил правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 ГК РФ) он принял не себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации индивидуальный предприниматель, как добросовестный участник гражданского оборота, не имел правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что индивидуальный предприниматель заведомо, то есть до подписания контракта, знал о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения.

Поскольку поведение индивидуального предпринимателя признается не добросовестным, применяются последствия в виде односторонней реституции, обязав только одну сторону признанного недействительным контракта – индивидуального предпринимателя, возвратить все полученное по сделке.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал недействительным контракт от 27.02.2021 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и транспортировке медицинских отходов класса «В» для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности № 32, заключенный учреждением с индивидуальным предпринимателем и применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в размере 749 987 рублей 73 копеек.

При таком положении суд удовлетворил требования учреждения в полном объеме.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А63-2726/2022.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, сделанные при его рассмотрении выводы, а также что последствия признания сделки недействительной применены к индивидуальному предпринимателю, суд взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по сбору, обезвреживанию и транспортировке медицинских отходов класса «В» для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности от 27.02.2021 № 32, заключенный государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Кумской, ОГРНИП 307264911300025, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН <***>, 749 987 (Семьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Кумской, ОГРНИП 307264911300025, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев