Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А51-15766/2023

105/2023-269658(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15766/2023
г. Владивосток
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 2501011991, ОГРН 1052500624824)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

о взыскании при участии:

от истца: представитель Осиюк Е.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн - конференции): представитель Пухачев А.С., доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 2 093 026 рублей 23 копеек рублей упущенной выгоды и 415 000 рублей неустойки по договору подряда от 20.02.2020.

Истец исковые требования поддержал, указав в обоснование на неправомерные действия заказчика в виде уклонения от оплаты авансового платежа, в связи с чем подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец не имеет права на компенсацию упущенной выгоды ввиду того, что фактически не мог ее получить, т.к. не предпринимал попыток для выполнения работ по договору, работы не выполнил. Кроме того, при расчёте сметной прибыли истец ссылается на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, принятые Комитетом РФ по вопросам архитектуры и строительства 28.02.2001 которые утратили силу и в которых указано, что «Методические указания применяются для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15766/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками». По требованию о начислении неустойки, указал, что Договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений производственной зоны АО «Дальтрансуголь» в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности» (далее – договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы в рамках проекта «Обеспечение экологической безопасности» по реконструкции очистных сооружений объекта «Очистные сооружения 113» (инвентарный номер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, , в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.1. договора указан срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание - 30.07.2020. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложением № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 30 029 070 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до начала работ согласно графику финансирования заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: – в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора;

– в размере 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтвержденного отчета о мобилизации (техника, сотрудники). Непредставление подрядчиком указанного отчета, а также допущение нарушений, является основанием для заказчика приостановить выплаты до момента устранения нарушения/исполнения обязанности;

– в размере 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком документально подтверждённого отчета, содержащего информацию о направлении расходования средств в целях исполнения обязательств по договору, остатка аванса перечисленных средств на счете подрядчика, объемах проделанной работы.

Договором предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки (три и более раз подряд) оплаты за выполненные работы или задержки их оплаты более чем на 30 календарных дней (пункт 20.5. договора). Право подрядчика на отказ от исполнения договора при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда предусмотрено вышеприведенными положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.6. договора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По условиям заключенного договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и в размере 5 550 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты представления подрядчиком отчета о мобилизации, однако аванс в сумме 1 000 000 рублей перечислен 04.03.2020.

В письме от 16.03.2020 истец указал на мобилизацию сотрудников, письмо было направлено по электронному адресу info@p-сk.ru, который указан в договоре в качестве адреса ответчика.

03.04.2020 ответчик перечислил истцу аванс (компенсации расходов по мобилизации) по договору в размере 1 500 000 рублей, который подлежал перечислению после представления истцом отчета о мобилизации.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда от 20.02.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3 и 3.4 договора в связи с просрочкой перечисления авансовых платежей.

Обстоятельства, установленные судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-4429/2022 от 20.05.2022 по делу № А5323163/2021), в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Предъявляя исковые требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что основной целью ООО «Магистраль», которой общество руководствовалось при заключении договора подряда, было извлечение сметной прибыли. Невозможность исполнения договора подряда возникла исключительно в виду виновных действий Заказчиком, в результате которых у подрядчика возникла упущенная выгода (неполученный доход) в размере 2 093 026,23 рублей.

12.08.2021 ООО «Производственная компания» направлена претензия о возмещении упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Об уклонении заказчика от перечисления аванса в полном объеме ответчик указал в письме от 27.04.2020, однако ни на письма от 16.03.2020, 27.04.2020, ни на уведомление от 10.06.2020 истец не ответил, на необходимость представления отчета о мобилизации не указал, претензий относительно не направления отчета не направил.

Уклонение ответчика от исполнения принятого обязательства по перечислению авансовых платежей и компенсации расходов по мобилизации повлекло расторжение

подрядчиком договора, в связи с чем последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой ООО "Магистраль" определяет неполученной сметной прибылью.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков

возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При проведении расчета неполученного дохода истцом использовались Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве".

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору составила 30 029 070 рублей 73 копейки.

Согласно пояснениям представителя истца, исходя из того обстоятельства, что сметный расчет к договору в формате Гранд-сметы не составлялся, подрядная организация, планируя свою экономическую деятельность и затраты, определила сметную прибыль по договору подряда, руководствуясь МДС 81-25.2001 Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, принятых Комитетом РФ по вопросам архитектуры и строительства 28.02.2001, а также на основе опыта выполнения аналогичных работ, о чем был издан соответствующий приказ.

Так в соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций индивидуальные нормативы сметной прибыли определяются на основе расчётов подрядных организаций, осуществляемых путём калькулирования по статьям затрат, приведенным в п. 1.2.

Согласно приложению 3 к указанным рекомендациям, ООО «Магистраль руководствовалось следующими пунктами (указано в иске выборочно, нумерация пунктов соответствуют методическим рекомендациям): Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ, в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов. Земляные работы, выполняемые: - механизированным способом – 50, Бетонные и железобетонные монолитные конструкции в строительстве: в промышленном – 65, Металлические конструкции – 85, Кровли – 65, Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии – 70, Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод. канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) – 83.

С целью определения сметной прибыли, руководствуясь нормативами по видам работ, предусмотренным предметом договора подряда, определено среднее значение норматива сметной прибыли, которое составило 69,7% от фонда оплаты труда (ФОТ). ФОТ составил 10% от стоимости работ по договору подряда – 3 002 907,07 руб. Сметная прибыль = 3 002 907,07/100*69,7 = 2 093 026,23 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает возможным проведение расчета, используя МДС 81-25.2001, поскольку размер неполученного дохода не превышает разумных пределов, обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансового платежа, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение договорных обязательств Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика: - за просрочку оплаты за выполненные Работы, допущенную по вине Заказчика, неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных Работ за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции ВС РФ (определение от 19.01.2018 по делу № 310- ЭС17-11570) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае договором предусмотрен авансовый платеж.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 13.1 договора не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Претензия с требованием об уплате неустойки и упущенной выгоды получена ответчиком 24.08.2021, и 10.09.2021 ООО «Магистраль» подано встречное исковое заявление в рамках дела № А53-23163/2021.

В связи с тем, что на момент подачи встречного искового заявления в отношении ООО «Производственная компания» была введена процедура банкротства, на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ встречный иск ООО «Магистраль» был оставлен судом без рассмотрения.

В последствии, 23.11.2022 ООО «Магистраль» подано заявление об установлении требований кредитора в рамках дела № А53-12367/2021 (дело о банкротстве ООО «Производственная компания»), однако определением суда от 30.11.2022 обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» назначено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

07.08.2023 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12367/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, однако требования истца по существу рассмотрено не было по обстоятельствам, находящимся за пределами компетенции и возможностей заявителя при отсутствии вины последнего.

07.09.2023 ООО «Магистраль» подано заявление в Арбитражный суд Приморского края по настоящему делу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" 2 093 026 рублей 23 копейки убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 29 659 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета 5 881 рубль государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.