Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А50-15413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-15413/2023
04 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Ямал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт),

от ответчика (АО «ОДК-ПМ») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт),

от ответчика (АО «ОДК-ГТ») – ФИО4 (доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «ОДК- Пермские моторы», акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (далее – ответчики) убытков в порядке суброгации в размере 7 652 789 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзывы ответчиков. Исковые требования обосновывает тем, что двигатель ПС-90ГП-2, который был застрахован в АО «СОГАЗ», получил повреждения. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 7 652 789,83 руб. АО «ОДК-ГТ» является изготовителем газотурбинного агрегата ГТА-16П, составным элементом которого является двигатель ПС-90ГП-2, который в свою очередь спроектирован АО «ОДК-Авиадвигатель» и изготовлен АО «ОДК-ПМ». Ответственными за наступление события выступают компании, входящие в концерн АО «ОДК»: отворачивание и выпадение топливных форсунок было вызвано конструкторской недоработкой, что подтверждается готовностью АО «ОДК-ПМ» выполнить их замену за свой счет; последующий ущерб, нанесенный ТВД двигателя, было вызвано несвоевременным осмотром и непринятием мер, указанных в изменениях в руководстве по эксплуатации, со стороны АО «ОДК-ГТ».

Представитель АО «ОДК-Пермские моторы» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что АО «ОДК-Пермские моторы» не является лицом, ответственным на возмещение убытков; двигатель вышел из строй за пределами гарантийного срока; истек срок давности для предъявления исковых требований.

Представитель АО «ОДК-Газовые турбины» просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Двигатель ПС-90ГП-2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества № 18 РТ 0224.

26.03.2019 после передачи ГТА-1 в ТО сервисной бригаде АО «ОДК- ГТ» и выполнения предварительного визуально-оптического контроля газовоздушного тракта двигателя выявлены повреждения двигателя.

В соответствии с отчетом от 25.05.2022 причиной выхода из строя двигателя ПС-90ГП-2 явилось отворачивание и выпадение распылителя форсунки в 10-ой жаровой трубе, его последующее попадание (спустя 554 часа после отворачивания) в газовоздушный тракт, что привело к частичному повреждению лопаток ТВД.

Признав данный случай страховым, истец перечислил ООО «Газпромнефть-Ямал» страховое возмещение в сумме 7 652 789 руб. 83 коп. по платежному поручению № 43086 от 26.12.2022.

Полагая, что ущерб был причинен по вине АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-Газовые турбины», истец направил в адрес ответчиков претензию № СГ-23987 от 08.02.2023 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании заявленной суммы страхового возмещения предъявлено истцом с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу действия п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за

исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что страховой случай наступил 26.03.2019, когда было обнаружено повреждение застрахованного имущества - двигателя ПС-90ГП-2.

В результате наступления страхового события у АО «СОГАЗ» возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента наступления страхового случая - 26.03.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В силу действия части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок давности им не пропущен, судом рассмотрены и отклонены, так как срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Основываясь на том, что срок исковой давности истек, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева